Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А46-3635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3635/2021
08 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046, <...>)

к акционерному обществу Топливно заправочная компания «Интерджет-Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 396020, Воронежская область, Рамонский район, территория транспортная развязка на аэропорт)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (394030, <...>),

о взыскании 26 864 683 руб. 18 коп.,

и по встречному иску акционерного общества Топливно заправочная компания «Интерджет-Воронеж»

к акционерному обществу «Эксперт Банк»

о признании договора уступки прав требования № 20/12 от 20.12.2018 недействительным,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу Топливно заправочная компания «Интерджет-Воронеж» (далее – АО ТЗК «Интерджет-Воронеж», ответчик) о взыскании 26 864 683 руб. 18 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 20.12.2018 № 20/20, из которых 25 913 343 руб. 18 коп. – основной долг, 951 340 руб. неустойка, с продолжением ее взыскания до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.08.2021 г. принят к производству встречный иск АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» к АО «Эксперт Банк о признании договора уступки прав требования № 20/12 от 20.12.2018 недействительным.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, открытом 21.10.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2021 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Эксперт Банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Джет Грэйн» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ВРН/2016-014 от 19.10.2016 г. (в редакции последующих дополнительных соглашений), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежных сумму и уплатить проценты на нее.

20 декабря 2018 между АО «Эксперт Банк» (цедент) и ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 20/12 (далее – договор), по условиям которого цеденту принадлежат права требования по получению возврата задолженности по процентам за пользование кредитом, вытекающие из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ВРН/2016-014, заключенного 19.10.2016 г. между АО «Эксперт Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Джет Грэйн» (должник). По состоянию на дату заключения настоящего договора права требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, составляют 31 113 343 руб. 18 коп. Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя права требования, указанные в п.п. 1.1-1.2 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. С момента перехода прав требования к цессионарию, цедент выбывает из правоотношений. Цена уступаемых в соответствии с п. 1.1-1.2 настоящего договора прав требований составляет 31 113 343 руб. 18 коп. Оплата цены прав требования, указанная в п. 3.1 настоящего договора, осуществляется цессионарием по графику, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств со счета цессионария на счет цедента, указанный в разделе 7 настоящего договора. Датой исполнения обязательства цессионария по оплате уступаемых ему прав требования считается дата зачисления денежных средств на счет цедента в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения цессионарий обязательств, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту пеню в размере 0,05 % от неоплаченной цены прав требования за каждый день просрочки платежа.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график оплаты цены уступаемых прав требований, включающий в себя 60 периодов оплаты, начиная с 25.01.2019 г. по 25.12.2023 г.

Как указывает истец, ответчик исполнял обязательства по оплате цены договора с 25.01.2019 по 25.10.2019 г., произвел 10 платежей по 520 000 руб., с 25.11.2019 г. поступление платежей прекратилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 г. по делу № А46-21625/2019 удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации. Судом принято решение ликвидировать АО «Эксперт Банк». Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Эксперт Банк» открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена ГК «АСВ».

02.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Джет Грэйн» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.08.2020 г. № 74к/79295 о необходимости погашения задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, полагая, что договор уступки прав требования № 20/12 от 20.12.2018 г. является недействительным (ничтожным) как мнимая сделка; сделка, совершенная с нарушением положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями); сделка, совершенная с нарушением положений статьи 178 ГК РФ (под влиянием существенного заблуждения), а также как сделка с признаками злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» обратилось с встречными исковыми требованиями о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования АО «Эксперт Банк» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» следует полностью отказать, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований АО «Эксперт Банк» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки прав требования № 20/12 от 20.12.2018 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

1) продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии;

2) сведения о финансовом состоянии кредитной организации не относятся к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну;

3) совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

4) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

5) прекращается исполнение исполнительных документов об обращении взыскания на имущество кредитной организации, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. Документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим параграфом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями, а также органами и организациями, исполняющими судебные акты, акты иных органов, должностных лиц, конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

6) снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается;

7) исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона;

8) судебные акты, акты иных органов, должностных лиц об обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, во вкладах клиентов кредитной организации, о наложении ареста и (или) иных ограничений распоряжения указанными средствами исполняются в порядке, установленном статьей 189.96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Как следует из искового заявления, АО «Эксперт Банк» просит взыскать задолженность по договору уступки прав требования № 20/12 от 20.12.2018 г. в полном объеме, за вычетом произведенных ответчиком платежей, в том числе за период после 28.10.2021 г. до 25.12.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Несмотря на предложение суда, указать норму материального права, предусматривающую возможность требовать от ответчика досрочного исполнения обязательства по договору, представитель истца затруднился.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Эксперт Банк» о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 12 480 000 руб. за период с 25.11.2019 по 25.10.2021 г., в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в остальной части следует отказать в связи с отсутствие предусмотренных в законе оснований для досрочного взыскания задолженности по договору уступки прав требования № 20/12 от 20.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 24.02.2021 г. в сумме 951 340 руб., просив начислять ее до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив указанный расчет неустойки, суд приходит к следующему.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании основного долга из общего периода начисленной неустойки подлежат исключению периоды, в которых обязанность по уплате части цены уступаемого права требования, согласно условиям договора, к моменту вынесения судом настоящего решения не наступила.

Кроме того, из общего периода начисления неустойки подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021 г. в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на банкротство распространяется в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 данный документ вступает в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» является деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом (код ОКВЭД 2: 52.23.1).

Таким образом, основной вид деятельности ответчика относится к отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» относится к лицам, которым в определенные периоды была предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению за период с 30.11.2019 по 28.10.2021, с исключением периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 г., что по расчету суда составляет 1 526 460 руб., с продолжением ее взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, неустойка в сумме 0,05 % за каждый день просрочки платежа соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» в пользу АО «Эксперт Банк» следует взыскать 14 006 460 руб. задолженности, в том числе 12 480 000 руб.– основной долг, 1 526 460 руб. – неустойка за период с 30.11.2019 по 28.10.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму долга 12 480 000 руб. (его остаток), начиная с 29.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении встречных исковых требований АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обосновании встречных исковых требований АО ТЗК «Интерджет-Воронеж» ссылается на мнимый характер договора уступки прав требования № 20/12 от 20.12.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что намерения сторон договора уступки прав требования № 20/12 от 20.12.2018 г. реализованы, соответствующее право требования передано цессионарию, что подтверждается актом приема-передачи к договору, при этом последний осуществил частичную оплату цены уступаемых прав требования.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении оспариваемой сделкой положений статьи 575 ГК РФ (запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возмездность договора уступки прав требования № 20/12 от 20.12.2018 г. прямо следует из пунктов 3.1, 3.2 данного договора, что ответчиком не опровергнуто; намерение цедента одарить цессионария из материалов дела не усматривается. Доводы ответчика о неравноценности встречного предоставления сами по себе о недействительности спорного договора не свидетельствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд или третейский суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами своими правами, что следует также из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом положений статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом по смыслу статьи 10 ГК РФ при заключении оспариваемой сделки с ответчиком судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, заключив спорный договор уступки прав требования № 20/12 от 20.12.2018 г., а также установив ответственность за нарушение обязательств по данному договору, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

С учетом положений статьи 178 ГК РФ обстоятельства, которые бы свидетельствовали о существенном заблуждении ответчика относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; природы сделки; лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку, либо иные, предусмотренные пунктом 2 статьи 178 ГК РФ обстоятельства, судом при рассмотрении настоящего дела также не установлены.

В связи с этим, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Топливно заправочная компания «Интерджет-Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 396020, Воронежская область, Рамонский район, территория транспортная развязка на аэропорт) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046, <...>) 14 006 460 руб. задолженности, в том числе 12 480 000 руб.– основной долг, 1 526 460 руб. – неустойка за период с 30.11.2019 по 28.10.2021, а также 82 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Топливно заправочная компания «Интерджет-Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 396020, Воронежская область, Рамонский район, территория транспортная развязка на аэропорт) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046, <...>) неустойку, начисляемую на сумму долга 12 480 000 руб. (его остаток), начиная с 29.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества Топливно заправочная компания «Интерджет-Воронеж» отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов