Решение от 23 января 2018 г. по делу № А32-19853/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19853/2017
г. Краснодар
23 января 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018г. Полный текст изготовлен 23.01.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Управляющая компания Гарант», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18.04.2013г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 206-КР от 20.12.2017г.;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Гарант», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 3 577 688 руб. 06 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18.04.2013г.

Истец явился, в ходе судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований с приложением, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 677 688 руб. 06 коп. в связи с её частичной оплатой.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются уважительными и обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8703 от 18.04.2013г., по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению, приему через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку очистку и сброс в водный объект по многоквартирным домам, указанным в Приложении № 1, а исполнитель обязуется на условиях предусмотренных договором оплачивать поставленный и принятый поставщиком объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителем коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление холодного водоснабжения (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.9. договора оплата по договору производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства от 28 марта 2012г. № 253.

За период с 01.04.2016г. по 28.02.2017г. истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 5 726 191 руб. 61 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены частично.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг в полном объеме в размере 3 577 688 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, требования истцом уточнены и составляют 2 677 688 руб. 06 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества акты об оказании услуг и акты сдачи-приемки работ (услуг) на общую сумму 5 726 191 руб. 61 коп., а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком принятых в спорный период времени услуг.

В своем отзыве ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что он является исполнителем коммунальных услуг, который приобретает коммунальную услугу не для собственного потребления и осуществляет свою деятельность на средства собственников (потребителей коммунальных услуг). Потребители же не всегда своевременно и в полном объеме оплачивают потребленную энергию, а ответчик не по своей вине не всегда имеет возможность своевременно и в полном объеме оплачивать истцу услуги за водоснабжение, а также он не имеет права перечислять денежные средства на оплату коммунальной услуги из фонда содержания многоквартирного дома, так как данные средства являются целевыми.

Дав оценку указанному доводу, суд его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что несвоевременное исполнение им обязательств по оплате принятых услуг по договору явилось следствием несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями, несостоятельна, поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости поставленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения потребителями обязательств перед управляющей организацией по оплате коммунальной услуги.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Кроме того, заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо оговорок относительно исключения обязанности ответчика осуществлять оплату предоставленных услуг в пределах фактического наличия средств.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и несвоевременная оплата коммунальных услуг потребителями, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятые услуги в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 677 688 руб. 06 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга как до, так и после принятия настоящего искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 154, 309, 310, 401, 539-544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с ООО «Управляющая компания Гарант», г. Краснодар задолженность в размере 2 677 688 руб. 06 коп.».

Взыскать с ООО «Управляющая компания Гарант», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 677 688 руб. 06 коп. (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 06 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 388 руб. (сорок тысяч триста восемьдесят восемь рублей).

Выдать ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 500 руб. (пятьсот рублей), уплаченной по платежному поручению № 17392 от 19.05.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский