Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-246131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246131/21-136-1764
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «29» марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «23» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИФАРМ» (117461, МОСКВА ГОРОД, КАХОВКА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: <***>)

к МИФНС России № 46 по г. Москве

к ФИО3

к ФИО4

к ФИО5

о признании решения недействительным

третьи лица ФИО6, ФИО7

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО8 по доверенности от 09.04.2021,

от ответчиков: - не явились, извещены

ООО «ПОЛИФАРМ» - ФИО8 по доверенности от 12.04.2023,

от МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО3 ,ФИО4, ФИО5 - не явились, извещены,

от третьих лиц:

от ФИО6 - ФИО8 по доверенности от 09.04.2021,

от ФИО7 - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИФАРМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На дату рассмотрения спора участниками общества являются:

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 12,5%;

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 69%;

- ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества в размере 12,5%;

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 3%;

- ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 3%.

30.07.2021 г. в адрес ФИО2 Обществом направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, в соответствии с которым собрание состоится в 11 час. 00 мин. 07.09.2021 г. по адресу: <...>, в помещении нотариуса г. Москвы - ФИО9

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 и участник Общества ФИО6 явились в назначенное время по адресу, указанному в уведомлении о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, с целью участия во внеочередном собрании участников Общества.

Данный факт подтверждается свидетельствами об удостоверении факта от 07.09.2021 г. № 77АГ7385731 и № 77АГ7385730.

Иные участники Общества свою явку в нотариальную контору ФИО9 не обеспечили, в связи с чем внеочередное собрание Общества не состоялось.

ФИО2 на основании сведений, размещенных на официальном сайте www.nalog.ru в разделе «Прозрачный бизнес» узнала, что в регистрирующий орган 08.09.2021 было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОЛИФАРМ».

17.09.2021 г. Обществом в адрес ФИО2 были направлены копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 07.09.2021 г. № 07С и устава Общества в новой редакции.

Как следует из спорного протокола, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего и секретаря собрания.

2. Избрание способа подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании.

3. О прекращении полномочий действующего генерального директора Общества и назначении генерального директора Общества.

4. Об утверждении устава Общества в новой редакции. О финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2017-2021 гг.

5. О государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества.

6. О назначении и проведении аудиторской проверки деятельности Общества за 2017-2021 гг.

7. Об открытии филиала Общества на территории Московской области.

По второму вопросу повестки дня было принято решение об избрании способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений и состава лиц, присутствовавших на собрании, подписание протокола всеми участниками Общества, присутствовавшими на собрании.

По третьему вопросу повестки дня было принято решение о прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО2 и назначении нового генерального директора - ФИО7

По четвертому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции.

По утверждению истца, согласно спорному протоколу, собрание участников Общества было проведено по адресу: <...> 07 сентября 2021 г. в 11 час. 05 мин., что противоречит действительности, поскольку как указано ранее по тексту искового заявления представитель ФИО2 и участник Общества ФИО6 в назначенную дату находились по данному адресу.

Вместе с тем в протоколе сделаны отметки, что участники Общества ФИО2 и ФИО6 на собрании не присутствовали.

В тексте протокола внеочередного общего собрания указано, что в соответствии с пунктом 16.1.3 устава Общества, утвержденного решением единственного участника Общества (решение № 2 от 01.07.2014) нотариальное удостоверение настоящего протокола не требуется.

Участники Общества ФИО2 и ФИО6 направили в адрес регистрирующего органа возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (форма № Р38001), сославшись на отсутствие нотариального удостоверения принятых на собрании решений с приложением документов, обосновывающих доводы заинтересованных лиц.

Ссылаясь на нарушения проведение собрания, отсутствие необходимого кворума для принятия решений, а также нарушения порядка подтверждения принятых решений истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, ответчика (ООО ПОЛИФАРМ») и третьего лица (ФИО6) поддержала исковые требования в полном объеме.

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В статье 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирован порядок созыва общего собрания общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общегособрания участников общества, принятое с нарушением требований указанногоФедерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, уставаобщества и нарушающее права и законные интересы участника общества,может быть признано судом недействительным по заявлению участникаобщества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего противоспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного Общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом Общества какие-либо альтернативные способы подтверждения принятия общим собранием решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, не предусмотрены.

Как следует из спорного протокола, собрание участников Общества было проведено по адресу: <...> 07 сентября 2021 г. в 11 час. 05 мин., что противоречит действительности, поскольку как указано ранее по тексту искового заявления представитель ФИО2 и участник Общества ФИО6 в назначенную дату находились по данному адресу.

Вместе с тем в протоколе сделаны отметки, что участники Общества ФИО2 и ФИО6 на собрании не присутствовали.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного Общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом Общества какие-либо альтернативные способы подтверждения принятия общим собранием решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, не предусмотрены.

Как следует из спорного протокола, собрание участников Общества было проведено по адресу: <...> 07 сентября 2021 г. в 11 час. 05 мин., что противоречит действительности, поскольку как указано ранее по тексту искового заявления представитель ФИО2 и участник Общества ФИО6 в назначенную дату находились по данному адресу.

Вместе с тем в протоколе сделаны отметки, что участники Общества ФИО2 и ФИО6 на собрании не присутствовали.

В тексте протокола внеочередного общего собрания указано, что в соответствии с пунктом 16.1.3 устава Общества, утвержденного решением единственного участника Общества (решение № 2 от 01.07.2014) нотариальное удостоверение настоящего протокола не требуется.

Данный аргумент не соответствует действительности в связи со следующим.

Статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменяющая необходимость нотариального удостоверения решений, принятых участниками обществ с ограниченной ответственностью на общих собраниях ООО, была введена в действие с 01.09.2014 года.

Устав Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАРМ» утвержден единственным участником Общества 01.07.2014 года, то есть до введения в действие данной статьи.

Следовательно протокол подлежал нотариальному заверению.

Отказывая в удовлетворении требования, суд также принимает во внимание следующий установленный судом факт.

В Арбитражном суде города Москвы принято решение от 13.10.2023 по делу №А40-139499/21,.

В соответствии с принятым решением суд признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Полифарм» от 02.06.2021, заключенный между ФИО3, ФИО5 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО10 (реестровый номер 77/264-н/77-2021-2-765).

Применил последствия недействительности сделки: в виде возврата ФИО5, ФИО4 ФИО3 по 3 (три) процента доли в уставном капитале ООО «Полифарм», обязания ФИО3 возвратить ФИО4 5.000.000 руб., уплаченных по недействительной сделке, обязания ФИО3 возвратить ФИО5 5.000.000 руб., уплаченных по недействительной сделке.

Восстановил ФИО3 в правах участника ООО «Полифарм» с долей 75 % уставного капитала общества и признать за ФИО3 право на 75 % доли в уставном капитале ООО «Полифарм», с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО «Полифарм» в размере 3 % ФИО5 и лишением права на долю в уставном капитале ООО «Полифарм» в размере 3 % ФИО4.

В связи с установленными фактами суд приходит к выводу о незаконном составе участников принимавших участие на внеочередном собрании участников общества от 07.09.2021.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАРМ», оформленные протоколом от 07.09.2021 г. № 07С.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве № 382907 от 15.09.2021 г., на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИФАРМ» за ГРН 2217708363959 от 15.09.2021 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИФАРМ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2021, операция №4919.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина