Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А28-7772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-7772/2023

14 июля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Бодровой Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А28-7772/2023

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

об индексации присужденной денежной суммы

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Магнитэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Шабалинское районное потребительское общество (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Яранское районное потребительское общество (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Уржумское потребительское общество (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Столовая № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


о взыскании задолженности и о признании сделки недействительной,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом объединения с делами № А28-11007/2023, А28-12267/2023, А28-12710/2023, А28-12697/2023, А28-14398/2023, А28-12760/2023, А28-14420/2023), к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) о взыскании 479 122 602 рублей 07 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных в январе – апреле 2023 года, и об оспаривании зачета от 18.08.2023 № КирЭ/15-7/253.

Компания обратилась Арбитражный суд Кировской области с иском об оспаривании зачетов от 02.06.2023 № 17-05/3816, 17-05/3818, 17-05/3819, 17-05/3820, от 15.06.2023 № 17-05/3972, от 17.08.2023 № 17-05/5244.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 193 568 467 рублей 03 копейки долга, сделка по зачету встречных однородных требований по уведомлению Компании от 18.08.2023 № КирЭ/15- 7/253 признана недействительной. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении иска Компании отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 отменено в части взыскания с Компании 4464 рублей 60 копеек долга. С Компании взыскано 193 564 002 рубля 43 копейки долга.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2024 решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 оставлены без изменения.

27.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041477353.

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с заявлением от 24.01.2025 об индексации присужденной денежной суммы по решению от 28.05.2024 и о взыскании с ответчика 11 372 212 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.01.2025 и постановлением суда второй инстанции от 21.04.2025, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что судами при расчете индексации неправомерно учтена капитализация сумм индексации.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение пункта 15 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 (далее – Методология № 915), в расчет индексации включили неполные месяцы, а именно периоды с 20.05.2024 по 31.05.2024 и с 01.12.2024 по 19.12.2024.

Кассатор считает, что период индексации следует исчислять с учетом даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а не с даты объявления его резолютивной части, с исключением периода приостановления исполнения решения суда первой инстанции от 28.05.2024 и постановления суда второй инстанции от 23.09.2024.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для его отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения суда первой инстанции от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 20.05.2024), измененного постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2024, с Компании взыскано 193 564 002 рубля 43 копейки долга.

Решение суда исполнено ответчиком 19.12.2024.

Истец произвел расчет индексации в сумме 11 372 212 рублей 20 копеек за период с 20.05.2024 (резолютивная часть решения) по 19.12.2024 с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации.

В силу части 1 (абзац второй) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно разъяснениям пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В силу части 1 (абзац третий) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

В силу пункта 4 Методологии № 915 индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

Довод Компании о том, что суды неправомерно включили в расчет индексации капитализацию сумм индексации, судом округа отклонен, как необоснованный.

Суд второй инстанции проверил расчет размера индексации, определенный Обществом путем умножения суммы долга на индекс потребительских цен в каждом конкретном периоде (месяце) отдельно с учетом капитализации, а итоговая сумма индексации определена как результат сложения полученных сумм индексации, и признал его не соответствующим статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и методологии формирования цепных индексов.

Согласно формуле расчета суммы индексации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570 (далее – Обзор), присужденная сумма для целей индексации определяется в результате математического ее умножения на произведение соответствующих индексов. Отдельное умножение присужденной суммы на коэффициент каждого месяца с исчислением размера индексации за этот месяц неправомерно.

По расчету, произведенному судом второй инстанции по предусмотренной формуле, размер индексации составил испрашиваемую Обществом сумму, что не нарушает права ответчика, поскольку взысканная сумма не превышает размера индексации, исчисленного Обществом с применением неправильной методики.

Довод кассатора о необоснованном включении в расчет суммы индексации неполных месяцев, судом округа отклонен.

В соответствии с пунктом 18 Обзора индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим принятое на себя обязательство.

Довод заявителя жалобы о том, что период индексации должен определяться со дня вступления в законную силу итогового судебного акта, судом округа отклонен.

В соответствии с пунктом 15 Обзора денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта.

При этом для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123).

Довод Компании о необходимости исключения из расчета индексации периода приостановления исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу судом округа отклонен.

В соответствии с пунктом 20 Обзора в случае приостановления судом исполнения судебного акта изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факт присуждения соответствующей денежной суммы, а также факт воздействия на нее инфляционных процессов.

В случае приостановления судом исполнения судебного акта изменяется лишь срок выплаты должником присужденной денежной суммы, при этом остаются неизменными факты присуждения соответствующей денежной суммы и воздействия на нее инфляционных процессов.

Таким образом, приостановление судом исполнения судебного акта не отменяет права взыскателя на индексацию, которое по общему правилу возникает в момент вынесения соответствующего судебного решения и прекращается в момент фактического получения взыскателем денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 28.04.2025 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А28-7772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2025 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А28-7772/20232.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Бабаев

Н.В. Бодрова