Решение от 30 января 2023 г. по делу № А76-22736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22736/2022
30 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Титан», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 186 487 руб. 68 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» (далее – истец, ООО «ЖКХ-Бердяуш»), 07.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Титан» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Титан»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186 487 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчиком, третьим лицом, в нарушение положений ст.131 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Титан» (далее – истец, ООО «Альфа Титан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЖКХ-Бердяуш» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 412 945 руб., неустойки за период с 31.03.2019 по 24.10.2019 в размере 365 935 руб. 46 коп., неустойки в размере 0,001 за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

ООО «ЖКХ-Бердяуш» заявило встречные исковые требования к ООО «Альфа Титан» о взыскании убытков в размере 280 954 руб., причиненных поставкой товаров ненадлежащего качества по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу №А76-45106/2019 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ЖКХ-Бердяуш» в пользу ООО «Альфа Титан» взыскано 1 649 519 руб. 40 коп., в том числе основного долга в размере 1 412 945 руб., неустойки в размере 236 574 руб. 40 коп., исчисленную по состоянию на 24.10.2019, а также 28 550 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску. Продолжить взыскание пени, исходя из ставки 0,001 начиная с 25.10.2019 по день фактического погашения долга в размере 1 412 945 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

16.03.2021 на принудительное исполнение решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №033355308.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А76-45106/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2021 №309-ЭС21-21039 обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу №А76-45106/2019 заявление ООО «ЖКХ-Бердяуш» удовлетворено: прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС №033355308, выданного 16.03.2021 на принудительное исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу №А76-2961/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Упомянутым определением установлено, что исполнительный лист серии ФС №033355308 от 16.03.2021 предъявлен в Банк 19.03.2021. Согласно заявлению, приложенному к комплекту документов, взыскатель общество «АЛЬФА ТИТАН» указало на необходимость взыскания с должника лишь суммы в размере 1 649 519 руб. 40 коп. (основной долг).

Банк к счету должника ООО «ЖКХ-Бердяуш» сформировал инкассовое поручение № 969097 от 30.03.2021 на сумму 1 649 519,40 руб., взыскание по которому произведено банком в период с 25.05.2021 по 22.07.2021. Инкассовое поручение №969097 от 30.03.2021 исполнено в полном объеме.

Исполнительный лист серии ФС №033355308 от 16.03.2021 с отметкой о частичном исполнении и взыскании 1 649 519,40 руб. возвращен взыскателю.

10.08.2021 взыскатель вновь предъявил в Банк исполнительный лист серии ФС №033355308 от 16.03.2021. Согласно заявлению, приложенному к комплекту документов, взыскатель указал на необходимость взыскания 898 633,02 руб. в качестве пени за период с 25.10.2019 по 22.07.2021.

Банк произвел свой расчет пени, согласно которому пеня составила 888 551,00 руб. и сформировал на эту сумму к расчетному счету должника инкассовое поручение №758357 от 19.08.2021, взыскание по которому произведено с 19.08.2012 по 09.12.2021.

Согласно заявлению должника, он в добровольном порядке исполнял решение суда, в подтверждение чего представил платежное поручение № 204 от 30.07.2021 на 215 037,68 руб. (с указанием в назначении платежа на погашение задолженности).

Взыскатель не опроверг поступление указанного платежа.

При проверке расчетов суд в рамках дела №А76-45106/2019 установил, что ПАО Сбербанк в представленном расчете допустило ошибку при указании суммы погашения долга от 30.06.2021 вместо 62 062,72 руб. платеж в сумме 60 062,72 руб.

Фактически с должника в пользу истца по рассматриваемому исполнительному листу подлежит взысканию 2 566 576,40 руб., из которых:

- основной долг в размере 1 412 945 руб., -неустойка в размере 236 574 руб. 40 коп., исчисленная по состоянию на 24.10.2019 и взысканная судом,

- неустойка в размере 888 507 руб. 00 коп., исчисленная с 25.10.2019 по 22.07.2021 (дату погашения долга),

- 28 550 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску.

Банком с расчетного счета на основании исполнительного листа в пользу взыскателя взыскано 2 538 026,40 руб. (расчет: 1 649 519 руб. 40 коп. + 888 507 руб. 00 коп.), должник самостоятельно перечислил взыскателю 215 037,68 руб. в счет исполнения судебного акта по делу № А76-45106/2019 (платежное поручение № 204 от 30.07.2021).

Таким образом, всего в счет исполнения судебного акта по делу №А76-45106/2019 взыскатель получил 2 753 064,08 руб., тем самым разница между этой суммой и подлежащей взысканию (2 566 576,40 руб.) составляет 186 487,68 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 01.03.2022.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу №А76-45106/2019 дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЖКХ-Бердяуш» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, возражая против взыскания с ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 186 487 руб. 68 коп.

Ответчиком факт получения денежных средств, в заявленном истцом размере, не оспаривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорены фактические расходы в размере удерживаемой суммы, перечисленной истцом ответчику, составляющей 186 487 руб. 68 коп., а также не доказана законность удержания денежных средств в размере 186 487 руб. 68 коп., являющихся неосновательным обогащением на стороне ответчика, заявлены обоснованно, с учетом представленных в дело доказательств, и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 595 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 05.07.2022 №199 в размере 6 595 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Титан» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Бердяуш» (ОГРН <***>) задолженность в размере 186 487 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 595 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова