Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-227032/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.07.2024

Дело № А40-227032/2023



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Промстройконтракт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-227032/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Промстройконтракт» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Промстройконтракт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб., государственной пошлины в размере 3 600 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 90 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 600 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 декабря 2022 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 90 000 руб., что подтверждается транспортной накладной № 026898 от 30 ноября 2022 года, счетом, актом выполненных работ, заявкой, сопроводительными документами на груз ТН, подписанными с обеих сторон.

Согласно заявке, оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 90 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 224, 401, 432, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 7, 8 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание, что в отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз, установив, что материалами дела подтверждается факт выдачи груза грузополучателю, отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 5 000 руб.

Довод ответчика относительно того, что договор перевозки не оформлен, изучен судами и отклонен как противоречащий представленной в материалы дела транспортной накладной от 30 ноября 2022 года № 026898, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза.

При этом, к конклюдентным действиям ответчика относятся возложение на истца исполнения обязательства по перевозке груза, путем составления и передачи транспортной накладной № 026898, в которой истец принял на себя ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза; указание транспортного средства, находящегося во владении истца и водителя (сотрудника истца), в качестве перевозчика в транспортной накладной № 026898, по которой ответчик без замечаний и претензий принял исполнение обязательства истца по перевозке груза.

Судами также отмечено, что отсутствие подписи в заявке не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии, что в накладной имеется печать и подпись ответчика (раздел 8, прием груза).

Также отклоняя доводы ответчика о том, что услуги по перевозке оказаны иным лицом, суды исходили из того, что перевозка груза осуществлена автомобилем Вольво, гос. номер <***>, который находился во владении истца на основания договора аренды ТС, при этом, водитель ФИО2 является работником истца, что также подтверждается трудовым договором.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-227032/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова