Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-81602/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81602/22-85-606
г. Москва
03 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "МАХАЧКАЛИНСКИЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОСИСТЕМС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАХАЧКАЛАТЕПЛОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 81 719 руб. 38 коп., о признании использования базовой станции необоснованным, об обязании прекратить деятельность на территории, об обязании демонтировать и ликвидировать базовую станцию

при участии: от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.09.2022 № ШК-22-842

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН "МАХАЧКАЛИНСКИЙ РОДИЛЬНЫЙ ДОМ № 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о взыскании недополученной арендной платы в размере 63 706 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 012 руб. 47 коп., о признании использования базовой станции необоснованным, об обязании прекратить деятельность на территории, об обязании демонтировать и ликвидировать базовую станцию. Требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.02.2023 по 09.02.2023.


В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, в период с 12.10.2020 по 11.04.2022 без законных на то оснований использовал земельный участок для размещения базовой станции, находящийся в государственный собственности и переданный истцу в постоянное бессрочное пользование, в результате чего на стороне последнего неосновательное обогащение в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях по спору.

Истец, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, 01.02.2023 посредством электронной почты суда от третьего лица (2) поступили письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - Минимущество) от 12.10.2020 года № 447-р в постоянное бессрочное пользование ГБУ РД «Махачкалинский родильный дом № 1» был передан земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:146, расположенный по адресу: <...>, находящийся в государственной собственности Республики Дагестан.

Согласно письма управления Роспотребнадзора по РД от 03.03.2017г. № 01/1026- 17-02 на территории ГБУ РД «МРД № 1» по адресу: <...> расположены две базовые станции сотовой связи: ПАО «Мегафон» (железобетонная опора с высотой 23-м) и ПАО Вымпелком» (металлическая труба котельной высотой 18м.).

Актом проверки Минимущества порядка использования объектов недвижимого имущества (земельного участка и объектов капитального строительства), находящихся в собственности Республики Дагестан, закрепленных за государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан, Махачкалинский родильный дом № 1» с адресным ориентиром: <...> от 03 августа 2021г. № 14-26/21 установлено необоснованное расположение на территории Истца двух базовых станций сотовой связи и рекомендовано демонтировать данные сооружения, установить лиц, ответственных за установку данных сооружений и взыскать с них сумму неосновательного обогащения за время фактического пользования земельным участка.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000052:1406, информация как об обременении в виде аренды, так и о сервитуте, отсутствует. Согласие на распоряжение недвижимым имуществом


Ответчиком не получено, что подтверждается актом Минимущества от 03 августа 2021г. № 14-26/21.

Согласно независимой оценке, проведенной Свободным оценочным департаментом от 30.03.2022 года рыночная стоимость аренды земельного участка площадью 6 кв. м., в год составляет 45 064 руб.

Общий размер неосновательного обогащения, исходя из указанной ставки, рассчитанный за период 12.10.2020 по 11.04.2022 составил 63 706 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2021 в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Согласно ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на использование спорной площади на законных основаниях.


Из пояснений ответчика следует, что в 2008 г. Администрацией г. Махачкалы на основании передаточного акта ОАО «Махачкалатеплосервис» переданы в собственность труба-котельная и иное недвижимое имущество.

01.05.2018 между ОАО «Махачкалатеплосервис» (арендодатель) и ООО «Инфосистемс» (арендатор) был заключен договор № 66526 от аренды площадей для размещения оборудования в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2018, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование место на земельном участке площадью 8 кв.м. и место на трубе-котельной по адресу: <...>.

Между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Инфосистемс» заключен Договор № 1 от 30.09.2006 г. в редакции дополнительного соглашения № 15 от 18.06.2018 г., предметом которого является предоставление Исполнителем (ООО «Инфосистемс») услуг по обеспечению функционирования и о оборудования базовых станций подвижной радиотелефонной связи Заказчика (ПАО «ВымпелКом»), в том числе и базовой станции № 66526 «МЧХ Дагэнерго», которое находится по адресу: <...>.

Фактическое наличие правоотношений между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Инфосистемс» подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате услуг за размещение и эксплуатацию оборудования за период с 08.10.2020 по 16.06.2022.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ответчик является арендатором базовой станции на основании договора с ООО «Инфосистемс» и пользуется арендуемым имуществом на законных основаниях.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, от участия в судебном заседании отказался, заявленные по иску требования не уточнил.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 156, 163, 167171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия

судом.


Судья: Д.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:48:07Кому выдана Федорова Дарья Николаевна