Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-221581/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А40-221581/2016
27 ноября 2017 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО «ФГК»: ФИО1, доверенность от 13.11.2014

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, доверенность от 16.10.2017

от ОАО «РЖД»: извещено, представитель не явился

рассмотрев 20 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 18 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 21 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО «ФГК»

к Минобороны России,

третье лицо: ОАО «РЖД»,

о возмещении убытков,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик) с иском о взыскании 693 111,49 руб. убытков, связанных с ремонтом поврежденных вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «ФГК» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде, отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2011 между акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (ныне АО «ФГК», истец) и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 1486.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора АО «ФГК» предоставляет ОАО «РЖД» в пользование вагоны, принадлежащие АО «ФГК» на праве собственности или ином праве, для участия по обращениям силовых ведомств в процессе железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов.

Судом установлено, что в 2014 году ОАО «РЖД» оказаны услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов Минобороны России. После их перевозки грузов при производстве погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования (воинские части Минобороны России), вагоны были повреждены.

Понесенные истцом убытки в связи с повреждением войсковыми частями вагонов, находящихся в его собственности, послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из документального подтверждения убытков, доказанности противоправного характера действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, непредставления ответчиком доказательств его вины.

Довод Минобороны России относительно того, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, отклоняется кассационной коллегией, поскольку исковые требования, с учетом их предмета и основания, заявлены в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «ФГК» является собственником вагонов, а ответчик, исходя из представленных в материалы дела доказательств, причинителем вреда.

Довод ответчика о не относимости и недопустимости представленных в материалы дела доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, были представлены АО «ФГК» на обозрение суда первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что представители Минобороны России не участвовали в составлении актов о повреждении вагонов, об отсутствии поступления уведомления о необходимости направления своего представителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что в актах ГУ-23 и ВУ-25 указаны фамилии присутствующих представителей воинских частей Минобороны России с пометкой об их отказе от подписи документов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу № А40-221581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья



Л.В. Завирюха


Судьи:


Л.А. Тутубалина




Е.Ю. Филина