Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А76-4750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3411/20

Екатеринбург

11 марта 2025 г.


Дело № А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 по делу № А76-4750/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» – ФИО3 (доверенность от 17.04.2023 № 77АД3285962).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 26.11.2024);

публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО5 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-57).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019общество с ограниченной ответственностью «Челябинской управление электротрейдинга» (далее – общество «ЧУЭТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 16.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.(далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 29.05.2019 поступило заявление акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее – общества «Мосуралбанк», Банк, ответчик) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 237 721 116 руб. 04 коп.

Затем 10.07.2020 и 25.09.2020 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего о признании кредитных договоров от 26.01.2018 <***> и от 23.04.2018 № 4703, заключенных между должником и Банком, исполнительной надписи нотариуса от 28.05.2018 № 77АВ7850195, погашения задолженности должника перед Банком в рамках исполнительного производства недействительными сделками и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Вышеуказанные заявления Банка и конкурсного управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, требования управляющего удовлетворены частично: кредитные договоры от 26.04.2018 <***> и от 23.04.2018 № 4703 признаны недействительными сделками, исполнительная надпись от 28.05.2018 № 77АВ7850195 отменена, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в сумме 103 981 417 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований управляющего и в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 определение суда первой инстанции от 01.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 требование общества «Мосуралбанк» в сумме 237 721 116 руб. 04 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда первой инстанции от 19.07.2023 изменено в части: в удовлетворении заявления общества «Мосуралбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальной части определение суда от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 определение суда первой инстанции от 19.07.2023 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023 в части отказа в признании недействительными кредитных договоров от 26.01.2018 <***> и от 23.04.2018 № 4703, исполнительной надписи нотариуса от 28.05.2018 № 77АВ7850195 и применений последствий их недействительности оставлены без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка отменено, в данной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 19.07.2023.

Этим же постановлением суда округа определение суда первой инстанцииот 19.07.2023 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023 в части отказа в признании недействительными платежей в пользу общества «Мосуралбанк» отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении спора в отмененной части определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2024 требования конкурсного управляющего о признании платежей недействительными удовлетворены частично, с общества «Мосуралбанк» в пользу общества «ЧУЭТ» взысканы денежные средства в сумме 103 981 417 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение суда первой инстанции от 09.09.2024 изменено: признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу Банка в период с 10.05.2018 по 30.10.2018 на сумму 83 571 651 руб. 41 коп, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Мосуралбанк» к обществу «ЧУЭТ» на сумму 83 571 651 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Мосуралбанк» и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 09.09.2024,  постановление апелляционного суда от 12.12.2024 и дополнительное постановление апелляционного суда от 13.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

С учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, Банк в кассационной жалобе, возражая против выводов судов, приводит доводы о том, что выдача кредиторов должнику производилась в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка и не может свидетельствовать об аффилированности последнего к должнику и его осведомленности о наличии у общества «ЧУЭТ» признаков неплатежеспособности, указывает, что, поскольку общество «Мосуралбанк» решением суда от 18.09.2018 по делу № А40-163705/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, у Банка отсутствовала возможность отказаться от принятия спорных платежей, произведенных в рамках исполнительного производства в счет исполнения по кредитному договору.

В судебном заседании представитель Банка заявил, что доводы кассационной жалобы в части взыскания постановлением апелляционного суда от 12.12.2024 государственной пошлины (расходы за подачу заявления о признании платежей недействительной сделкой) снимание и не поддерживает, в связи с чем данные доводы судом округа не рассматриваются.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить дополнительное постановление апелляционного суда от 13.01.2024, оставить в силе постановление апелляционного суда от 12.12.2024, ссылаясь на то, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования Банка к должнику изначально лицами, участвующими в деле, не заявлялось, а также указывая на нарушение апелляционным судом установленного статьей 178 АПК РФ срока на принятие дополнительного постановления.

Конкурсный управляющий в судебном заседании против доводов кассационной жалобы Банка возражал, просил в ее удовлетворении отказать, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мосуралбанк» (кредитор) и обществом «ЧУЭТ» (заемщик) 26.01.2018 и 23.04.2018 заключены кредитные договоры <***> и 4703 (соответственно, по условиям которых заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств (пункт 1.1 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 23.04.2018 № 4703 Банк обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с общества «ЧУЭТ» задолженности по данному договору.

На основании заявления 28.05.2018 нотариусом совершена исполнительная надпись, устанавливающая задолженность должника перед обществом «Мосуралбанк» за период с 25.04.2018 по 10.05.2018 в сумме 250 958 904 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 250 000 000 руб., проценты – 767 123 руб. 29 коп., проценты за просроченный кредит – 191 780 руб. 82 коп., расходы на совершение исполнительной надписи – 304 600 руб.

Соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи направлено в адрес должника 28.05.2018 и получено последним 31.07.2018.

Затем на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении общества «ЧУЭТ» возбуждено исполнительное производство от 19.06.2018 № 10216/18/74022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

В период с февраля по октябрь 2018 года со счета должника в качестве погашения задолженности перед Банком были списаны денежные средства в общей сумме 103 981 417 руб. 48 коп., в том числе 20 159 766 руб. 07 коп. – в период с 28.02.2018 по 20.08.2018 и 83 751 651 руб. 41 коп. – в период с 10.09.2018 по 30.10.2018 в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу Банка во исполнение кредитного договора имеют признаки преференциальных сделок, общество «Мосуралбанк» в результате их совершения получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления в адрес Банка денежных средств недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришелк выводу о наличии оснований для признания спорных платежей на сумму 103 981 417 руб. 48 коп. недействительными сделками по заявленным основаниям.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей на сумму 83 571 651 руб. 41 коп., совершенных в период с 10.05.2018 по 30.10.2018, при этом исходил из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед открытым акционерным обществом «МРСК Урала» в сумме не менее 90 млн руб., при этом большая часть требований кредиторов возникла у общества «ЧУЭТ» в период с августа по октябрь 2018 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сложившиеся между Банком и обществом «ЧУЭТ» правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках иных дел о банкротстве лиц, входящих в одну группу компаний, обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, чтообщество «Мосуралбанк» являлось аффилированным (заинтересованным)по отношению к должнику лицом и выполняло функции кэптивного банка (то есть фактически использовалось для перераспределения внутренних средств в рамках группы взаимосвязанных компаний), что предполагает его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед кредиторами. Данная презумпция Банком в ходе рассмотрения спора опровергнута не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что если бы требования ответчика не были погашены спорными платежами, то они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов(статья 134 Закона о банкротстве), следовательно, совершение оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из того, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 28.02.2018 по 30.10.2018 на общей сумме 103 981 417 руб. 48 коп., отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего в данной части и взыскания с общества «Мосуралбанк» денежных средств в указанной сумме в качестве последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, установив, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.02.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 28.02.2018 по 30.10.2018, констатировал, что в данном случае по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь платежи, совершенные в период с 10.09.2018 по 30.10.2018 на общую сумму 83 571 651 руб. 41 коп., а платежи, совершенные ранее (в период с 28.02.2018 по 20.08.2018) на общую сумму 20 159 766 руб. 07 коп., не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по заявленному основанию.

Таким образом, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований управляющего о признании недействительными платежей на сумму 20 159 766 руб. 07 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в обозначенной части, признав недействительными сделками платежи лишь на общую сумму 83 571 651 руб. 41 коп.

Руководствуясь положениями статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с общества «Мосуралбанк» денежные средства в сумме 83 571 651 руб. 41 коп., восстановив право требования последнего к должнику на аналогичную сумму.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции приведенные доводы и доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, нормы права применительно к установленным обстоятельствам применены верно.

Доводы Банка о недоказанности его заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о неплатежеспособности последнего судом округа не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, характеру сложившихся между сторонами правоотношений (вхождение обществ «Мосуралбанк» и «ЧУЭТ» в единую экономическую группу, объединенную общностью экономических интересов), неоднократно установленному вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по настоящему обособленному спору (при рассмотрении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника), что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Содержащиеся в кассационной жалобе Банка доводы о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о том, что ранее расчеты между сторонами производились аналогичным образом – в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании просроченного долга, обществом «Мосуралбанк» не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не выявлено доказательств, свидетельствующих о погашении в спорный период требований независимых кредиторов в подобном порядке и сопоставимом размере.  В отсутствие таких доказательств, учитывая, что по общему правилу совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не допускает применения принуждения к сторонам такой сделки, проанализировав все сопутствующие совершению платежей обстоятельства, исходя из того, что спорные платежи произведены в отношении заинтересованного лица при наличии задолженности перед иными кредиторами, при этом сумма спорных платежей практически равнозначна размеру требований перед независимыми кредиторами в спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Ссылки общества «Мосуралбанк» на невозможность отказа от принятия платежей ввиду его нахождения в процедуре банкротства судом округа не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств предъявления исполнительного документа к исполнению и последующего совершения платежей с нарушением действующих норм об очередности удовлетворения требований основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего не является и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе управляющего доводы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований общества «Мосуралбанк» к должнику со ссылкой на то, что соответствующие требования лицами, участвующими в деле, не заявлялись, судом округа отклоняются как несостоятельные и заявленные без учета разъяснений, изложенных в пунктах 25, 29 постановления Пленума № 63. Суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права. Следовательно, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки независимо от того, заявлено о них или нет; а также применяет подлежащие применению реституционные меры в соответствии с обстоятельствами оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено. С учетом того, что применение соответствующих последствий недействительности сделки является прерогативой суда, рассматривающего спор, оснований для признания ошибочными выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности платежей, не заявленных изначально конкурсным управляющим, в виде восстановления прав требований к должнику, у суда округа не имеется. Нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Позиция конкурсного управляющего относительно нарушения апелляционным судом установленного статьей 178 АПК РФ срока на принятие дополнительного постановления основана на неверном толковании заявителем норм права. Вопреки позиции заявителя, предусмотренное названной статьей требование процессуального закона относится к судебным актам судов первой инстанции, которые вступают в силу по истечении определенного времени, в то время как постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия. Возможность вынесения дополнительного постановления прямо предусмотрена пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». При этом ни в Арбитражном процессуальном кодекса, ни в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержится положений, ограничивающих срок вынесения дополнительного постановления судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 указанного Кодекса).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2025 обществу «ЧУЭТ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2025 удовлетворено ходатайство Банка о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда от 12.12.2024 и дополнительного постановления того же суда от 13.01.2025 до окончания производствав арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А76-4750/2019 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А76-4750/2019 и дополнительного постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    О.Н. Пирская


                                                                                              Г.М. Столяренко