Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А41-11675/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11675/22
20 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07.06.2022

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА", ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, корреспонденция вернулась

от ответчика: представитель по нотариальной доверенности от 13.08.2021 ФИО5 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьих лиц:

от ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА": не явился, извещен, корреспонденция вернулась

от ФИО4: представитель по нотариальной доверенности от 23.03.2022 ФИО6 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО3 с иском об исключении последнего из состава участников общества.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА", ФИО4

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ФИО4 поступили:

- ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения производства по делу №А41-66244/2021 о банкротстве ФИО2, в связи с необходимостью проверки деятельности ФИО2 как учредителя и директора ООО "АЛЬФА-ЦЕНТР МЕДИЦИНА", учитывая интересы кредиторов ФИО2;

- письменный отзыв.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Ответчик оставляет разрешение ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения сторон, полагает ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу нецелесообразным, протокольным определением отказывает в его удовлетворении.

Представитель ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Истец и Ответчик являются участниками ООО «АЛЬФА - ЦЕНТР МЕДИЦИНА» (далее -Общество) и доля каждого составляет 50% уставного капитала Общества, а Истец одновременно является генеральным директором Общества.

Согласно п. 7.2 Устава Общества его участники обязаны, в частности: соблюдать положения Устава Общества, выполнять решения Общего собрания; оказывать любое содействие Обществу в достижении его целей; воздерживаться от действий, способных нанести материальный вред Обществу; присутствовать лично или обеспечить явку своего представителя на собраниях Участников Общества; иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

За время существования ООО «АЛЬФА - ЦЕНТР МЕДИЦИНА» ФИО3 принял участие только в одном общем собрании участников Общества - при его учреждении, что подтверждается Протоколом № 1 от 08 февраля 2019 года общего собрания участников Общества, Уставом Общества.

Впоследствии, от согласования даты проведения общего собрания уклонился, неоднократно, несмотря на надлежащее и заблаговременное его извещение о дате, времени, месте проведения общих собраний участников и о его повестке (с материалами), ФИО3 явку на общие собрания участников на 26.06.2021г., на 20.10.2021г. проигнорировал и об уважительности причин своей неявки ни Общество, ни Истца не известил, участие своего представителя по доверенности (в случае невозможности личного участия) не обеспечил, от принятия решений по вопросам, требующим единогласия его участников (исходя из равности долей), в частности: об одобрении крупной сделки (п. 23.2 ст. 23 Устава), об увеличении уставного капитала (ст. 10 Устава), о полномочиях единоличного исполнительного органа Общества (подп.З п. 18.1. ст. 18 Устава, об участии в государственной программе обязательного медицинского страхования (ОМС) (подп. 1 п. 18.1 ст. 18 Устава), атак же непосредственно связанным с защитой интересов Общества (разблокировка счета, выплата заработной платы и налогов) уклонился.

Указанные, обстоятельства подтверждаются:

- письмом №7/2020 ФИО3 от 09.09.2020г. об отсутствии возможности присутствовать на общем собрании (при предварительном согласовании его проведения);

- уведомлением от 18.01.2021г. (с повесткой), направленным 20.01.2021г. почтовым отправлением (РПО 14170055020209) и полученным Ответчиком 28.01.2021г.;

- письмом ФИО3 от 03.02.2020г. об отсутствии возможности присутствовать на общем собрании;

- протоколом № 1-2021 от 26.02.2021г. и листом регистрации, направленными Ответчику почтовым отправлением (РПО 14170456006420);

- уведомлением от 12.09.2021г (с повесткой и приложениями), надавленным. 14.09.21г.

- почтовым отправлением (РПО 14170463003580), с описью и полученным Ответчиком 07.09.2021, листом регистрации и актом от 20.10.2021г.

Таким образом, свою обязанность участника Общества ФИО3 надлежащим образом не исполнял, в связи с его отсутствием на собрании не хватило кворума для одобрения крупной сделки из-за чего не представилось возможным оформить кредит в некоммерческой организации - «Московском областном фонде микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» на развитие и в банке (под 0% в рамках программы поддержки предпринимателей, пострадавших в условиях коронавирусных ограничений) для выдачи заработной платы, принять участие в программе ОМС, что существенно затруднило деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Вместе с тем, являясь кредитором Общества по договорам Займа учредителя, ФИО3 (заемщик), до истечения срока действия указанных договоров предпринял действия по их досрочному расторжению и возврату займа: предъявил Обществу необоснованные претензии, подал необоснованный иск в Долгопрудненский городской суд и заявление о применении обеспечительных мер, которые судом были приняты, выдан исполнительный лист ФС № 029345727 от 29.06.2020г., на основании которого Долгопрудненским ГОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 30571/20/50005-ИП от 01.09.2020г. и наложен арест на имущество и счет Общества в ПАО Сбербанк.

Судебными инстанциями (первой и апелляционной), отказавшими ФИО3 в удовлетворении иска, подтверждена необоснованность требований ФИО3 к Обществу, Остановлены факты целевого использования Обществом Займов, предоставление Заемщику соответствующей отчетности и обеспечение ему возможности контроля целевого использований денежных средств и, напротив, отсутствие с его стороны реализации своих прав и обязанностей как учредителя Общества.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются Решением от 21.12.2020г. Долгопрудненского городского суда Московской области по делу № 2-1597/20 по иску ФИО3 о взыскании с ООО «АЛЬФА - ЦЕНТР МЕДИЦИНА» денежных средств по договорам займа, апелляционным Определением от 11.08.2021г. Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-24318/2021, банковскими выписками, заявлением от 10.02.2021г. в Долгопрудненский городской суд, информацией с сайта суда о движении дела № 13-44/2021 (производство по материалам).

При этом, все время - с момента ареста счетов Общества 24.09.2020г. с ПАО Сбербанка и в рамках исполнительного производства № 30571/20/50005-ИП и до разблокировки счетов ( снятие ареста после отмены обеспечительных мер) 11.06.2021г., Общество фактически было лишено возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, оказывать медицинские услуги гражданам, платить налоги и выплачивать заработную плату, а все его сотрудники (14 человек), кроме директора, уволились.

Несмотря на многократные просьбы к ФИО3 со стороны другого участника и исполнительного органа Общества о принятии действий, направленных на снятие ареста и разблокировке расчетного счета, в том числе, с вынесением данного вопроса, напрямую связанного с защитой интересов Общества на Общее собрание, Ответчик никаких мер не принимал и от решения данного вопроса уклонился.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей перепиской, выписками с банковского счета, справками по форме СЗВ-М (июль - ноябрь 2020г.) и отчетом РСН за 2020г. (с извещениями о его направлении и получении налоговым органом).

Таким образом, ФИО3 совершал действия по предъявлению необоснованных претензий и требований и бездействовал, не принимая мер к устранению созданных им же препятствий деятельности Общества, против интересов Общества, которые причинили Обществу значительный вред, затруднили и сделали невозможной его деятельность.

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд.

Возражая относительно иска ответчиком указано следующее.

Между ответчиком и ООО «А-Центр Мед» в лице ФИО2 заключены Договоры целевого беспроцентного займа с учредителем на общую сумму 15 200 000 рублей. Целью этих договоров являлось финансирование развития медицинского центра.

По доводу ФИО2 о необоснованной подаче мной иска о взыскании с медицинского центра денежных средств сообщаю следующее:

Статьи 3 и 4 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, призваны гарантировать право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц и, следовательно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права истца по настоящему делу и причиняющими вред интересам общества.

Находясь в постоянном контакте с директором - истцом в попытках получить достоверную информацию о расходовании заемных средств, получив достаточно оснований полагать, что Общество не в состоянии и не намерено возвращать заемные средства, предоставленные по договору беспроцентного займа, я воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту.

В связи с тем, что заем по указанным выше договорам является целевым, Заимодавец вправе осуществлять контроль за целевым использованием займа (п. 3.2.2 Договоров). Заемщик обязан сообщать Заимодавцу о ходе выполнения работ по реализации проекта, представлять ежемесячные отчеты о расходовании денежных средств (п. 3,4.4. Договоров), уведомлять Заимодавца о заключении договоров подряда, поставок, экспертиз и иных разрешительных документов в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора, а так же представлять копии договоров поставки, подряда (п. 3.4.5 Договоров), обеспечить Заимодавцу возможность осуществления контроля за целевым использованием займа в любое время по требованию Заимодавца (п. 3.4.6 Договоров).

В нарушение указанных пунктов договоров отчеты о расходовании денежных средств ООО «Альфа-Центр Медицина» ответчику не представлялись своевременно, копии документов, подтверждающих целевое использование денежных средств ответчику так же представлены не были. На письменные запросы о предоставлении документов ответов не поступало.

Запросы, направленные по электронной почте 03.02.2020 и 08.09.2020 по почте заказным письмом, в которых ответчик просил предоставить информацию о расходовании денежных средств, информацию о текущем финансовом состоянии общества, остались без ответа. Некоторая информация была предоставлена только в ходе судебных заседаний. Однако предметно она судом не исследовалась, но позволила отклонить требование о досрочном возврате сумм займа.

По двум из договоров беспроцентного займа учредителя, а именно от 18.03.2019 и 20.12.2019 № 01 и №03 на общую сумму 3 500 000 руб. срок возврата займов наступил 31.12.2021.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. до настоящего времени ответчику не возвращены, он обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском о взыскании денежных средств. Исковое заявление принято к производству и находится в стадии рассмотрения

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Направленные ответчиком запросы о предоставлении информации и документов оставались без ответа и удовлетворения.

В частности, в ноябре 2021 года, получив из посторонних источников информацию о назначении в Обществе Исполняющего обязанности генерального директора с полномочиями исполнительного органа, ответчику пришлось лично приехать в клинику, где он оставил запрос о предоставлении ему информации об основаниях подобных действий, а также о предоставлении ответчику доступа к корпоративным и финансовым документам Общества. 26 ноября в 13:41 по электронной почте ответчику поступил ответ о возможности ознакомиться с документами 26 ноября в помещении общества, что ожидаемо лишило меня возможности доступа к этой информации.

Таким образом, истец, препятствует ответчику ознакомиться с реальным состоянием дел в обществе, вынуждая принимать меры для защиты инвестиций в деятельность Общества. Вопреки заявлениям истца, ответчик фактически отстранен им от участия в деятельности общества» от информации о его развитии и состоянии, от формирования актуальной повестки его деятельности.

Помимо финансирования деятельности Общества ответчиком также были предоставлены заемные средства истцу как физическому лицу по договорам займа на сумму свыше 10 млн. рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату заемных средств, ответчиком были поданы соответствующие заявления в суд общей юрисдикции.

Задолженность подтверждена решением Дмитровского городского суда Московской области от 30.09.2021, которым удовлетворены заявленные мной требования и решено взыскать с ФИО2 в мою пользу задолженность в размере 6 729 518 руб. по договору от 19.12.2019 №07, проценты на сумму займа за период с 20.12.2019 по 29.02.2020 в размере 132 444,41 руб., неустойку за период с 20.12.2019 по 29.02.2020 в размере 9 536 руб., взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 2 000 000 руб. по договору займа № 01 от 22.06.2017, проценты на сумму займа в размере за период с 26.06.2017 по 29.02.2020 в размере 643 618 руб.23 коп., неустойку за период с 26.06.2017 по 29.02.2020 в размере 630 102 руб. 25 коп., взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 2 000 000 руб. по договору займа №02 от 22.08.2017, проценты на сумму в размере 604 166,18 руб. за период с 25.08.2017 по 29.02.2020, неустойку за период с 25.08.2017 по 29.02.2020 в сумме 555 228,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу №А41-66244/21 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 13 159 047,75 руб.

Согласно информации, полученной от финансового управляющего ФИО2, должник уклоняется от предоставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и т.д.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ФИО2 ответчик просил отказать.

01.04.2022 Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-63064/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альфа-Центр Стоматология» об оспаривании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Центр Стоматологии» принято определение, согласно которому заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены и судом сделан вывод что ФИО2 совершал сделки по выводу денежных средств/выплате дивидендов в обход положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью под видом гражданско-правовых сделок.

В результате совершения сделок ФИО2 имущественным правам кредиторов был причинен вред в размере 4 469 031 руб.

В судебном акте указано, что с учетом того, что стороны сделки фактически являлись одной стороной в лице ФИО2 (руководитель со стороны должника и индивидуального предпринимателя со стороны ответчика), последний знал о противоправности сделок.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцами разногласия, возникшие между участниками общества в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения ответчиков, как по первоначальному, так и по встречному иску из состава участников общества.

В данном случае, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом. При этом действительной причиной обращения участников общества в арбитражный суд о взаимном исключении друг друга из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт.

В действиях всех участников общества, как следует из материалов дела, усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, всеми участниками общества совершались действия не соответствующие интересам общества. В связи с чем, установить, чьи действия менее или более других причиняют вред обществу и исключить такого участника или участников из общества не представляется возможным. Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить поводом для исключения данных участников из общества.

В правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14 судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко