Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А52-5022/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5022/2017
город Псков
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (место нахождения: 400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКИ.РУ» (место нахождения: 182101, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (место жительства: 400075, город Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 60 000 рублей,

при участии в заседании: истец, ответчик, ООО «Гражданская пресса», ФИО2: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКИ.РУ» (далее – ООО «ЛУКИ.РУ», ответчик) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Определением суда от 18 декабря 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 02 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» (далее – ООО «Гражданская пресса»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Согласно статье 123 АПК РФ истец, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица представили в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

            Ответчик и третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» возражали против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление.

ФИО2 в своем письменном отзыве поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

5 сентября 2017 года на странице сайта, расположенной по адресу: http://luki.ru/pskovregion/525467.html была размещена статья с наименованием «Анатолий Турчак поздравил псковскую «Стрелу» с победой на «Кожаном мяче». Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением футболистов, находящихся на награждении.

Администратором сайта с доменным именем luki.ru по сведением сервиса whois является ООО «ЛУКИ.РУ».

14 ноября 2017 года, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда произведен осмотр доказательств, записанных на материальный носитель (флэш-накопитель), а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем lzobrazhenie_180.jpg, его свойства, в которых указан автор – ФИО2, дата и время создания фотографического произведения: 04 сентября 2017 года в 19:30, указано наименование фотоаппарата, посредством которого создано фотографическое произведение.

05 сентября 2017 года между ООО «Восьмая заповедь» и ФИО2 заключен авторский договор № 050917 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение, согласно условиям которого ФИО2 осуществил передачу исключительных прав на спорное фотографическое произведение ООО «Восьмая заповедь».

Поскольку публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права правообладателя на фотографическое произведение, 24.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации, проинформировав ООО «ЛУКИ.РУ» о нарушении им авторских прав на фотографическое произведение.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, ответчика и третьих лиц, изложенные ими в письменных позициях, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования  воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Доказательств использования фотографического произведения с разрешения правообладателя ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями пункта 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ.

Факт использования спорного изображения без согласия правообладателя ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. Администратором сайта с доменным именем luki.ru по сведением сервиса whois является ООО «ЛУКИ.РУ».

Согласно п. 1.1. Авторского договора № 050917 о передаче исключительных прав на фотографическое произведение от 05 сентября 2017 года, Правообладатель (ФИО2) передает Приобретателю (Истцу) исключительные права на фотографическое произведение Izobrazhenie_180.jpg с изображением футбольной команды, а приобретатель обязуется уплатить Правообладателю предусмотренное договором вознаграждение. В соответствии с пунктом 1.3. договора исключительные права на фотографическое изображение переходят от Правообладателя к Приобретателю в момент передачи фотографического произведения Приобретателю в электронном виде, в момент подписания договора, о чем составляется двухсторонний Акт приема-передачи фотографического произведения.

По указанному договору ФИО2 передал истцу в электронном виде в исходном разрешении фотографическое произведение, что подтверждается Актом приема-передачи фотографического произведения от 05 сентября 2017 года.

Право требования компенсации за использование фотографического произведения ФИО2 перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2017, предметом которого является: право использовать фотографическое произведение под фирменным наименованием, производственной маркой и товарным знаком приобретателя. При этом каждый экземпляр произведения не должен содержать имя или псевдоним правообладателя; право на обнародование фотографического произведения, т.е. на сообщение фотографического произведения в какой-либо форме или каким-либо способом неопределенному кругу лиц; право на воспроизведение фотографического произведения (дублирование, тиражирование или иное размножение, т.е. неоднократное придание произведению объективной формы, допускающей его функциональное использование) в количестве экземпляров (или без ограничения тиража); право на распространение фотографического произведения любым способом путем реализации размноженных материальных носителей произведения среди конечных пользователей (потребителей, осуществляющих функциональное использование) без территориальных ограничений; право на переработку фотографического произведения или внесение изменений, не представляющих собой его переработку; право на публичное использование фотографического произведения и демонстрацию в информационных, рекламных и прочих целях; право переуступить в договорных условиях часть полученных по договору уступки прав третьим лицам.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение принадлежности автору права на фотографическое произведение истцом представлен протокол осмотра доказательств от 14 ноября 2017 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3, согласно которого произведен осмотр доказательств, записанных на материальный носитель (флэш-накопитель), а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем lzobrazhenie_180.jpg, его свойства, в которых указан автор - ФИО2, дата и время создания фотографического произведения: 04 сентября 2017 года в 19:30, наименование фотоаппарата, на который производилась фотосъемка.

В подтверждение факта использования спорного произведения ответчиком на сайте, истец представил протокол осмотра доказательств от 14.11.2017, осуществленного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО3, согласно которого указанное в нем фотографическое произведение использовано ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://luki.ru/pskovregion/525467.html. На фотографии, размещенной ответчиком на своем сайте на правом нижнем углу проставлена пометка «}}}} Луки.ру». Ссылка на автора произведения ФИО2 на размещенной на сайте ответчика фотографии отсутствует.

Таким образом, факт использования ответчиком фотографических произведений истца подтвержден материалами дела и им не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств использования произведения с разрешения правообладателя ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями пункта 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ.

Доводы ответчика о не указании сторонами авторского договора от 05 сентября 2017 года № 050917 о передачи исключительных прав на фотографическое произведение  времени его заключения, судом отклоняется, поскольку данное условие не является существенным и не опровергает исполнение сторонами условий договора, как и сам факт нарушения ответчиком прав правообладателя фотографического произведения.

Довод ООО «ЛУКИ.РУ» об отсутствии доказательств уплаты ООО «Восьмая заповедь» ФИО2 предусмотренного авторским договором от 05 сентября 2017 года № 050917 вознаграждения, суд не принимает, поскольку платежное поручение от 05 сентября 2017 года № 197 подтверждает оплату по вышеуказанному договору, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора исключительные права на фотографическое изображение переходят от правообладателя к приобретателю в момент подписания настоящего договора, о чем составляется двусторонний акт приема-передачи фотографического произведения. Акт приема-передачи подписан сторонами 05 сентября 2017 года.

Ссылка ответчика на заключение истцом договора от 05 сентября 2017 года № 050917 не с правообладателем, а с иным лицом, ввиду не соответствия паспортных данных ФИО2, указанных в договоре от 05 сентября 2017 года № 050917 его действительным паспортным данным, судом отклоняется, поскольку из пояснений истца, ФИО2, и совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что это является опечаткой, сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 19 марта 2018 года № 1, в соответствии с условиями которого данная опечатка исправлена.

Доводы ООО «ЛУКИ.РУ» об отсутствии доказательств передачи фотографического произведения в электронном формате опровергаются подписанным сторонами актом приема-передачи фотографического произведения от 05 сентября 2017 года, являющегося приложением № 1 к договору от 05 сентября 2017 года № 050917.

Доводы ответчика о совершении нотариальных действий по осмотру доказательств на основании заявления ООО «ВЕБНОТАРИУС» суд отклоняет, поскольку они не оспаривают нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.11.2017 34 АА2270529 и факт использования спорного фотографического произведения ООО «ЛУКИ.РУ» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://luki.ru/pskovregion/525467.html. Кроме того, ответчик в письменных пояснениях не отрицает размещение спорного фотографического произведения на своем сайте в сети Интернет и проставление на нем своего фирменного обозначения «}}} Луки.ру».

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в нотариальных протоколах осмотра доказательств нет сведений о серийном номере фотоаппарата, используемого для съемки на основании следующего.

Факт авторства на фотографическое произведение установлен нотариусом на основании осмотра файла, записанного на материальный носитель (флеш-накопитель).

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательств оспаривания ответчиком нотариальных действий, совершенных временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, суду представлено не было.

Доводы ООО «ЛУКИ.РУ» о том, что  фотографическое произведение представленное нотариусу могло быть скопировано с интернет ресурса суд отклоняет, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данный факт, в том числе нотариально заверенные распечатки с конкретного информационного ресурса.

Доводы ответчика об отсутствии возможности подтвердить авторство спорного фотографического произведения  ФИО2 в виду несоответствия его паспортных данных, указанных в авторском договоре от 05 сентября 2017 года № 050917, опровергается материалами дела.

Доводы ООО «ЛУКИ.РУ» о необходимости установления судом факта оплаты налога на доходы физических лиц с уплаченного ФИО2 авторского вознаграждения ошибочны, поскольку данное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что заключив авторский договор от 05 сентября 2017 года № 050917, ООО «Восьмая заповедь» не реализовало право на спорное фотографическое произведение судом отклоняются, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается нарушение ответчиком исключительного права правообладателя на произведение.

Доводы, изложенные третьим лицом – ООО «Гражданская пресса» в отзыве, суд находит несостоятельными, как противоречащие изложенным выше правовым нормам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиком фотографических произведений истца подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 60 000 руб.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, счел сумму компенсации в размере 30 000 рублей соразмерной за допущенное нарушение, выразившееся в факте однократного использования фотографического произведения без согласия автора.

Суд считает данную сумму компенсации разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения прав.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются с учетом результата рассмотрения спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКИ.РУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                             Л.В. Алексеева