Решение от 29 января 2019 г. по делу № А59-6937/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6937/2018
г. Южно-Сахалинск
29 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новрузовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания от 12.10.2018 по делу № 08-79/2018,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.10.2018 № 18-01/14473, ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 № 18-01/00545,

от управления – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018 № 31, ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 № 29,

от третьего лица (ООО «МЦ УОП») – ФИО5 по доверенности от 01.10.2018,

в отсутствие иных третьих лиц (ПАО «НК «Роснефть», ООО «Биоэкопром», ООО «ЮА «Фобос»),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РН-Сахаинморнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинскому УФАС России (далее – управление, антимонопольный орган), которое определением от 02.11.2018 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «НК «Роснефть», ООО «Межрегиональный центр управления отходами производства» (далее - ООО «МЦ УОП»), ООО «Биоэкопром» и ООО «ЮА «ФОБОС».

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемые решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества и подлежат отмене в связи со следующим. Итоговый протокол закупки по лоту № 41-01/18-НК-06 соответствует требованиям к его содержанию, установленным подпунктом «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а именно, содержит основания для отказа в допуске участников закупки в связи с несоответствием документации о закупке со ссылкой на ее конкретные положения, а также содержит иные обязательные сведения, предусмотренные указанной нормой Закона. При этом правовое регулирование спорных правоотношений не содержит нормативных положений, диктующих обязательное детальное раскрытие оснований отклонения участника закупки в итоговом протоколе. Со ссылкой на пункт 11.3.10 Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг» заявитель также указывает, что участник закупки по письменному запросу имеет право на получение разъяснений причин отказа в допуске к дальнейшему участию в закупке либо разъяснения результатов оценки. Однако подобных запрос от участников закупки и потенциальных поставщиков в адрес общества не поступало. Кроме того, вынесенное антимонопольным органом предписание о повторном проведении процедуры рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов с учетом выявленного нарушения в целом устраняет вмененное нарушение, однако является несоразмерным, поскольку в рассмотренной ситуации могли быть приняты иные меры, направленные на устранение нарушений, но допускающие продолжение проведения закупки. Наряду с изложенным заявитель отметил, что в ходе рассмотрения дела управление уклонилось от рассмотрения заявленных ООО «МЦ УОП» доводов по существу, посчитав достаточным рассмотреть только один довод, касающийся полноты информации, отраженной в итоговом протоколе по результатам проведения закупки.

В дополнительных письменных пояснениях обществом указано на осведомленность ООО «МЦ УОП» об основаниях отклонения его заявки путем направления в адрес данного участника запроса на разъяснение им положений своей заявки (письмо от 05.09.2018 № 38-01) с указанием всех замечаний, неустранение которых повлеки в последующем отказ в допуске к дальнейшему участию в закупке.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с заявлением общества не согласились, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, что подтверждается материалами дела по жалобе участника закупки.

ООО «МЦ УОП» в представленных письменных пояснениях с учетом дополнения и его представитель в судебном заседании поддержали доводы антимонопольного органа по существу спора, считая оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными, а требования общества не подлежащими удовлетворению. Одновременно просит учесть, что действия заявителя по неуказанию в итоговом протоколе причин дисквалификации ООО «МЦ УОП», а также заключение обществом в последующем договора при наличии неисполненного предписания об устранении нарушения свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, просило отказать заявителю в соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в защите его права по заявленным требованиям.

Дополнительно представитель ООО «МЦ УОП» в судебном заседании просил оценить представленный заявителем в материалы дела протокол закупочной комиссии от 26.10.2018 № ЗК-52-18-10 «о внесении уточнении в протокол об утверждении результатов отбора …» как не доказывающий факт исполнения последним оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменных дополнениях от 14.01.2019 и от 17.01.2019.

Иные третьи лица (ПАО «НК «Роснефть», ООО «Биоэкопром», ООО «ЮА «Фобос»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В представленном отзыве ПАО «НК «Роснефть» поддержало доводы заявителя, находит оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконными и нарушающими права и законные интересы организатора и заказчика закупки.

ООО «Биоэкопром» и ООО «ЮА «Фобос» не выразило в письменном виде свое отношение к предмету спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 9 ноября 2015 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500748160, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (код ОКВЭД 09.10).

Как видно из материалов дела, 16 августа 2018 года ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице организатора закупки ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на официальном сайте https://www.tektorg.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении запроса предложений на закупку услуг по транспортированию, обезвреживанию и легитимному конечному размещению промышленных отходов (бурового шлама), образованного в результате бурения и реконструкции скважин на месторождениях ПАО «НК «Роснефть» в Охинском и Ногликском районах Сахалинской области в 2018-2020 годы. Номер извещения 31806824360.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии № ЗК-41-18-22 от 19.09.2018 на участие в закупке подано три заявки: ООО «МТД УОП», ООО «ЮА «Фобос» и ООО «Биоэкопром».

По результатам рассмотрения заявок в соответствии с пунктом 11.3.3.1 Положения ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» отказано в допуске к дальнейшему участию в закупке участникам ООО «МЦ УОП» и ООО «Биоэкопром» в связи с выявленными несоответствиями критериям отбора, установленным в документации о закупке.

В частности, основанием для отказа в допуске ООО «МЦ УОП» в протоколе указан пп. «а» п. 10.5.6.2 Положении Компании «О закупках товаров, работ, услуг» (несоответстие требованиям пункта 3 (3.2.2.) блока 2, пункта 19 (3.8.2) блока 2 Документации о закупке).

Аналогичные основания отказа в допуске указаны в отношении ООО «Биоэкопром».

В связи с тем, что по результатам отбора квалификационных, технических, коммерческих частей заявок к дальнейшему участию допущена заявка только одного участника закупки, закупочной комиссией признана конкурентная процедура проведения закупки несостоявшейся, принято решение о заключении договора по транспортированию, обезвредиванию и легитимному конечному размещению промышленных отходов (бурового шлама) для ПАО «НК «Роснефть» с ООО «ЮА «Фобос».

24 сентября 2018 года в адрес управления поступила жалоба от ООО «МЦ УОП» на действия организатора – ООО «РН-Сахалинмориефтегаз» при проведении закупки, выразившиеся в следующем:

- организатор закупки в нарушение части 5 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ отказался от части закупки после сдачи заявок;

- организатор закупки составил итоговый протокол по результатам проведения закупки с нарушением пункта 5 (подпункта б) части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, не указав в протоколе оснований отклонения заявки общества на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка и/или окончательное предложение;

- организатор закупки в нарушение части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, обязывающей его включить в документацию о закупке сведения, предусмотренные частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, не включил в нее обязательные сведения, предусмотренные пунктами 1, 3, 15;

- заказчик закупки в нарушение пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ необоснованно включил в описание предмета закупки требование к работам о их проведении способом обезвреживания отходов с конечным размещением подрядчиком вновь образованных отходов.

В поступившем в управление дополнении к жалобе (входящий № 3349 от 03.10.2018) ООО «МЦ УОП» также указано на необоснованное установление заказчиком требований к участнику закупки и неправомерную оценку заказчиком документации на предмет допуска заявок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «МЦ УОП» в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссией управления 12 октября 2018 года принято решение по делу № 08-79/2018 (с учетом определения от 18.11.2018 об исправлении опечатки), согласно которому жалоба на действия организатора признана обоснованной. В действиях общества выявлены нарушения принципа информационной открытости, а именно: из содержания протокола не представляется возможным однозначно установить основание несоответствия заявки ООО «МЦ УОП» пункту 3 (3.2.2) блока 2 документации о закупке.

Одновременно управлением указано о невозможности рассмотреть дополнительные доводы заявителя жалобы по существу, так как организатором не представлен документ, в котором отражены причины отклонения заявки участника (ООО «МЦ УОП»).

12 октября 2018 года управлением выдано предписание по делу № 08-79/2018, согласно которому обществу предписано в 5-дневный срок с момента получения копии предписания и решения совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, а именно:

- отменить протокол № ЗК-41-18-22 «об утверждении результатов отбора квалифицированной/технической/коммерческой частей заявок на участие в закупке, признании закупки несостоявшейся и заключении договора с единственным участником конкурентной закупки» от 19.09.2018 (пункт 1);

- провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов запроса предложений заново с учетом выявленного нарушения, установленного в решении Сахалинского УФАС России от 12.10.2018 по делу № 08-79/2018 (пункт 2).

- об исполнении предписания сообщить в течение трех дней с момента исполнения (пункт 3).

Полагая, что данные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На вопрос суда в судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2018 года, представитель заявителя пояснил, что незаконность оспариваемого решения выражается в изложенных в его мотивировочной части выводах управления относительно нарушения принципа информационной открытости. При этом приведенный в заявлении довод об уклонении управления от рассмотрения остальных доводов жалобы ООО «МЦ УОП» общество не поддержал и просил оценку ему не давать.

Представить управления в названном судебном заседании также указала, что оспариваемым решением, исходя из его установочной части, жалоба ООО «МЦ УОП» признана обоснованной только относительно выявленного и документально подтвержденного нарушения принципа информационной открытости.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят такой ненормативный акт (решение).

Принимая во внимая изложенное с учетом пояснений участников процесса, судебной проверке по настоящему делу являются оспариваемые решение и предписание управления в пределах вмененного обществу нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и применения антимонопольным органом якобы несоразмерных мер устранения такого нарушения.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает наличие совокупности названных условий применительно к предмету спора, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявления общества.

Законом № 223-ФЗ в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей указанных в части 2 статьи 1 юридических лиц в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ предусматривается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, названным Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Исходя из части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

Закупочная деятельность ПАО «НК «Роснефть» регламентируется Положением Компании о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019 Версия 2.00, утвержденным Решением Совета директоров ОАО «ПК «Роснефть» 24.04.2018, введенным в действие 28 мая 2018 года приказом ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» от 28.05.2018 № 532 (далее – Положение о закупке).

Из приведенных правовых норм следует, что регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

Положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусматривается порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания следуют из части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

С учетом изложенного в полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки входит проверка оспариваемых действий заказчика не только на соответствие их положению о закупке, но и на их соответствие положениям Закона № 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданной ООО «МУ УОП» жалобы на действий организатора закупки – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по извещению № 31806824360 «Услуги по транспортированию, обезвреживанию и легитимному конечному размещению промышленных отходов (бурового шлама), образованного в результате бурения и реконструкции скважин на месторождениях ПАО «НК «Роснефть» в Охинском и Ногликском районах Сахалинской области в 2018-2020 годы» указано, в том числе, на отсутствие в итоговом протоколе проведения закупки оснований отклонения его заявки с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует такая заявка, что свидетельствует о нарушении подпункта «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что основанием для признания жалобы ООО «МУ УОП» обоснованной является вывод управления о нарушении организатором спорной закупки принципа информационной открытости при ее проведении, а именно: из содержания протокола закупочной комиссии № ЗК-41-18-22 от 19.09.2018 не представляется возможным однозначно установить основание несоответствия заявки заявителя пункту 3 (3.2.2) блока 2 документации о закупке.

Как указывалось выше, одним из основных принципов закупки товаров, работ, услуг, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, является информационная открытость закупки.

В силу требований части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (часть 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

При этом согласно подпункту «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ протокол, составленный по итогам конкурентной закупки, должен содержать, в числе прочего, результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

Судом установлено, что согласно протоколу закупочной комиссии № ЗК-41-18-22, составленному 19 сентября 2018 года, заявка ООО «МЦ УОП» отклонена со следующим обоснованием: «пп. «а» п. 10.5.6.2 Положении Компании «О закупках товаров, работ, услуг» (несоответстие требованиям п. 3 (3.2.2.) Блока 2, п. 19 (3.8.2) Блока 2 Документации о закупке)».

Аналогичное основание для отказа в допуске к дальнейшему участию в закупке указано применительно к участнику ООО «Биоэкопром».

Однако приведенные в названном протоколе формулировки не раскрывают причины отклонения заявки, а содержат лишь ссылку на ее несоответствие требованиям пункта 3 (3.2.2.) Блока 2, пункта 19 (3.8.2) Блока 2 документации о закупке без какого-либо аргументированного обоснования в указанном конкретном случае.

Пункт 3 (3.2.2.) Блока 2 документации о закупке содержит требования к квалификации участников закупки, не ограничиваясь при этом только одним пунктом, что могло бы обусловить отсутствие у организатора необходимости указывать конкретные положения (требования), которым не соответствовала заявка участника.

Так, пункт 3 (3.2.2.) Блока 2 документации включает в себя 15-ть подпунктов с требованиями, предъявляемыми к участнику закупки, а также указанием на подтверждающие документы, каждый из которых является самостоятельным основанием для признания заявки несоответствующей требованиям документации о закупке.

В связи с этим содержащиеся в протоколе закупочной комиссии № ЗК-41-18-22 от 19.09.2018 основания для отказа в допуске не конкретизированы, что исключает возможность понять, какие именно документы и сведения не были представлены ООО «МЦ УОП» в составе своей заявки. В протоколе не указано, каким конкретно требованиям документации о закупке не соответствует заявка. В протоколе также не отражено, равно как и не указано, на основании каких доказательств организатор пришел к выводу о несоответствии заявки данного участника закупки требованиям документации.

Кроме того, итоговый протокол от 19.09.2018 не содержит указания на положения заявки участника, которые не соответствуют требованиям документации о закупке.

Таким образом, из содержания указанного протокола не представляется возможным однозначно установить основание несоответствия заявки ООО «МЦ УОП» пункту 3 (3.2.2.) Блока 2 документации.

Суд отмечает, что в целях обеспечения принципа информационной открытости применительно к составлению итоговых протоколов по результатам конкурентной закупки обязательному доведению до сведения участников подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают их права и законные интересы.

Такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием не только того, каким именно положениям (пункта, подпункта, абзаца) закупочной документации, но и в какой части эта заявка не соответствует, а также, чтобы исключить возможность заказчиков в последующем субъективно трактовать причины отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с решением заказчика оспорить его в установленном законом порядке.

Отклонение заявки участника без обоснования конкретных причин такого отклонения изначально нельзя признать правомерным ввиду несоответствия данных действий указанным ранее целям и принципам.

Оценив содержание протокола закупочной комиссии № ЗК-41-18-22 от 19.09.2018, судом установлено, что требования подпункта «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ организатором спорной закупки соблюдены не были, в связи с чем, суд находит правомерными утверждения антимонопольного органа об отсутствии в этом протоколе оснований (причин) отклонения поданной ООО «МЦ УОП» заявки.

В свою очередь, изложенные в оспариваемом решении выводы управления о нарушении обществом при осуществлении спорной закупки принципа информационной открытости, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя об обратном со ссылкой на то, что основания несоответствия заявки ООО «МЦ УОП» требованиям закупочной документации были указаны в виде замечаний при направлении в адрес данного участника запроса от 05.09.2018 на разъяснение положений своей заявки в соответствии с пунктом 11.3.2.1 Положения Компании «О закупках товаров, работ, услуг», суд отклоняет как несостоятельный и не подтверждающий наличие таких оснований при составлении итогового протокола от 19.09.2018. Ввиду отсутствия в протоколе закупочной комиссии надлежащего обоснования, данный довод в действительности носит декларативный и предположительный характер.

Изложенное косвенно подтверждается представленной заявителем в суд копией протокола закупочной комиссии общества от 26.10.2018 № ЗК-52-18-10 о внесении уточнений в протокол об утверждении результатов отбора квалификационной, технической, коммерческой частей заявок на участие в закупке, признании закупки несостоявшейся и заключении договора с единственным участником конкурентной закупки.

Более того, сам факт направления указанного запроса от 05.09.2018 не свидетельствует о соблюдении организатором принципа информационной открытости применительно к составлению протокола рассмотрения поданных участниками заявок, а также не позволяет установить, на основании каких именно положений пункта 3 (3.2.2) блока 2 документации заявка участника была отклонена.

Не принимает суд также довод общества о наличии у участника закупки права обратится к организатору с письменным запросом на получение разъяснений причин отказа в допуске к дальнейшему участию в закупке либо разъяснения результатов оценки, поскольку данное право, предусмотренное пунктом 11.3.10 Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг», не освобождает организатора/заказчика от соблюдения императивных требований пункта 1 части 1 статьи 3 и подпункта «б» пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

На основании изложенного у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания оспариваемого решения управления и выданного на его основании предписания незаконными, поскольку данные правоприменительные акты приняты управлением в соответствии и на основании положений Закона № 135-ФЗ и Закона № 223-ФЗ с учетом всех фактических обстоятельств. При этом судом учитывается, что предписание от 12.10.2018 по делу № 08-79/2018 оспаривался заявителем в силу его несогласия с решением управления, на основании которого был выдано указанный акт.

Отклоняя дополнительный довод общества относительно несоразмерности примененных управлением мер (указанных в предписании) в виде отмены протокола закупочной комиссии от 19.09.2018 и обязания заново провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов запроса предложений с учетом выявленного нарушения, суд находит необходимым отметить следующее.

В силу подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статья 23 Закона № 135-ФЗ в случае признания жалобы обоснованной антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, Закона № 135-ФЗ наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В рассматриваем случае при рассмотрении жалобы ООО «МЦ УОП» управление пришло к обоснованному выводу, что из содержания протокола закупочной комиссии от 19.09.2018 не представляется возможным установить основания отклонения заявки участника, а равно не представлен представителями организатора в ходе заседания комиссии по рассмотрению жалобы какой-либо иной документ, в котором отражены причины отклонения заявки, что не позволяет установить правильность и правомерность произведенной оценки заявок. Следовательно, требования предписания антимонопольного органа об отмене итогового протокола, а также о повторном проведении процедуры рассмотрения и оценок заявок, подведения результатов запроса предложений с учетом обстоятельств настоящего дела, являются соразмерными выявленному нарушению.

Подобная мера устранения нарушений порядка проведения закупок установлена в Законе № 135-ФЗ, а потому соразмерность данной меры выявленному нарушению принципа информационной открытости при составлении итогового протокола презюмируется.

Довод ООО «МЦ УОП» относительно представленной заявителем в материалы дела копии протокола закупочной комиссии от 26.10.2018 № ЗК-52-18-10, как не доказывающего факт исполнения последним оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, судом не принимаются к оценке с учетом того, что предметом настоящего спора, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, является законность конкретных ненормативных актов. При этом вопросы исполнения/неисполнения предписания антимонопольного органа выходят за пределы данного спора.

Аналогично суд не входит в оценку иных доводов участников процесса о наличии/отсутствии фактов злоупотребления правом как не имеющие правовое значение и не влияющие на исход по делу.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение управления и вынесенное на его основании предписание суд признает законными и не нарушающими права общества в осуществляемой экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны общества не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания от 12.10.2018 по делу № 08-79/2018 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев