Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-232495/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-232495/22-108-4020
25 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перязевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТООРГАНИКА" (125438, город Москва, Автомоторная улица, 1/3, 1, ОГРН 1037739005270, дата присвоения ОГРН 04.01.2003, ИНН 7711074098)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН 7743777777; ОГРН 1047743055810; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125493, г. Москва, ул. Смольная,25А)

о признании безнадежной к взысканию задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 651122,46 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, отраженную в справке №6666738 по состоянию на 12.09.2022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, в связи с истечением установленных НК РФ сроков взыскания; о распределении судебных расходов в сумме 50000руб. на оплату услуг представителя,

при участии представителей:

от заявителя: Кононова Е.В., дов. от 12.12.2022 № 8, Мальцев М.П., дов. от 20.10.2022 № 8;

от заинтересованного лица: Горкин Н.В., дов. от 30.12.2022 № 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТООРГАНИКА" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 651122,46 руб., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, отраженную в справке №6666738 по состоянию на 12.09.2022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, в связи с истечением установленных НК РФ сроков взыскания; о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 27.10.2022 Арбитражным судом г. Москвы заявление было принято к производству.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования по доводам заявления и пояснений; представители Заинтересованного лица против предъявленных требований возражали по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2020 Заявителем получено Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №205360 Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве о необходимости уплаты задолженности в размере 2316155,46 руб., в том числе по налогам в размере 934722,04 руб.

02.09.2020 Общество направило руководителю ФНС России по г. Москве жалобу на требование №205360 с обоснованием истечения сроков взыскания по указанным в требовании недоимкам и пени и просьбой отмены требования.

29.09.2020 Заявителем было получено решение по жалобе Управления ФНС России по г. Москве №21-10/148887@ от 29.09.2020, в котором Требование Инспекции №205360 от 26.08.2020 признается неправомерным, однако, в связи с отсутствием решения суда о признании указанной задолженности безнадежной и ее списании, основания для исключения данной недоимки из лицевого счета налогоплательщика отсутствуют.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в письме № 12-37/050692@ от 30.09.2020 было сообщено налогоплательщику, что в связи с истечением срока исковой давности требование об уплате №205360 от 26.08.2020 исполнению не подлежит и 12.11.2020 Инспекцией было произведено списание недоимки по НДС на сумму 1480143,05 руб., в том числе: по налогу в размере 651123,46 руб., пени в размере 768496,19 руб., штраф в размере 60523,4 руб.

Однако, 27.06.2022 налоговым органом решение от 12.11.2020 отменено и ранее списанная задолженность отразилась по состоянию на 27.06.2022 в состоянии расчетов с бюджетом по НДС.

До настоящего времени за Заявителем числится общая задолженность в сумме 732337,71 руб., в том числе по налогам 651123,46 руб., которая по мнению налогового органа подлежит уплате (перечислению). Указанная задолженность отражена в Требованиях №78152 от 02.08.2022, №87883 от 06.09.2022. Выставление Обществу требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов налоговым органом послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд при оценке обстоятельств дела исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Из п. 7 ст. 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с чем, п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 ст. 47 Кодекса.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания налога (и соответственно пени, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07 указал, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно п. 7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются в том числе налоговые органы по месту нахождения организации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

По данным справки №6666738 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у Общества по состоянию на 12.09.2022 имеется непогашенная задолженность: по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000010000110 ОКТМО 45338000) в сумме 651122,46 руб. (налог) и 49259,18 руб. (пени). По данным Общества период образования задолженности - до 01.01.2011.


Судом установлено, что Заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие период, в котором образовалась указанная задолженность, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для признания сроков для принятия мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 70 НК РФ, соблюденными.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления требований и решений в адрес налогоплательщика, а также квитанции о приеме налогоплательщиком требований налогового органа, полученных посредством ТКС.

В случае отсутствия такого подтверждения налоговый орган должен отправить требование на бумажном носителе. В материалах дела также нет доказательств направления в адрес налогоплательщика требований и решений по почте заказным письмом.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств об отправке в адрес заявителя требований об уплате налога, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств и решений о взыскании задолженности за счет имущества, свидетельствует о том, что налоговым органом не реализована (либо реализована ненадлежащим образом) процедура взыскания спорной задолженности, что подтверждает наличие оснований признания ее безнадежной ко взысканию.

С учетом указанных выше обстоятельств, очевидно, что сроки взыскания задолженности (если исходить из данных общества о периоде образования задолженности – до 2011 года и отсутствии доказательств иного со стороны налогового органа) истекли.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания спорной задолженности истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; то данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

Судом учитывается, что приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию. При наличии судебного акта о признании задолженности безнадежной к взысканию последующий порядок действий налоговых органов по ее списанию определен указанным Порядком и принятия судом каких-либо еще судебных актов, в том числе обязывающих налоговый орган совершать какие-либо действия с лицевыми счетами налогоплательщика, не требует.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке числящуюся за обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТООРГАНИКА" задолженности по налогам, пеням, штрафам в общем размере 651 122,46 руб., также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, отраженную в справке №6666738 по состоянию на 12.09.2022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве на то, что на дату заседания в информационном ресурсе Инспекции спорная сумма задолженности по налогу изменилась (значится 609 060,50руб.), в связи с чем в заявленном обществом виде требование удовлетворению не подлежит, несостоятельна: в силу методологических особенностей ведения КРСБ налогоплательщика сумма недоимки (тем более, пеней), может изменяться постоянно (что подтверждается имеющимися в деле документами – требованием об уплате, КРСБ, скриншотом информационного ресурса инспекции, приобщенного в судебном заседании 23.01.2023, перепиской налогоплательщика с налоговыми органами, в которых суммы задолженности не совпадают), что само по себе не означает обязанности Заявителя уточнять свое требование на каждое могущее произойти изменение в сведениях информационного ресурса налогового органа от заседания к заседанию и к моменту исполнения решения суда налоговым органом.

Более того, не является указанное Инспекцией обстоятельство и препятствием для исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку судом констатирована обязанность Инспекции признать безнадежной к взысканию и списать в лицевом счете Заявителя задолженность по НДС и соответствующую сумму пеней, зафиксированную на конкретную дату в конкретном документе (справка №6666738 по состоянию на 12.09.2022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам), выданном самой Инспекцией Заявителю, сведения в котором нарушали права и законные интересы Налогоплательщика по изложенным судом основаниям. Списание задолженности в лицевом счете по состоянию на дату выдачи справки о состоянии расчетов, указанной выше, нивелирует те изменения, которые могли возникнуть позднее даты выдачи справки.

Оценивая требования Заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из следующих положений законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае решение суда состоялось в пользу Заявителя, в связи с чем, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит отнесению на налоговый орган.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Из материалов дела следует, что в обоснование требований по заявлению Общество ссылалось на несение расходов по Договору от 20.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТООРГАНИКА" и Мальцевым Максимом Павловичем, адвокатом коллегии адвокатов города Москвы «Конкорд».

Материалами дела подтверждено, что между Заявителем (Доверитель) и Мальцевым Максимом Павловичем (Поручитель) 20.10.2022 был заключен Договор, в силу п. 2.1 которого поручитель обязуется оказывать доверителю все виды помощи по признанию невозможным ко взысканию задолженности Общества перед Инспекцией по налогам, образовавшейся до 01.01.2008 и пени: консультировать по правовым вопросам, подготовка и направление в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о признании невозможной к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, участие в судебных заседаниях по вышеуказанному иску в Арбитражном суде г. Москвы в качестве представителя доверителя.

В соответствии с п. 3.1 Договора, оплата услуг поручителя составляет 50 000 руб.

Общий размер понесенных Заявителем в связи с рассмотрением дела № А40-232495/22-108-4020 судебных расходов составляет 50 000 руб.

Суд считает, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной. Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-0 указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которого вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности неправомерности заявленного требования.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: расходы должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах примем законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ. статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. З Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц. участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202 "Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя".

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу: объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат, в связи с этим, суд отмечает следующее.

Арбитражный суд оценивает сумму судебных расходов, требуемых к взысканию, как не отвечающую критериям разумности и соразмерности с учетом объема оказанных заявителю услуг (совершенных действий), сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу.

Судом установлено: при рассмотрении дела было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, по завершению которого была вынесена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, экспертизы на назначались, запросы не направлялись, объемных и сложных доказательств в дело не представлялось (со стороны Заявителя доказательства минимальны, сводятся к представлению справки о состоянии расчетов), судебная практика рассмотрения аналогичных споров сформировалась устойчивая, в связи с чем указанные расходы не могут считаться разумными.

Оценивая довод Инспекции о том, что судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), суд указывает, что настоящее дело рассматривается в общеисковом порядке и не подпадает под категории дел, предусмотренных статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем применение пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в данном случае недопустимо.

Учитывая изложенное, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные ответчиком, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить: признать безнадежной к взысканию числящуюся за обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТООРГАНИКА" задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 651 122,46 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки, отраженную в справке №6666738 по состоянию на 12.09.2022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, в связи с истечением установленных НК РФ сроков взыскания.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТООРГАНИКА" 6000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Заявление о распределении судебных расходов в сумме 50000руб. на оплату услуг представителя удовлетворить частично: взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТООРГАНИКА" 10 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова