Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А32-32222/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32222/2019
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-4250/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

при участии ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу № А32-32222/2019 по заявлению ФИО2 о признании недействительным собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.10.2023.

Определением суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 12.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что собрание кредиторов проведено без надлежащего извещения основного кредитора по делу (ФИО2).

По мнению заявителя апелляционной инстанции требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов неправомерно, права ФИО2 нарушены.

ФИО2 требования поддержал, представил дополнительные пояснения с приложением, которые приобщены к материалам дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12.09.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО4 опубликовано объявление (№ 12427023) о созыве и проведении 13.10.2023 собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования, со следующей повесткой: выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества ФИО3

Моментом окончания принятия бюллетеней определенно 13.10.2023 12 час. 45 мин. Также в указанном объявлении финансовым управляющим разъяснен порядок представления кредиторами бюллетеней.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк" в размере 9 555 081,78 руб. (98,96%) и требование ФНС России в размере 104 822,40 руб. (1,04%).

Согласно протоколу собрания кредиторов ФИО3 в собрании кредиторов принял участие кредитор ПАО "Сбербанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае решения принятые собранием кредиторов относятся к компетенции собрания кредиторов и приняты в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Таким образом, нарушений в части несоблюдения пределов компетенции собраний кредиторов не имеется.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 13.10.2023, являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что собрание кредиторов проведено без надлежащего извещения основного кредитора по делу (ФИО2), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда 15.05.2023 требования ФИО2 в размере 7 050 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением суда 26.09.2023 требования ФИО2 в размере 787 531,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" исходя из смысла указанных статей Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов.

Поскольку требования ФИО2 на момент проведения собрания кредиторов были признаны судом как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, у заявителя отсутствовало право на голосование на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом обжалования кредитором определения суда от 15.05.2023, ФИО2 имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, однако, не воспользовался таким правом по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания.

Доводам кредитора о том, что требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов неправомерно, уже давалась оценка судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 об исключении требований ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора, указав на то, что требования ПАО "Сбербанк" основаны на вступившим в законную силу решении Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2016 № 2-1271/16.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не доказан факт нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или обстоятельства, указывающие, что решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2

Несогласие кредитора с принятым решением собрания кредиторов решения само по себе не может быть основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 по делу № А32-32222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко