Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А03-12132/2024

5АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12132/2024
19 декабря 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антарадоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибпак», г. Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет», с. Солнечное (ОГРН <***>) о взыскании 1 300 366 руб. 66 коп. убытков, 26 362 руб. расходов по оплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Владпластик – ДВ» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приморский гофрокомбинат» (ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Дальний Восток» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техноленд» (ОГРН<***>), ФИО1,

При участии представителей сторон:

От истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

От ответчика: не явился, извещен,

От третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибпак» (далее – ООО «Новосибпак», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет», ответчик) о взыскании 1 311 095 руб. 86 коп. убытков, 26 362 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Владпластик – ДВ» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приморский гофрокомбинат» (ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы Дальний Восток» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техноленд» (ОГРН<***>), ФИО1.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара истец понес убытки.

Представители ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 1 300 336 руб. 06 коп. убытков.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2024 по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Солнечное Первомайского района Алтайского края.

Определением суда от 29.10.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 10.07.2024, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (29.10.2024), дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между ООО «Новосибпак» (Покупатель) и ООО «Маркет» (Поставщик) возникли из договора поставки №1096-О от 17.11.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Наименование, количество (+/-10% в связи с грузовместимостью транспорта), способ доставки, качество товара, сроки поставки, цена и иные характеристики товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами путем подписания Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которая подлежит подписанию для каждой партии товара. Форма спецификации согласована сторонами в приложении №1  (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качественные характеристики поставляемого товара, ГОСТ на поставляемый товар согласовываются сторонами в соответствующей Спецификации.

Во исполнение обязательства по договору поставки №1096-О от 17.11.2020 ООО «Маркет» поставило в адрес ООО «Новосибпак» товар на сумму 1 518 240 руб. по УПД № 1147 от 03.03.2021, №1174 от 04.03.2021, №1801 от 01.04.2021, №2112 от 13.04.2021, №2183 от 19.04.2021, №2356 от 23.04.2021.

При рассмотрении дела №А45-17600/2021 Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что между ООО «Владпластик-ДВ» (Покупатель) и ООО «Новосибпак» (Поставщик) заключен договор поставки №4 от 10.11.2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя упаковочные материалы, а также иные сопутствующие товары (именуемые в дальнейшем «Товар»), а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать Товар на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики Товара, а также срок поставки могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: спецификациях, в случае их составления, товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Наименование, количество, ассортимент, Товара в партии может также определяться в Заявках Покупателя, которые согласованы Поставщиком, в порядке п. 2.3 настоящего Договора. Поставка Товара осуществляется партиями в соответствии со Спецификацией или Заявкой Покупателя. Товары, подлежащие передаче Покупателю единовременно или в течение одного периода поставки, признаются партией Товаров (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество Товара должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Полученный от ООО «Маркет» товар был поставлен ООО «Новосибпак» своему покупателю – ООО «ВладПластик-ДВ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2022 по делу №А45-17600/2021, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора по правилам статьи 69 АПК РФ, установлен факт поставки некачественного товара и несоответствующего маркам Т23, Т24 по товарным накладным №13 от 04.03.2021, № 15 от 05.03.2021, № 20 от 02.04.2021, № 22 от 14.04.2021, № 24 от 21.04.2021, № 25 от 26.04.2021; нарушение условий об ассортименте (по товарным накладным № 22 от 14.04.2021, № 24 от 21.04.2021, № 25 от 26.04.2021).

В связи с поставкой некачественного товара ООО «Владпластик-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Новосибпак» о взыскании 1 420 715 руб. 80 коп., из которых 10 759 руб. 20 коп. денежные средства, уплаченные за некачественный товар в рамках договора поставки №4 от 10.11.2020, 311 878 рублей 06 коп. расходы на хранение, 496 065 руб. транспортные расходы, 602 013 руб. 60 коп. расходы на приобретение гофротары надлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 установлено несение ООО «Владпластик-ДВ» расходов, связанных с оплатой некачественного товара – гофроящиков, их перевозкой по маршруту Новосибирск – Владивосток, а также несение расходов на их хранение.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «Новосибпак» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владпластик-ДВ» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 311 095 рублей 86 коп., а также 25 108 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Считая, что уплаченные денежные средства во исполнение решения суда по делу №А51-18440/2022 являются убытками, причиненными вследствие поставки ответчиком некачественного товара, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства поставки ответчиком некачественного товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17600/2021.

Факт несения истцом убытков, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара, установлен в решении суда по делу №А51-18440/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных постановлений, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актом и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела №А45-17600/2021 и дела А51-18440/2022 ООО «Маркет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу №А45-17600/2021 обстоятельства поставки ответчиком некачественного товара и обстоятельства дела №А51-18440/2022, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков на сумму 1 300 336 руб. 06 коп. руб. (602 013 руб. – убытки по замещающей сделке, 398 419 руб. 17 коп. – транспортные расходы, 202 258 руб. 06 коп. – хранение на складе ООО «Техноленд», 97 645 руб. 83 коп. – хранение на складе ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»), возникших по вине ответчика, в связи с поставкой некачественного товара истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 26 362 руб.

Размер государственной пошлины, исчисленный исходя из размера уточненных требований, составит 26 003 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 003 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части государственная пошлина в сумме 359 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркет», с. Солнечное (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибпак», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 1 300 336 руб. 06 коп. убытков, 26 003 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибпак», г. Новосибирск (ОГРН <***>) из федерального бюджета 359 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 13 июня 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова