Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А21-6698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года

Дело №

А21-6698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Правдинское Свино Производство» ФИО1 (доверенность от 13.01.2023); от акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» ФИО2 (доверенность от 03.08.2023 № 355/2023),

рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Правдинское Свино Производство» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 и акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А21-6698/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Правдинское Свино Производство», адрес: 238411, Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Костромино, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 193 377 162 руб. 60 коп. страхового возмещения по договору страхования, 8 596 830 руб. 95 коп. процентов за пользование с 12.02.2020 по 25.11.2022 чужими денежными средствами, а также таких процентов, начисляемыхс 26.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022 Компании отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о прекращении дела в части требований о взыскании 52 977 359 руб. 83 коп. в возмещение расходов на ликвидацию последствий африканской чумы свиней (далее – АЧС); с Компании в пользу Общества взысканы 145 326 172 руб. 93 коп. страхового возмещения, 19 548 184 руб. 95 коп. и 1 642 384 руб. 83 коп. процентов за пользование с 12.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения основного обязательства, а также 138 360 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 решение от 05.12.2022 изменено. Компании отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении без рассмотрения иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о прекращении дела в части требований о взыскании расходов на ликвидацию последствий АЧС; с Компании в пользу Общества взысканы 90 314 726 руб. 88 коп. страхового возмещения, 9 086 099 руб. 95 коп. и 1 020 680 руб. 13 коп. процентов за пользование с 22.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения основного обязательства, а также 87 088 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска; с Общества в пользу Компании взысканы 16 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.06.2025 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Компании, апелляционный суд неверно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку документы, необходимые для расчета размера страхового возмещения, Общество представило только в суде апелляционной инстанции; материалами дела подтверждено, что запрошенные 29.08.2018 Компанией документы были представлены Обществом только 02.10.2024; в результате недобросовестного поведения Общества досудебная стадия спора отсутствовала, и представленные Компании документы стали предметом обсуждения уже в рамках судебного спора; последние документы, необходимые для установления размера убытков и страховой выплаты, Общество представило по запросу судебного эксперта только 14.01.2025; апелляционному суду следовало применить положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать Обществу во взыскании процентов за пользование денежными средствами за предшествовавший 24.03.2025 50-дневный период, исчисляемый с момента представления Обществом последнего комплекта документов (14.01.2025) в соответствии с пунктом 10.5 Правил страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности от 25.06.2012 в редакциях от 16.07.2013, от 10.10.2014, утвержденных приказом Компании от 10.10.2014 № 194-од (далее – Правила страхования).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.12.2022 и постановление от 10.06.2025 в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 194 865 903 руб. 02 коп. страхового возмещения, 50 692 873 руб. 23 коп. в возмещение расходов, направленных на устранение последствий АЧС, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 12.02.2020 на 194 865 903 руб. 02 коп., расходов на уплату государственной пошлины.

По мнению Общества, страховой случай наступил на всей территории свиноводческого комплекса Общества, Общество не имело иного варианта, кроме уничтожения животных на всех производственных площадках; убытки следовало исчислять с 24.07.2018 по 08.07.2019, поскольку перерыв в производстве наступил 10.07.2018; суды ошибочно признали расходы на устранение последствий АЧС (50 692 873 руб. 23 коп.) не согласованными сторонами в качестве убытков; Общество обоснованно рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2020, поскольку именно в указанную дату страховщик принял решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем.

В отзыве на кассационную жалобу Компания заявила возраженияпо доводам Общества.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2025, представители Общества и Компании настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны

Определением от 13.10.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложил на 27.10.2024.

В представленных в кассационный суд после отложения судебного разбирательства в порядке статьи 81 АПК РФ письменных объяснениях Компания привела дополнительное обоснование заявленных ранее доводов и возражений.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2025 в прежнем составе суда, представители Общества и Компании настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) 26.10.2017 заключили договор № КД-21-04-0001118 страхования убытков, вызванных перерывом в производственной и коммерческой деятельности в редакции дополнительных соглашенийк Договору (далее – Договор), в соответствии с Правилами страхования.

В силу пункта 2.1 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской и коммерческой деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя обстоятельствам, а именно перерыва в производственной и коммерческой деятельности, вызванного наступлением событий, предусмотренных пунктом 3.1 Договора – «Болезни» (подпункт 3.1.1 Договора).

К данной группе рисков применительно к обстоятельствам настоящего дела относятся:

– гибель (падеж) животных в результате (болезни инфекционной (в соответствии с перечнем инфекционных болезней животных (приложение 4 к договору страхования);

– гибель (падеж) животных в результате болезни инвазионной;

– гибель (падеж) животных в результате болезни незаразной;

– вынужденный убой животных в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или в связи с неизлечимой инфекционной болезнью и/или инвазионной болезнью, и/или незаразной болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного;

– отчуждение животных по решению руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных согласно перечню болезней, при которых допускается отчуждение животных и изъятие продуктов животноводства.

В пункте 2.2 Договора с учетом дополнительных соглашений указана территория страхования: свиноводческие фермы «Репродуктор», «Доращивание», «Откорм», «Хрячник» (карантинник), находящиесяпо адресу: Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Ново-Бийское, участки с кадастровыми номерами 39:11:070006:46, 39:11:070006:72, 39:11:000000:101, 39:11:000000:135.

Также в соответствии с пунктом 2.2 Договора выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты по Договору, является страхователь.

В пункте 2.3 Договора под застрахованной деятельностью понимается деятельность страхователя, связанная с разведением, выращиваниеми откормом сельскохозяйственных животных (свиней) с целью получения прибыли. Перечень сельскохозяйственных животных и территория страхования (локации) указаны в Приложении № 3 к настоящему Договору.

Раздел 3 Договора содержит условия о страховых случаях.

Из пункта 3.1 Договора следует, что страховым случаем с учетом определений и исключений из страхования, указанных в разделе 3 Правил страхования, является возникновение у страхователя убытков, вызванных перерывом в застрахованной деятельности страхователя, возникшимв результате гибели (утраты), вынужденного убоя всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования, указанной в пункте 2.3 Договора, в результате событий, поименованных в пунктах 3.1.1, 3.1.2 Договора, одновременно признанных страховым случаем по договору страхования сельскохозяйственных животных № КД-07-60-0001117от 26.10.2017 (далее – Договор страхования животных).

По пункту 3.2. Договора страховщик возмещает страхователю текущие расходы на продолжение застрахованной деятельности в период перерыва, относящиеся на себестоимость продукции и не возмещенные в результате невыработки продукции из-за перерыва в производстве, а именно: заработная плата штатных работников страхователя (пункт 3.2.1); обязательные отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и другие фонды) (пункт 3.2.2); амортизационные отчисления по нормам, установленным для предприятия страхователя (пункт 3.2.3); платаза аренду помещений, оборудования или иного имущества, арендуемого страхователем для своей застрахованной деятельности; расходыпо заработной плате, обязательные отчисления во внебюджетные фонды, арендные платежи, амортизационные отчисления определяются пропорционально дням простоя исходя из базовых сумм (ежемесячных, ежегодных и т.д.) по соответствующим статьям расходов, подтвержденных документально (пункт 3.2.4); налоги и сборы, подлежащие оплате вне зависимости от оборота и результатов застрахованной деятельности,в частности, налоги на строения, земельные налоги, регистрационные сборы (пункт 3.2.5); проценты по кредитам и иным привлеченным средствам, если эти средства привлекались для инвестиций в той области застрахованной деятельности, которая была прервана вследствие подтверждения или уничтожения имущества (пункт 3.2.6); оплата коммунальных услуг, услуг связи, услуг охранных организаций (пункт 3.2.7)..

Период возмещения – не более 50 недель (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 5.3 Договора по Договору устанавливается временная франшиза по каждому страховому случаю – 14 календарных днейс момента наступления перерыва в производстве.

Страховая премия по Договору в соответствии с его пунктом 6.1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2018 № 2 к Договору) составила 2 210 924 руб. 87 коп.

Страховая премия по каждой территории страхования (локации) приведена в Приложении № 3 к Договору.

Судами установлено, что страховая премия в согласованной сумме была выплачена страхователем по платежным поручениям от 02.11.2017№ 176570, от 30.11.2017 № 177194, от 01.02.2018 № 180551, от 28.04.2018 № 182700, от 16.07.2018 № 184562.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Договор вступает в силу 03.11.2017 и действует до 02.11.2018 (включительно).

Раздел 9 Договора содержит условия о порядке определения размера убытка и страховой выплаты.

Согласно пункту 9.1 Договора порядок определения размераи условия осуществления страховой выплаты определяются разделом 11 Правил и рассчитываются на основании приведенной в пункте 9.1 формулы; текущие расходы подлежат возмещению лишь в том случае,если страхователь обязан по закону или по договору продолжать нести такие расходы или если их несение необходимо для возобновления прерванной застрахованной деятельности.

Пунктом 9.1.2 Договора установлено, что длительность перерыва в производстве составляет количество недель, прошедших с конкретного часа дня, следующего за последним днем действия временной франшизы, до окончания перерыва в производственной деятельности, но не более периода возмещения, установленного в пункте 3.3 Договора.

Общество 10.07.2018 уведомило Компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (падеж 1500 голов животных в секциях на площадке «Откорм», наличие больных животных в трех секциях на площадке «Доращивание»), 11.07.2018 – о результатах экспертизы и подтверждении со стороны СП «Гвардейская ветеринарная лаборатория» факта заболевания животных АЧС, 12.07.2018 направило Компании заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

Уведомлениями от 26.07.2018 № 105, от 10.08.2018 № 119, от 21.08.2018 № 80 Общество известило Компанию о факте гибели и отчуждения поголовья животных в связи с АЧС.

Письмом от 12.02.2020 № 03/00-06/1934 Компания со ссылкой на пункт 3.3 и подпункты 3.3.1, 3.3.2 Договора отказала в признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения, поскольку убытки, вызванные приостановлением деятельности из-за гибели и отчуждения животных (свиней), явились следствием нарушения ветеринарных правил и невыполнения указа губернатора Калининградской области от 09.06.2018 № 64.

Общество, не согласившись с отказом Компании, направило ей претензию от 26.06.2020 № 104.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным Обществом факт наступления по Договору страхового случая в виде несения убытков от перерыва в застрахованной деятельности на всех площадках, отклонил ходатайство Компании о назначении по делу финансово-экономической экспертизы для определения расходов, понесенных Обществом за период перерыва в застрахованной деятельности, исследовал представленный Обществом отчет специалиста независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРЕНЗИКС» ФИО3 и представленный Компанией отчет специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Эксперт» ФИО4, отметил неправомерное включение в состав страхового возмещения амортизационных отчислений по объектам,в инвентарных карточках которых не указаны площадки, входящиев территорию страхования, а также объектам, относящимся, в частности,к площадкам в пос. Костромино и на кормозаводе, которые не включеныв территорию страхования Договором, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 145 326 172 руб. 93 коп. страхового возмещения, из которых 52 977 359 руб. 83 коп. составили затраты Общества на ликвидацию последствий АЧС, 19 548 184 руб. 95 коп. и 1 642 384 руб. 83 коп. процентов за пользование с 12.02.2020по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения основного обязательства, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционных жалоб Общества и Компании, назначил проведение по делу судебной экспертизы, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части 90 314 726 руб. 88 коп. страхового возмещения, 9 086 099 руб. 95 коп.и 1 020 680 руб. 13 коп. процентов за пользование с 22.09.2020по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 чужими денежными средствами с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения основного обязательства, изменил решение суда первой инстанции,не усмотрел оснований для удовлетворения требования Обществао взыскании в составе страхового возмещения расходов на ликвидацию последствий АЧС.

С кассационными жалобами также обратились обе стороны.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб на основании следующего.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор, об исполнении которого возник спор, является договором имущественного страхования предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По существу доводы Общества сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о том, что, несмотря на то, что, помимо перерыва в производственной и коммерческой деятельностина производственной площадке «Откорм», перерыв деятельности Общества имел место также на производственных площадках «Хрячник» (карантинник), «Репродуктор», «Доращивание», суд посчитал, что гибельи вынужденный убой животных на указанных площадках страховым случаем по Договору не является ввиду непризнания данных обстоятельств страховым случаем по Договору страхования животных.

Также Общество не согласилось с выводом апелляционного судаоб отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на ликвидацию последствий АЧС в составе страхового возмещения, основанного на том, что расходы на ликвидацию АЧСне согласованы сторонами в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Оспаривало Общество и выводы суда апелляционной инстанции относительно исчисления периода для расчета убытков с учетом согласованной в Договоре временной франшизы, а также периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда верными, а доводы кассационной жалобы Общества несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ гражданеи юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значениене следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставленияс другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судомв их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд, отклонив возражения Общества, правомерно исходил из того, что исходя из буквального толкования пункта 3.1 Договора для признания случая страховым по спорному Договору необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: перерывв застрахованной деятельности; наступления любого застрахованного риска, отвечающего критериям подпунктов 3.1.1 и 3.1.2 («Болезни»и «Несчастный случай») Договора, повлекшего гибель (утрату), вынужденный убой всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования, а также признание наступления любого застрахованного риска, отвечающего критериям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 («Болезни»и «Несчастный случай») Договора, повлекшего гибель (утрату), вынужденный убой всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования, страховым случаем по Договору страхования сельскохозяйственных животных № КД-07-60-0001117 от 26.10.2017.

В пункте 2.3 Правил страхования определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, вопреки утверждению кассатора, определив условия пункта 3.1 спорного Договора данным образом, стороны поставилив строгую зависимость признание перерыва в застрахованной деятельности Общества страховым случаем по спорному Договору от признания страховым случаем гибели (утраты), вынужденного убоя всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования страховым случаем по Договору страхования животных. То есть перерыв производственной и коммерческой деятельности Общества признается страховым случаем по спорному Договору только применительно к той производственной площадке, на которой произошел страховой случай по Договору страхования сельскохозяйственных животных.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела № А21-5795/2020 судом признаны страховым случаем по Договору страхования сельскохозяйственных животных только гибель (утрата), вынужденный убой всех животных (свиней) на площадке «Откорм». В отношении других производственных площадок Общества такие выводы отсутствуют.

При этом ни письмо Министерства сельского хозяйства Калининградской области от 26.02.2021 № 1507, ни письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2021 № 25/329не содержат сведений, противоречащих выводам судов по делу № А21-5795/2020 о возможной локализации АЧС в пределах одной производственной площадки до установления факта заражения животных на остальных площадках хозяйства, отнесенного к компартменту IV.

С учетом указанного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, вызванные приостановлением производственной и коммерческой деятельности Общества из-за гибели (утраты), вынужденного убоя всех животных (свиней) в пределах остальных территорий страхования, не является страховым случаем по Договору.

Применительно к рассматриваемому спору следует разграничить перерыв производственной и коммерческой деятельности Общества как таковой и перерыв застрахованной деятельности, отвечающий критериям страхового случая по смыслу и содержанию условий Договора.

То обстоятельство, что Общество является предприятием закрытого, поточного (конвейерного) типа, осуществляющим разведение поросяти их выращивание до убойного веса 100 – 125 кг, на что обратило отдельное внимание Общество, не свидетельствует о наступлении страхового случая на площадках «Репродуктор», «Доращивание», «Хрячник» (карантинник), поскольку страховым случаем являются только те убытки, которые понесены страхователем по причине приостановления деятельности вследствие гибели (утраты), вынужденного убоя всех животных (свиней) в пределах каждой территории страхования, признанных страховым случаем по Договору страхования животных.

В целях определения размера текущих расходов апелляционным судом назначена комплексная судебная финансово-экономическая, бухгалтерская и аудиторская экспертиза.

Апелляционный суд, приняв во внимание заключение эксперта, согласно которому размер страхового возмещения по страховому случаю «Возникновение убытков от перерыва в застрахованной деятельности страхователя, произошедшие вследствие падежа/убоя животных на производственной площадке «Откорм» составил за период с 24.07.2018 по 25.06.2019 (48 недель) 90 314 726 руб. 88 коп., взыскал с Компании в пользу Общества указанную сумму.

По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Компании 50 692 873 руб. 23 коп. в возмещение расходов на ликвидацию последствий АЧС (сумма определена по результатам судебной экспертизы).

Кассационный суд полагает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании в составе страхового возмещения расходов на ликвидацию последствий АЧС.

Поскольку действующее законодательство не раскрывает понятия «текущие (постоянные) расходы» и не содержит их перечня, апелляционный суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ правомерно принял во внимание поименованные в пункте 3.2 Договора, пункте 2.6.2 Правил страхования виды расходов, отнесенные сторонами к текущим (постоянным) расходам.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил страхования к убыткам от перерыва в застрахованной деятельности относятся:

– потеря прибыли страхователя;

– текущие расходы страхователя на продолжение застрахованной деятельности в период перерыва, которые страхователь неизбежно продолжает нести, чтобы после восстановления поврежденного или уничтоженного имущества в кратчайший срок возобновить прерванную деятельность в объеме, существовавшем непосредственно перед наступлением страхового случая.

В подпунктах 2.6.2.1 – 2.6.2.8 Правил страхования перечислены текущие расходы, указано, что при заключении договора стороны могут договориться о включении в страховое возмещение как всех,так и отдельно перечисленных в пункте 2.6 убытков от перерывав застрахованной деятельности.

Такой перечень расходов содержит пункт 3.2 Договора,что не противоречит Правилам страхования.

Расширительное толкование Обществом согласованных условий нормативно и документально не обосновано.

Общество в обоснование своей правовой позиции сослалосьна положения пункта 9.1 Договора, в котором указано, что текущие расходы подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь обязан по закону или по договору продолжать нести такие расходыили если их несение необходимо для возобновления прерванной застрахованной деятельности.

Вместе с тем, вопреки позиции Общества, условия пункта 9.1 подлежат толкованию в совокупности с пунктом 3.2 Договора, содержащим перечень тех текущих расходов, которые подлежат возмещениюв рамках Договора.

Общество не учло, что расходы на ликвидацию чрезвычайной ситуации не являются текущими расходами страхователя на продолжение застрахованной деятельности в период перерыва, относящимися на себестоимость продукции и не возмещенные в результате невыработки продукции из-за перерыва в производстве, в связи с чем не подлежали включению в состав страхового возмещения.

Суд округа отклонил довод Общества о неверном определении апелляционным судом периода расчета убытков от перерывав производственной и коммерческой деятельности.

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали период возмещения –не более 50 недель.

Одновременно с указанным пунктом 5.3 Договора установлена временная франшиза по каждому страховому случаю – 14 календарных дней с момента наступления перерыва в производстве.

Апелляционный суд отклонил довод Общества о необходимости исчисления убытков за 50 недель, указав на неверное толкование последним условий Договора, указал, что расчет убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности следует исчислять за период с 24.07.2018 по 25.06.2019, поскольку временная франшиза входит в общий период возмещения по Договору и является временным интервалом, убытки за который не возмещаются страховщиком (пункт 5.9 Правил страхования).

В силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытковне подлежит возмещению страховщиком (франшиза) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Суд округа согласился с апелляционным судом, отметив, что подход Общества, которые не предполагает уменьшения подлежащих возмещению убытков, несмотря на наличие в Договоре условия о временной франшизе, противоречит правовой природе и смыслу франшизы, придаваемой ей в Правилах страхования и в целом в правоотношениях по страхованию.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, как Общества,так и Компании о неверном определении апелляционным судом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствамипо статье 395 ГК РФ, суд округа отклонил их как необоснованные.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 9.3 Договора установлено, что в случае признания страховщиком события страховым случаем страховщик производит авансовую выплату части страхового возмещения в течение 30 календарных дней с момента предоставления страхователем документов, подтверждающих понесенные текущие расходы по итогам каждых трех календарных месяцев с даты наступления страхового случая. При этом конечный размер страхового возмещения уменьшается на размер произведенных авансовых выплат.

По пункту 10.5 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан в течение 50 рабочих дней с момента получения от страхователя заявления о таком событии и полного пакета документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая и определения размера ущерба (пункт 10.2 Правил страхования), принять решение о признании заявленного события страховым случаем, утвердить страховой акт и произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней с даты утверждения или принять решение о непризнании заявленного события страховым случаем.

Таким образом, при признании события страховым случаем срок выплаты страхового возмещения составляет 60 рабочих дней с момента получения заявления и документов, определенных пунктом 10.2 Правил страхования.

Установив факт наступления страхового случая на застрахованной территории (площадке «Откорм») и размер страхового возмещения, который составил 90 314 726 руб. 88 коп., апелляционный суд, установив, что 26.06.2020 Компания получила необходимые сведения, представленные Обществом с претензией, а также учтя введение на территории Российской Федерации моратория сроком на 6 месяцев, обоснованно взыскалс Компании в пользу Общества 9 086 099 руб. 95 коп. и 1 020 680 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиза периоды с 22.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022по 25.11.2022, а также проценты с 26.11.2022 по день фактического погашения задолженности.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка Компании на то, что Общество представило полный комплект документов только в 2025 году в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, не опровергает установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, а именно: представление Обществом 26.06.2020 расчета ущерба (235 389 872 руб. 39 коп.) с разбивкой по статьям затрат и периодам, а также документов в обоснование понесенных убытков, что не препятствовало Компании осуществить проверку представленного расчета. При этом апелляционный судне установил в действиях Общества признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд учел, что после получения документов Компания в порядке, установленном Правилами страхования, не направляла Обществу дополнительных требований о предоставлении иных документов, не сообщала о недостаточности представленных Обществом документов для предварительного определения размера ущерба.

При этом отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован Компанией, в первую очередь, не недостаточностью представленных документов, а отказом в признании заявленного события страховым случаем, поскольку убытки, вызванные перерывомв производственной или коммерческой деятельности, по мнению Компании, явились следствием нарушения ветеринарных правил, чтов силу пункта 4.1.3 Договора являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учтя то, что необходимые документы были представлены Обществом 26.06.2020, исходя из условий Договора, Правил страхования, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания процентов за период с 12.02.2020 по 21.09.2020 отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводово применении нормы права установленным по делу обстоятельствами имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с указанным кассационная инстанция не усмотрела оснований для иной оценки доказательств, иных выводов по установленным судом обстоятельствам, для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А21-6698/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Правдинское Свино Производство» и акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова