Решение от 26 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21503/2025

Дата принятия решения – 27 января 2026 года. Дата объявления резолютивной части – 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Успех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 681712.01руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов,

с привлеченными третьими лицами: ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

с участием: истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2025, ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Успех", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 681712.01руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов.

Определением суда от 26.06.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.08.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО1.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, озвучил правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения.

В судебном заседании третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 17/21 от 01.04.2021г., по условиям которого заказчик от имени и за счет средств собственников (нанимателей), жилых и нежилых помещений, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по волнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2012 г. № 354), Постановлением от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п.2.7. договора все суммы штрафов, убытков, затрат, понесенных Заказчиком и третьими лицами, возникшие из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, возмещаются подрядчиком.

В соответствии с п.3.2.1. договора подрядчик обязуется обеспечить качественное оказание услуг (работ) в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2.12. договора подрядчик обязуется возместить вред, причиненный жилищному фонду, имуществу заказчика, имуществу третьих лиц, возникших из-за невыполнения, ненадлежащего или неверного выполнения условий настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора подрядчик несет в соответствии с законодательством, материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба помещениям и третьим лицам явившихся причиной неправомерных действий или бездействия подрядчика и его персонала или выполнения работ в рамках договора.

По условиям пункта 3.2.25 указанного договора, подрядчик обязуется, в случае привлечения судебными, контрольными или надзорными органами заказчика или его должностных лиц к ответственности за нарушения действующего законодательства в области технического обслуживания или санитарного содержания жилищного фонда, возникшие в результате невыполнения (некачественного, несвоевременного выполнения) подрядчиком своих обязательств по настоящему договору - оплачивать суммы штрафа и решения судов в течение 5 (пяти) дней с момента получения от заказчика соответствующего постановления и/или решения суда, или возместить вышеуказанные суммы заказчику.

Московским районным судом г. Казани 27 мая 2024г. вынесено решение по гражданскому делу № 2-1457/2024 по иску ФИО4 к ООО «УК ЖКХ Московского района», которым с ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу ФИО4 взыскано 451 041 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер <***>, причиненного 29 февраля 2024г., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 225 670 руб. 67 коп., 8 010 руб. 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Основанием для взыскания материального ущерба и убытков явилось причинение имущественного вреда ФИО4 в результате падения снега с крыши дома № 42 по ул.Восстания г.Казани на автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО4

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № 2-1457/2024 установлены следующие обстоятельства.

29 февраля 2022 года в результате схода снега и наледи с балконного козырька дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий

ФИО4 на праве собственности автомобиль марки «Toyota Rav4» с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованный у указанного дома, получил механические повреждения.

Обязанности по управлению многоквартирным домом № 42 по улице Восстания города Казани осуществляет ООО «УК ЖКХ Московского района», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными для неограниченного круга лиц.

Факт повреждений автомашины также был зафиксирован дознавателем ОП № 11 «Восход» Управление МВД РФ по г. Казани, зафиксировавшим повреждения передней части крыши, повреждения лобового стекла, деформацию передней стойки слева, повреждение панели внутреннего освещения салона.

Решением суда установлено, что ООО «УК ЖКХ Московского района» обязано систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий и при наличии нарушений принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и их имущества.

На основании изложенного, суд Московского районного суда города Казани Республики Татарстан пришел к мнению, именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к причинению автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба. Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сумма ущерба в размере 681 712,01 руб. была списана с расчётного счета ООО «УК ЖКХ Московского района» на основании исполнительного производства № 149393/24/16005-ИП.

Полагая, что факт причинения вреда ФИО4 в результате некачественного выполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>, истец обратился 10.10.2024 к ответчику с досудебной претензией исх. № 8330.

В связи с тем, что ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему событию, ввиду того что сброс снега и наледи с кровли в зимний период 2024-2025 по адресу: <...> осуществляла иная организация, а именно ИП ФИО1.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Как установлено решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-1457/2024, падение снега и наледи произошло с козырька балкона.

Согласно пункту 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с условиями договора № 17/21 от 01.04.2021 (п.1.1) ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г № 170), Правилами предоставления коммунальных услуг

гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2012 г. N 354), Постановлением от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ» и иными нормативно-паровыми актами, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Таким образом, исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также с учетом норм действующего жилищного законодательства, именно на ответчике лежит прямая обязанность содержать кровлю спорного многоквартирного дома, в том числе проводить ее очистку от снега и наледи.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по очистке кровли дома № 42 по ул. Восстания.

При этом, как указывает истец, работы по очистке кровель в других домах, находящихся в обслуживании ответчика, производились. Данное обстоятельство подтверждается подписанными между сторонами поадресными актами выполненных работ по очистке кровли от снега и скалывания сосулек с жилых зданий по ООО «ЖЭУ Успех» в том числе за февраль 2024г. Из вышеуказанного акта следует, что ответчик работы по очистке кровли дома № 42 по ул. Восстания в феврале 2024г. не производил, таким образом договорные обязательства не исполнил.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ответчика, что обязательства по очистке кровли МКД № 42 по ул.Восстания возложены на ИП ФИО1 суд находит не обоснованными.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и истцом заключен договор № 38/19, по условиям которого ИП ФИО1 обязался выполнять заявки на услуги по очистке кровель многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, от снега, сосулек и наледи.

При этом, данный договор не предусматривает как обязанность заказчика выдавать исполнителю заявки на услуги, так и обязанность исполнителя предоставлять услуги заказчику до согласования сторонами соответствующей заявки на услуги (п.1.3.). В данном случае, заявку на очистку кровли и козырьков МКД № 42 по ул.Восстания истец третьему лицу не выдавал.

Как указывает истец, заключение вышеуказанного договора было обусловлено невозможностью подрядных организаций (в том числе ООО «ЖЭУ Успех») своевременно производить очистку кровель многоквартирных домов. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-1457/2024, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) Ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Успех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 681 712,01 руб. ущерба, 39 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты начисленные на сумму 681 712,01 руб. с момента вступления решения в законную силу, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 400 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.А. Вербенко