Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А29-5410/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-5410/2016


25 мая 2021 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


при участии представителя

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»: Вологжаниной А.Г. по доверенности от 01.01.2021 № R054/02/2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А29-5410/2016


по заявлению конкурсного управляющего Вьюхина Виктора Викторовича

об изменении очередности удовлетворения текущих платежей


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», Общество; должник) его конкурсный управляющий Вьюхин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить приоритетное погашение текущих требований акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», Компания) по оплате электрической энергии перед требованиями иных текущих кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды, руководствуясь статьями 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения требований Компании.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «КЭСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2020 и постановление от 12.03.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель ссылается на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24.07.2020, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 05.10.2020, которым удовлетворен иск прокурора о возложении обязанности возобновить подачу энергии на объектах ООО «Водоканал», поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что прекращение подачи электроэнергии на спорных объектах может привести к катастрофической ситуации прекращения водоснабжения и нарушения процесса очистки сточных вод на территории муниципального образования городского округа «Воркута». Компания полагает, что установленные Воркутинским городским судом Республики Коми обстоятельства свидетельствуют о том, что непрерывное электроснабжение объектов Общества является необходимым условием продолжения его деятельности по водоснабжению муниципального образования городского округа «Воркута». В свою очередь, своевременная оплата поставляемого энергоресурса является ничем иным как мерой, направленной на предупреждение техногенных и экологических катастроф, гибели людей. Возможность отступления от установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей с целью недопущения гибели людей, предотвращения техногенных и экологических катастроф предусмотрена в многочисленной судебной практике. Кроме того, кредитор, вынужденный поставлять тепловую энергию по публичному договору, должен иметь дополнительные права по сравнению с другими кредиторами, однако, данный подход не был учтен судами. Наделение АО «КЭСК» дополнительным компенсационным правом на повышение очередности погашения текущих требований кредитора, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, является единственно верным и нормативно обоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве отклонила доводы Компании, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А29-5410/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 09.08.2018 признал ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив обязанности конкурсного управляющего на Бурова Р.С.; определением от 08.11.2018 утвердил конкурсным управляющим Бурова Романа Сергеевича.

Определением от 19.03.2019 Буров Р.С. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Владислав Владиславович.

Суд первой инстанции определением от 09.07.2019 освободил Злобина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и утвердил конкурсным управляющим Фогилеву Флюру Сагмановну.

Определением от 16.09.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, определением от 14.10.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Вьюхин В.В.

Сославшись на введение в отношении объектов должника полного ограничения режима потребления электрической энергии по актам от 10.06.2020 и 11.06.2020, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры внешнего управления), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения задолженности перед Компанией к платежам по оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф и чрезвычайных ситуаций.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в спорный период на территории, обслуживаемой должником, было введено чрезвычайное положение, которое устранено силами Общества с привлечением Компании.

Фактов наличия экстраординарных обстоятельств угрозы гибели или порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе, исходя из имеющихся в деле доказательств не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что прекращение функционирования объектов водопроводно-канализационного комплекса должника однозначно приведет к нарушению условий жизнедеятельности населения, суды не установили.

Суды сочли, что с учетом характера осуществляемой должником деятельности ограничение поставки электрической энергии и потенциальная возможность наступления неблагоприятных последствий сами по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей.

Помимо прочего, суды приняли во внимание, что негативные ситуации, перечисленные конкурсным управляющим и Компанией, относятся к компетенции гарантирующего поставщика и зависят от его волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции также учел, что примененные к ООО «Водоканал» меры по ограничению энергоснабжения отменены в судебном порядке решением Воркутинского городского суда от 24.07.2020 по делу № 2-1190/2020.

Ссылка АО «КЭСК» на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П справедливо отклонена апелляционным судом, поскольку данное постановление было принято по результатам рассмотрения вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения), в случае недостаточности денежных средств этого бюджетного учреждения, тогда как предметом настоящего спора является вопрос об определении очередности погашения требований одного из текущих кредиторов должника.

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и не выявив исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отступления от установленной законом очередности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова