Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-86616/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2020 годаДело № А40-86616/20-15-650

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июля 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору №72-ДУ/2018 от 25.12.2018 в размере 353 616,88 руб., неустойки за период с 01.06.2019 по 18.05.2020 в размере 435 169,77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27.07.2020 года.

В суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между АО «СУ «Электрожилремонт» (далее - «Истец») и ЗАО «Лотос» был заключен Договор №72-ДУ/2018 от 25.12.2018 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Исполнитель обязался выполнить своевременно и надлежащим образом работы (оказать услуги) и представить Заказчику отчетную документацию, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Истец оказал услуги за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. включительно, на общую сумму 530 425,32 рублей. Истец выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме, представил соответствующий комплект отчетной документации, акты сдачи-приемки работ (услуг), а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Данные акты подписаны ответчиком за период с января 2019 года по июль 2019 года. Комплекты отчетных документов, подписанных со стороны Ответчика за август и сентябрь октябрь ноябрь и декабрь 2019 года Истцом были направлены в адрес Ответчика, однако Ответчик уклонился от их подписания, мотивированный отказ от подписания акта также не представлен.

Как указывает истец, Ответчик частично не оплатил оказанные Истцом услуги в полном объеме. В нарушение ст. ст. 309,310,702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий Договора Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, вследствие чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по Договору в сумме 353 616,88 рублей

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.11.2019 г. с требованием оплатить основной долг по Договору. Ответа на претензию в адрес Истца не поступило, претензионные требования удовлетворены не были.

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что 30.08.2019 года направил в адрес АО СУ «Электрожилремонт» уведомление о том, что правлением ТСЖ «Клязьминская 5-1» принято решение о заключении договора управления с ГБУ Жилищник Дмитровского района» города Москвы. В связи с чем, договор №72-ДУ/2019 от 25.12.2018, заключенным между АО «Специализированное управление «Электрожилремонт» и ЗАО «ЛОТОС», считать расторгнутым с 01.09.2019 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления вышеуказанного уведомления о расторжении спорного договора ответчиком, в материалы дела не представлено как оригиналов описи вложения и чека об отправке, так и копий.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга в размере 353 616,88 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 01.06.2019 по 18.05.2020 в размере 435 169,77 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает штраф в размере 0.5% задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 180 % годовых, суд находит обоснованным заявление ответчика и разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в размере 80 000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по Договору №72-ДУ/2019 от 25.12.2018 в размере 353 616,88 руб., неустойку за период с 01.06.2019 по 18.05.2020 в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 776 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников