Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А75-10436/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10436/2020
16 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (ОГРН <***> от 06.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Эрель Динчер (ОГРНИП 304165921800099, ИНН <***>) о признании соглашения от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства от 02.12.2017 № 02 недействительным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новые бизнес-технологии», общество с ограниченной ответственностью «Эрельгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Югратеплострой», общество с ограниченной ответственностью «Югрэко», арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, финансовый управляющий ФИО5,

при участии лиц, участвующих в деле:

от истца: не явились,

от ответчика (онлайн): ФИО6 по доверенности от 30.08.2019,

от третьих лиц: не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (далее - истец, Общество) к индивидуальному предпринимателю Эрель Динчер (далее - ответчик, Предприниматель) о признании соглашения от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства от 02.12.2017 № 02 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новыебизнес-технологии», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новые бизнес-технологии», общество с ограниченной ответственностью «Эрельгазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Югратеплострой», общество с ограниченной ответственностью «Югрэко», арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование ходатайства указано на внесение в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Эрель Динчера в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения к иску, в соответствии с которыми истец просил признать соглашение от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства от 02.12.2017 № 01 недействительным и применить последствия недействительности сделки - восстановить обязательства ответчика перед истцом по договору поручительства от 02.12.2017 № 01.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц и принимаются судом.

Таким образом, суд рассмотрел исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 107-112), в котором указал, что истцом не доказано, что имеются основания для признания соглашения от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства от 02.12.2017 № 02 недействительным, для совершения оспариваемой сделки не требуется одобрение в порядке статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью.

От общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новые бизнес-технологии» поступил отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 97-98), в котором просит исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Эрель Динчера на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 о признании индивидуального предпринимателя Эрель Динчера несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагал, что дело должно быть передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам частного права (Октябрь 2013 г.) указано, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения.

Индивидуальный предприниматель несмотря на внесение в ЕГРИП записи о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом), продолжает оставаться должником по возбужденному арбитражным судом в отношении него как индивидуального предпринимателя делу и заинтересованным лицом в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества.

Поскольку пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает предъявление всеми помимо арбитражного управляющего лицами заявлений о признании сделок должника недействительными в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, индивидуальный предприниматель, в отношении которого не завершено дело о банкротстве, возбужденное в связи с неспособностью его как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, вправе был обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснен вопрос о подведомственности споров с участием гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) и который продолжает оставаться должником по возбужденному арбитражным судом в отношении него как индивидуального предпринимателя делу. Такие дела подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В этой связи ходатайство ответчика о передаче дела по подведомственности в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежит отклонению как необоснованное.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор от 02.12.2017 № 01 (т.д. 1, л.д. 17-19), из которого следует, что поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, предусмотренном настоящим договором за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» обязательств по устранению недостатков кровли объекта: «Торгово-Развлекательный Центр, 1 этап строительства», расположенный по адресу: <...> в объеме 25 264,71 квадратных метров с выполнением перечня работ, отражённых в акте экспертизы № 116-02-00864 от 03.12.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СФК Сургутгазстрой» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) 10.07.2018 заключен договор уступки права требования (цессия) от 10.07.2018 № 02-2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование цедента к ООО «Эрель Газстрой» (должник) на проценты, подлежащие начислению в связи с пользованием должником чужими денежными средствами при просрочке исполнения мирового соглашения по делу № А65-28214/2017, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 17.10.2018 по делу № А65-28214/2017 была произведена частичная замена истца на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12.09.2019 по делу № А65-8853/2019, требования индивидуального предпринимателя ФИО4 включены в реестр требований кредиторов поручителя Динчер Эрель в размере 2 504 455 рублей 73 копеек.

Аналогичное определение о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО4, вытекающих из договора цессии, вынесено в рамках дела № А65-15316/2019 о банкротстве ООО «Эрель Газстрой».

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 19.08.2020 по делу № А65-8853/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» в размере 53 030 785 руб. 74 коп. исключены из реестра требований кредиторов должника Динчер Эрель. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес-технологии» о процессуальном правопреемстве отказано.

Договор поручительства расторгнут соглашением сторон от 11.11.2019 (т.д. 1, л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны расторгают договор поручительства от 02.12.2017 № 01.

В силу пункта 2 соглашения обязательства сторон по договору поручительства № 01 от 02.12.2017 прекращаются.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Югратеплострой» (цессионарий) 02.06.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-30-2020 от 02.06.2020, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требование цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (т.д. 1, л.д. 22-24). К цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам поручительства, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» с одной стороны, индивидуальным предпринимателем Эрель Динчер, обществом с ограниченной ответственностью «Домстройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй» с другой стороны.

Платёжным поручением от 18.06.2020 № 240 договор цессии № 1-30-2020 от 02.06.2020 оплачен (т.д. 1, л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по делу № А65-8853/2019 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом).

Полагая, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор поручительства может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом обязательство поручителя прекращается на будущее время с момента расторжения договора поручительства. Таким образом, договор поручительства в соответствии со ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут сторонами в любой момент по соглашению сторон.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены ограничения на совершение гражданином-банкротом сделок с имуществом и принятием на себя дополнительных обязательств. Тогда как, ограничений на совершение сделок с пассивами, в том числе, направленных на уменьшение объеме обязательств перед кредиторами, в случае, если это не является предпочтительным удовлетворением требований кредиторов, не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в требуемой форме достигнуто соглашение о расторжении договора поручительства № 01 от 02.12.2017.

Материалами дела подтверждено расторжение договора, представлено соглашение от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства № 01 от 02.12.2017 между истцом и ответчиком.

Истец указал, что сделка совершена без необходимого в силу закона согласия органов управления Общества.

Определением Арбитражного уда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу № А65-8853/2019 указано, что согласно опубликованным в открытых источниках сведений сумма активов бухгалтерского баланса Общества на последнюю отчетную дату перед заключением сделки (баланс за 2018 год) составляет более 1 796 000 рублей. Цена сделки составляет 53 030 785 рублей 74 копеек, следовательно, указанная сделка не является крупной и не требует необходимого согласия органов управления.

Лицом, подписавшим соглашение от 11.11.2019 о расторжении договора поручительства указан генеральный директор общества ФИО7, одновременно являющимся участником общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таких доказательств в дело не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова