Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А56-22673/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2022 года

Дело №

А56-22673/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.01.2022 кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-22673/2021,



у с т а н о в и л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнона», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская <...>, лит. А, оф. 334, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Юнона», Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 ООО «Юнона» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в привлечении к административной ответственности отказано ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применил статью 2.9 КоАП РФ, сделав вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку Общество, являясь более 3 лет профессиональным коллекторским агентством, систематически нарушает требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), в 2020 – 2021 годах в отношении ООО «Юнона» составлено 18 протоколов об административных правонарушениях, по 15 из которых Общество привлечено к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законными и обоснованными, просило оставить его без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.01.2022.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Юнона» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 15.05.2018 № 4/18/78000-КЛ).

В Управление 23.10.2020 поступила жалоба ФИО1 на нарушение Обществом требований Закона № 230-ФЗ, что выразилось в направлении смс-сообщений, в том числе:

- 19.10.2020 в 12:36 по номеру +7-981-976-хх-хх, указанному ФИО1 в анкете, как «мобильный телефон» направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО1, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО «Юнона». Ваше дело передано досудебным отделом в юридический отдел ООО «Юнона». Во избежание судебных тяжб, рекомендуем рефинансировать долг. КА ООО Юнона тел. <***>».

- 19.10.2020 в 12:36 по номеру +7-981-863-хх-хх, указанному, как «иные контактные данные заемщика (факс/домашний телефон/электронная почта)» направлено смс-сообщение следующего содержания: «ФИО1, Ваш долг в Деньга переуступлен в ООО «Юнона». Ваше дело передано досудебным отделом в юридический отдел ООО Юнона. Во избежание судебных тяжб, рекомендуем рефинансировать долг. КА ООО Юнона тел. <***>».

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, Управление определением от 07.12.2020 № 107/20/78000-АР возбудило в отношении ООО «Юнона» дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МФО «Юпитер 6» заключен 03.05.2018 договор об уступке прав требований, согласно которому к Обществу перешло право требования задолженности по договору потребительского займа от 16.04.2020 № 1-388504256342078, заключенному между ФИО1 и ООО «МФО «Юпитер 6».

Изучив направленные в адрес ФИО1 смс-сообщения, Управление заключило, что наименование «Деньга» является торговой маркой и не является наименованием кредитора, с которым ФИО1 заключен договор потребительского займа от 16.04.2020 № 1-388504256342078.

Также Управлением установлено, что 18.10.2020 Обществом получено заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя (адвоката Чапака И.А.), которое было удовлетворено, о чем в адрес заявителя направлен ответ от 26.10.2020. Несмотря на поступившее заявление Общество в целях взыскания просроченной задолженности осуществило взаимодействие непосредственно с ФИО1 посредством направления смс-сообщений после 18.10.2020, а именно: 19.10.2020 в 12:36 по номерам +7-981-976-хх-хх, +7-981-863-хх-хх.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 01.03.2021 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 51/21/78000-АП.

Протокол и материалы административного расследования на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Юнона» состава вмененного административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вместе с тем счел допущенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил решение и отказав в привлечении к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

В силу части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

В данном случае суды установили, что к Обществу от ООО «МФО «Юпитер 6» перешло право требования задолженности по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа от 16.04.2020 № 1-388504256342078.

Поскольку направленные Обществом в адрес ФИО1 19.10.2020 смс-сообщения содержали, в том числе, наименование кредитора – ООО «Юнона», а также наименование торговой марки «Деньга», под которой осуществлял свою деятельность предыдущий кредитор – ООО «МФО «Юпитер 6», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения требований пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем суд согласился с выводами Управления о нарушении Обществом нарушение положений части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ, поскольку 18.10.2020 Обществом было получено заявление ФИО1 об осуществлении взаимодействия с кредитором только через представителя, однако 19.10.2020 в 12:36 по номерам +7-981-976-хх-хх, +7-981-863-хх-хх осуществлено взаимодействие непосредственно с ФИО1 посредством направления смс-сообщений.

Нарушение Обществом части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (направление в адрес ФИО1 19.10.2020 двух смс-сообщений после получения Обществом заявления должника о взаимодействии через представителя) и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и какого-либо ущерба должнику, пришел к выводу о возможности признания административного правонарушения малозначительным.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы Общества, что заявление ФИО1 о взаимодействии через представителя было получено 18.10.2020, в связи с чем направление сообщений 19.10.2020 обусловлено невозможностью своевременно обработать поступившую почтовую корреспонденцию. Суд учел количество направленных должнику смс-сообщений после 18.10.2020, а также то обстоятельство, что после 19.10.2020 взаимодействие непосредственно с ФИО1 (минуя ее представителя) Обществом не осуществлялось (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Данные обстоятельства, как указал апелляционный суд, свидетельствуют о том, что допущенное Обществом нарушение части 5 статьи 8 Закона № 230-ФЗ не привело к существенному нарушению прав должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в привлечении к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 18.1 упомянутого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А56-22673/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



С.В. Лущаев


Ю.А. Родин