Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А09-7783/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7783/2021
город Брянск
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению Смоленской таможни о привлечении ООО «ТОНС-Логистик» к административной ответственности,

третье лицо: компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» в лице ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор (доверенность №06-46/109 от 23.08.2021), ФИО2 – заместитель начальника отдела (доверенность №06-46/143 от 11.10.2021);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 18.09.2021);

от третьего лица: не явились;

установил:

Смоленская таможня (далее – таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТОНС-Логистик» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (194362, г. Санкт-Петербург, Парголово, Комендантский пр-т, 140), представляющее интересы компании Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha (Nissan motor Co. Ltd), Япония (далее – Правообладатель), на основании доверенности б/н от 15.09.2020, действительной с 01.01.2021 по 31.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что выявленный таможенным органом товар является оригинальным, введенным в оборот правообладателем.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее:

20.02.2021 года сотрудниками ОКВОТ при осуществлении контроля за ввозимыми товарами на автомобильной дороге «М-1 Беларусь» 454 км. в районе н.п. Красная Горка Краснинского района Смоленской области, на основании статьи 261 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» остановлено транспортное средство регистрационный номер - <***> А3177Е-5, контейнер CCLU7209988, перевозчик ООО «Приорити - Транс» (УНП 690835738, <...>, <...>), перемещавшее согласно товаросопроводительным документам из Республики Беларусь в Российскую Федерацию товары: «масло трансмиссионное» маркированное товарным знаком «NISSAN» в количестве 10080 бутылок, размещенных в 840 картонных коробках по 12 пластиковых бутылок в каждой.

В отношении товара сотрудникам ОКВОТ предъявлены товаросопроводительные документы (далее - ТСД): CMR № 0171512 от 19.02.2021, счет - фактура № ТОН0036 от 19.02.2021, товарная накладная ГИ № 0171512 от 19.02.2021.

Товары перемещались в контейнере, установленном на указанное транспортное средство, с наложенным исправным обеспечением сохранности груза (пломбой) №3079131.

По факту остановки транспортного средства сотрудниками ОКВОТ составлен акт об остановке автомобильного транспортного средства №200221/1011300/00001160 от 20.02.21, из которого следует, что разночтений в части фактически наложенного обеспечения сохранности груза с номером пломбы № 3079131, указанной в графе-13 CMR № 0171512 от 19.02.2021, не выявлено. При осмотре видимой части грузового отсека наличие товаров, не заявленных в ТСД, не выявлено.

По информации, содержащейся в товаросопроводительных документах - СMR № 0171512 от 19.02.2021, счет - фактуре № ТОН0036 от 19.02.2021, товарной накладной ГИ №0171512 от 19.02.2021 следует, что грузоотправителем товара является ООО «Глобалкастом-комерс», зарегистрированное по адресу: 220030, <...>, УНП 190704144); грузополучателем - ООО «ТОНС-Логистик» (ИНН <***>, КПП 325701001, 241019, РФ, <...>). Место разгрузки товара - Московская область, Ленинский муниципальный p-он, городское поселение Горки Ленинские, пос. Горки Ленинские, промзона «Технопарк», ул. Западная, вл. №23, стр. №1. Перевозимый груз - масло трансмиссионное, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки, общим весом брутто 24810 кг.

В ходе проведения фактического контроля, отраженного в акте таможенного досмотра от 12.03.2021 №10113000/229/120321/А000100, установлено, что в контейнере №CCLU7209988, установленном на транспортном средстве (регистрационный номер <***> АЗ 177Е-5) обнаружен товар «масло трансмиссионное», тара которого маркирована товарным знаком «NISSAN», идентичным товарному знаку «NISSAN», исключительное право на который на территории РФ зарегистрировано за ФИО4 Кабусики Кайся (торгующая также как Нисан мотор Ко., Лтд) и подтверждается свидетельством №454588 с датой приоритета 24.02.2011 и сроком действия исключительного права до 24.02.2031, распространяющегося, наряду с прочим, на 4 класс МКТУ «технические масла и смазки; смазочные материалы …».

Кроме того, на картонной таре (коробках), обнаруженных в транспортном средстве в количестве 840 ед. (по 12 пластиковых бутылок с товаром в каждой), также нанесен товарный знак «NISSAN», идентичный товарному знаку «NISSAN», исключительное право на который на территории РФ зарегистрировано за ФИО4 Кабусики Кайся (торгующая также как Нисан мотор Ко., Лтд) и подтверждается свидетельством №454587 с датой приоритета 24.02.2011 и сроком действия исключительного права до 24.02.2031, распространяющегося, наряду с прочим, на 4 класс МКТУ «технические масла и смазки; смазочные материалы …».

Товарный знак «NISSAN» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, по свидетельствам №454587 и № 454588 за правообладателем - компанией «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» («NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA»), также торгующей как «Ниссан Мотор Ко., Лтд» («NISSAN MOTOR CO., LTD»).

09.03.2021 от представителя правообладателя ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 №132/2021 (действительна до 31.12.2021), выданной в порядке передоверия ООО «Нисан мэнуфэкчуринг РУС» полномочий по доверенности компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» (Япония) по доверенности б/н от 15.09.2020, действительной с 01.01.2021 по 31.04.2024, Смоленской таможней получено письмо, согласно которому компания «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» является правообладателем товарного знаков «NISSAN» по свидетельствам на товарные знаки №454587, №454588, включенные в ТРОИС (Письмо ФТС России № 14-42/4960 от 3 февраля 2012 года, далее - «Товарные Знаки»).

Также представителем правообладателя сообщено, что согласия на ввоз маркированного товарными знаками «Ниссан» товара на территорию РФ не давалось, уполномоченным импортёром и/или лицом иным образом, уполномоченным на использование товарных знаков Правообладателя ООО «ТОНС-Логистик» не является; ввезенный товар является контрафактным. При этом представитель Правообладателя указал, что перемещаемые товары не производились Правообладателем и не вводились им или с его согласия в гражданский оборот в установленном порядке; техническая маркировка обнаруженных товаров имеет отличия от воспроизводимой на оригинальной продукции; формат и дизайн канистр имеет отличия от оригинальной продукции; низкое качество проклейки этикеток и контрэтикеток; неровная проклейка клапанов коробок; надписи, размещённые на продукции, имеют отличия в шрифтовом оформлении (т.2 л.д.18-62).

Учитывая изложенное, уполномоченным сотрудником Смоленской таможни 12.03.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10113000-543/2021. Товар, явившийся предметом административного правонарушения в количестве 10080 ед. изъят протоколом изъятия вещей и документов от 18.03.2021 и в соответствии с актом приема – передачи товаров от 18.03.2021 помещен на ответственное хранение в СВХ ООО «Альфа Транс». В последующем срок проведения административного расследования неоднократно продлялся (т.2 л.д.98-160).

Наряду с прочим, в рамках административного расследования таможенным органом определением от 09.04.2021 Брянскому филиалу ЦЭКТУ ЭКС поручено проведение исследования на предмет установления наличия тождества между размещенными на изъятом в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.03.2021 товаре товарными знаками и товарными знаками по свидетельствам о регистрации №№454587, 454588; установления однородности изъятого товара товару, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам о регистрации №№454587, 454588; установления представленного на экспертизу (изъятого) товара требованиям к товару, производимому правообладателем товарного знака «Ниссан».

По результатам исследования экспертом представлено заключение от 22.06.2021 (т.1 л.д.268-278), согласно которому размещенные на упаковке товара «масло трансмиссионное синтетическое» комбинированный и текстовый товарные знаки «Nissan» сходны до степени смешения с оригинальными товарными знаками по свидетельствам о регистрации №№454587, 454588; изъятый товар является однородным с товаром, которому предоставлена защита по свидетельствам о регистрации №№454587, 454588, однако не соответствует требованиям, предъявляемым Правообладателем к оригинальному товару с товарным знаком «Nissan».

Письмом от 17.06.2021 №33-543 таможенный орган уведомил Общество о рассмотрении 12.08.2021 вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, полученном ответчиком 29.06.21 (т.1 л.д.261-263).

Усмотрев в действиях ООО «ТОНС - Логистик» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выраженного в незаконном использовании чужого товарного знака, по результатам административного расследования 12.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление Смоленской таможни подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, осуществляется ли такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежит доказать незаконность использования товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Экспертным заключением ЦЭКТУ ЭКС от 22.06.2021 установлен факт, что в выявленный в ходе таможенного контроля в грузовом отсеке транспортного средства регистрационный номер <***> А3177Е-5, контейнер CCLU7209988, товар, упакованный в пластиковые бутылки в количестве 10080 шт., размещенные в картонных коробах в количестве 840 ед. (по 12 бутылок в каждой коробке), является маслом трансмиссионным синтентическим. Доказательств недостоверности указанного вывода эксперта материалы дела не содержат, сторонами по делу не оспорены, что в силу статьи 70 АПК РФ освобождает суд от необходимости дополнительного подтверждения данного факта.

Из представленных в материалы дела фототаблиц изъятого товара (т.1 л.д.126-132, 138-140) судом с однозначностью установлен факт размещения (наличия) на использованной для упаковки товара «масло трансмиссионное синтентическое» таре комбинированного товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №454588, а также словесного (текстового) товарного знака, зарегистрированного по свидетельству №454587.

Правообладателем указанных товарных знаков на территории РФ является компания Nissan Jidosha Kabushiki Kaisha (Nissan motor Co. Ltd), Япония, что подтверждается свидетельствами о регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарных знаков №454588, №454587, с датой приоритета 24.02.2011, сроком действия исключительного права до 24.02.2031. Из содержания указанных свидетельств судом установлено, что правовая защита Правообладателю в отношении указанных товарных знаков предоставлена, наряду с прочим, в отношении товаров 4 класса МКТУ: «технические масла и смазки; смазочные материалы …».

Представителем правообладателя, как в рамках административного расследования, так и в рамках судебного разбирательства, неоднократно подчеркивалось, что согласия на ввоз, а также введение в гражданский оборот на территории РФ в установленном порядке в отношении изъятых (перемещаемые) товаров Правообладателем не предоставлялось.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом ВС РФ 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изложенному корреспондирует и правовой подход, закрепленный в постановлении КС РФ от 13.02.2018 №8-П, согласно которому отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт). При этом в постановлении также указано, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Возражая против доводов заявителя и третьего лица относительно контрафактности изъятого товара, Обществом в материалы дела представлены письменные пояснения с доказательствами, из содержания которых судом установлено, что выявленный товар - трансмиссионное масло синтетическое MATIC S 0.946L – приобретен ответчиком у ООО «Глобалкастом-коммерс» (Минск) в количестве 840 упаковок (12 шт. в упаковке), что подтверждается товаросопроводительными документами: СMR № 0171512 от 19.02.2021, счетом - фактурой № ТОН0036 от 19.02.2021, товарной накладной ГИ №0171512 от 19.02.2021. Согласно указанным документам страной происхождения товара является США. При этом согласно указанным товаросопроводительным документам осуществлялась перевозка (доставка) товара трансмиссионное масло синтетическое MATIC S, J 0.946L в количестве 840 упаковок (12 шт. в упаковке), однако факт отсутствия товара MATIC J 0.946L в транспортном средстве и наличия исключительно товара MATIC S 0.946L в заявленном количестве 840 упаковок (12 шт. в упаковке) установлен таможенным органом в ходе досмотра. Следует отметить, что средства таможенной идентификации на товаре (пломбы) нарушены не были, что также подтверждено таможенным органом.

Ответчиком также в материалы дела представлены инвойс от 11.02.21 №SAS0001 к спецификации №SAS0001 от 11.02.21; упаковочный лист от 11.02.21; спецификация от 11.02.21 №SAS0001; CMR №27084373 от 17.02.2021 (т.5 л.д.11-14), содержание которых свидетельствует, что товар – трансмиссионное масло синтетическое MATIC S, J 0.946L – приобретен ООО «Глобалкастом-коммерс» (Минск) у компании SGN Automotive sales& marketing Inc. (адрес: 49 Winchester ave, Staten island NY, 10312-6506, USA) в количестве 840 упаковок (12 шт. в упаковке).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен инвойс №51051NIW от 12.09.2020 (т.5 л.д.15-16) о приобретении компанией SGN Auto (адрес 49 Winchester ave, Staten island, NY 10312) у компании Teddy Nissan LLC (адрес 3700 Boston road, Bronx, New York 10469) 10000 шт. товара «999MP-MAT00S MATIC-S ATF-1» за наличный расчет (“cash”).

Согласно представленным ответчиком письменным пояснениям (т.4 л.д.142-144) и общедоступным данным (https://market.yandex.ru/search?text=%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%BE%20%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20nissan%20matic%20fluid%20s%200%2C946%D0%BB%20999mpmat00s%20NISSAN%20%D0%B0%D1%80%D1%82.%20999MPMAT00S&clid;=703&onstock;=0&local-offers-first;=0) 999MP-MAT00S MATIC-S ATF-1 является маркировкой трансмиссионного масла Nissan объемом 0,946л, что также не отрицал представитель правообладателя.

Товарный знак NISSAN является общеизвестным, международным товарным знаком и зарегистрирован в том числе на территории США, что подтверждается размещенными на официальном сайте ВОИС сведениями (https://www3.wipo.int/branddb/en/).

Компания Teddy Nissan LLC (адрес 3700 Boston road, Bronx, New York 10469) является официальным представителем компании Nissan, что следует из размещенной на сайте https://www.nissanusa.com/ информации.

Факт наличия недостоверных сведений в связи с допущенной опечаткой при оформлении товаросопроводительных документов, выразившиейся в указании в товаросопроводительных документах сведений о поставке SGN Automotive sales& marketing Inc. (адрес: 49 Winchester ave, Staten island NY, 10312-6506, USA) в адрес ООО «Глобалкастом-коммерс» (Минск) и ООО «Глобалкастом-коммерс» (Минск) в адрес ответчика товара MATIC «J», подтверждается письмами SGN Automotive sales& marketing Inc. от 02.02.2022 и ООО «Глобалкастом-коммерс» от 03.02.2022 №18, из которых усматривается, что фактически осуществлялась поставка исключительно товара трансмиссионного масла MATIC S 0,946L, а наличие иных сведений (указание буквы «J») является следствием опечатки при составлении товаросопроводительных документов. Достоверность изложенного также подтверждается и результатами таможенного досмотра, а также целостными средствами таможенного обеспечения.

Довод заявителя о несоответствии представленного документа (т.5 л.д.15-16) понятию «инвойс» (счет на оплату) доказательствами не обоснован, а кроме того опровергается содержанием документа, позволяющим установить сторон сделки, ее предмет и цену. Документ содержит сведения о дате оформления и номере инвойса.

Из информации, размещенной в маркировке тары товара следует, что товар распространяется компанией Nissan North America Inc., которая, согласно пояснения третьего лица от 12.01.2022 является аффилированным с Nissan Motor Corporation лицом и входит в состав Nissan Americas. Доводы третьего лица о несоответствии товара оригинальному ввиду несоответствия номера артикула, указанного на упаковке товара (34014609-75000С020), артикулу (30040101-72000C020), используемому фактическим производителем – компанией Idemitsu Kosan Co, Ltd, суд отклоняет, поскольку артикул 34014609-75000С020 соответствует производимому компанией компанией Idemitsu Kosan Co, Ltd трансмиссионному маслу для компании Nissan motor Co. Ltd. Также суд отклоняет довод о наличии несоответствия цветовой палитры (оттенков) тары оригинальному товару –трансмиссионному маслу Nissan MATIC S 0,946L, поскольку оригинальный товар (с доказательствами оригинальности происхождения) с целью сопоставления судом и (или) проведения исследования специалистом (экспертом) Правообладателем не представлен. Применительно к изложенному суд также обращает, что предложение суда о проведении исследования (экспертизы) с целью установления соответствия (не соответствия) непосредственно изъятого товара (масла трасмиссионного) оригинальному по химическим и физическим свойствам таможенным органом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2022 и подтверждается аудио- и видеозаписью заседания. При этом таможенный орган указал на отсутствие оснований в проведении каких-либо исследований в связи с тем, что тара товара контрафактна ввиду наличия незаконного воспроизведения товарного знака Правообладателя, а потому оснований полагать обратное у заявителя не имеется. Изложенная позиция заявителя является способом использования процессуального права, который, наряду с прочим, в силу статьи 9 АПК РФ порождает и соответствующие правовые последствия.

Попытка проверки (подтверждения/опровержения) судом вопроса происхождения товара с целью отслеживания как происхождения товара, так и логистического пути следования такового, не привела к положительному результату, поскольку, как пояснил представитель третьего лица в письменных пояснениях от 02.02.22, содержащиеся на упаковке оригинального товара сведения о номере партии товара не являются уникальными, что не позволяет суду проверить происхождение изъятого товара по отраженным на упаковке сведениям, и также не опровергает представленное ответчиком доказательство (инвойс) о приобретении товара в количестве 10000 шт. у дилера правообладателя.

Довод о несоответствии сведений о покупателе, отраженных в оформленном Teddy Nissan LLC инвойсе №51051NIW (SGN Auto), сведениям о поставщике ООО «Глобалкастом-коммерс» (SGN Automotive sales& marketing Inc.), суд отклоняет ввиду полного совпадения сведений об адресе лица. Кроме того, указание SGN Auto может являться сокращением от полного наименования указанного лица и доказательств обратного таможенным органом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205 АПК РФ, суд, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о непредставлении заявителем доказательств недостоверности документов (т.5 л.д.11-18), свидетельствующих в свою очередь о введении в оборот Правообладателем и приобретении ответчиком через взаимосвязанную и документально подтвержденную последовательность сделок товара - трансмиссионного масла синтетического MATIC S 0.946L (999MP-MAT00S), артикул 34014609-75000С020, в количестве 10000 шт.

При этом суд обращает внимание, что экспертное заключение ЦЭКТУ ЭКС от 22.06.2021 в части вывода не соответствии изъятого товара требованиям, предъявляемым Правообладателем к оригинальному товару с товарным знаком «Nissan», сделано без фактического исследования оригинального товара, без фактического сравнения физических и химических свойств товара, коим в данном случае является не тара сама по себе, а содержимое таковой – трансмиссионное масло, вследствие чего находит заключение эксперта в указанной части необоснованным, а выводы - не подлежащими принятию во внимание. При этом, из пояснений эксперта (т.4 л.д.32) судом установлено, что ни оригинальный товар, ни фотографии оригинальной продукции Nissan на экспертизу не передавались, а исследование производилось на основании представленных правообладателем сведений (писем).

Вместе с тем, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств введения Правообладателем в оборот 80 шт. товара - трансмиссионного масла синтетического MATIC S 0.946L (999MP-MAT00S), содержащего на упаковке изображение товарных знаков №454588, №454587, при одновременном отсутствии согласия Правообладателя (доказательств обратного не представлено) на ввоз маркированных товарными знаками товаров на территорию РФ, а также введение в оборот, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо рассматривающее дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.1 ст.14.10 КоАП РФ составляет 50000руб.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 9.1 названного постановления указано, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, существует ли такое использование на законных основаниях.

В данном случае ООО «ТОНС – Логистик», приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязано было убедиться в законности использования товарного знака, а также должно было и могло предвидеть последствия использования чужого товарного знака без согласия правообладателя. Между тем ответчик не истребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, и осуществил ввоз такого товара на таможенную территорию РФ.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ТОНС – Логистик» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса.

На основании статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным, а равно – применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, либо статьи 4.1 КоАП РФ (в части назначения санкции ниже низшего предела) ввиду причинения виновными действиями материального ущерба правообладателю.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, находит Общество подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При определении размера административного штрафа судом были учтены все обстоятельства дела, и применен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи Закона.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ товар (машинное масло в пластиковой таре с товарным знаком «Nissan») в количестве 10 000 ед., изъятие которого оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 18.03.2021, подлежит возврату собственнику, а 80 ед. товара, являющегося предметом административного правонарушения, доказательств введения (в т.ч. согласия на ввод) в оборот которого Правообладателем не представлено, подлежат направлению на уничтожение.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке. При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ООО «ТОНС – Логистик» (ОГРН <***> от 09.12.15; Брянск, ул.Пересвета, 18, 1) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Изъятые предметы административного правонарушения (машинное масло в пластиковой таре с товарным знаком «Nissan») в количестве 80 ед. направить на уничтожение.

Изъятые предметы административного правонарушения (машинное масло в пластиковой таре с товарным знаком «Nissan») в количестве 10 000 ед. возвратить собственнику.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>; Операционный департамент Банка России, БИК 024501901; КПП 773001001; ОКТМО 45328000; р/с <***>; казначейский счет 03100643000000019502; КБК 15311601141019002140; ЕЛС 10000010; УИН 15310101130000543217.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.