Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А03-12269/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело № А03-12269/2020


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Барнаул, о признании незаконными решения от 21.08.2020 по делу № 022/06/69-670/2020, предписания № 29 (022/06/69-670/2020) от 21.08.2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд-Капитал",

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № 36 от 23.09.2020),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 5608/8 от 24.11.2020), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 2371/8 от 21.05.2020),

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность от 04.06.2020).



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул, (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Барнаул, (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решения от 21.08.2020 по делу № 022/06/69-670/2020, предписания № 29 (022/06/69-670/2020) от 21.08.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что фактически участник закупки предложил товар, не зарегистрированный как медицинское изделие. Отмечает, что в связи с тем, что участником закупки не представлены регистрационные удостоверения на товар, указанный в первой части заявки, заявка участника была признана несоответствующей. Отмечает, что должностные лица заказчика могут быть привлечены к административной ответственности, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их незаконными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Трейд-Капитал».

ООО «Альянс Трейд-Капитал» представило отзыв, просит отказать в удовлетворении заявления.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзыве и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее–официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0317100032920000144 «Поставка медицинских изделий», а также аукционная документация, техническое задание и др.

Предметом закупки являлись медицинские изделия:

1. Маска хирургическая, одноразового использования;

2. Маска хирургическая, одноразового использования;

3. Простыня для стола операционного, одноразового использования.

На участие в аукционе подано 6 заявок. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) Единой комиссией принято решение о признании пяти участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, участниками электронного аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2020 заявка ООО «ВИПКЕР» признана соответствующей требованиям документации, заявки ООО «А-7» и ООО «Альянс Трейд-Капитал» признаны несоответствующими требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе по аналогичным основаниям.

В частности, заявка ООО «Альянс Трейд-Капитал» (№108048764) признана несоответствующей требованиям Закон о контрактной системе и документации об электронном аукционе по следующим основаниям: непредоставление информации, предусмотренной частью 5 статьи 66 Закон о контрактной системе и п. 2.6 Раздела II документации об электронном аукционе (В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпунктом «а» пункта 7 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416) в первой части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки указывает наименование предлагаемого к поставке товара в соответствии с регистрационным удостоверением на данный товар), а именно - во второй части заявки отсутствуют регистрационные удостоверения на медицинские изделия:

- «Маска хирургическая, одноразового использования» (п.1 заявки участника);

- «Маска хирургическая, одноразового использования» (п.2 заявки участника);

- «Простыня для стола операционного, одноразового использования» (п.3 заявки участника); Основание отказа: п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ и пункт 11.1 раздела II документации об электронном аукционе.

Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе в части описания Маски хирургической одноразового использования (п.1, п.2 заявки участника закупки). Требования документации электронного аукциона (значение показателя товара, которое не может изменяться участником закупки при подаче заявки): «Изделие, закрывающее нос и рот медицинского работника и защищающая его/её от попадания в дыхательные пути присутствующих в воздухе микроорганизмов в ходе хирургической операции или осмотра пациента.» Заявка участника: «Изделие, закрывающее нос и рот медицинского работника и защищающая его от попадания в дыхательные пути присутствующих в воздухе микроорганизмов в ходе осмотра пациента.» Основание отказа: п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона о 05.04.2013 № 44-ФЗ и раздел II документации об электронном аукционе.

Не согласившись с принятым Единой комиссией решением, ООО «Альянс Трейд-Капитал» обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, жалоба признана обоснованной, заказчику, Единой комиссии заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и повторного рассмотрения вторых частей заявок участников закупки в соответствии с решением Комиссии УФАС по Алтайскому края по данному делу.

Не согласившись с данным решением, предписанием, ФГБУ «ФЦТОЭ» Минздрава России (г. Барнаул) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания по делу № 022/06/69-670/2020 от 21.08.2020.

Выслушав доводы и объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок (статья 8) направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.п. б п. 2 ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе в аукционной документации (п.1.2.3) установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе в Разделе IV. Описание объекта закупки.

Одновременно, в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе в п. 2.6 установлено, что в первой части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки указывает наименование предлагаемого к поставке товара в соответствии с регистрационным удостоверением на данный товар.

Между тем, инструкцией по заполнению заявки не определено, каким образом указывать наименование товара в том случае, если наименование товара, требуемое заказчику и указанное в регистрационном удостоверении разняться.

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 1 июля 2016 г. № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» заказчик обязан установить в документации о закупке требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению. При этом положения пункта 4 части 1 статьи 50, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Неустановление заказчиком надлежащей инструкции по заполнению заявки может привести к возникновению у участников закупок ошибок технического характера при заполнении и формировании своих заявок, что в свою очередь может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям.

Из содержания заявки ООО «ВИПКЕР», признанной соответствующей, следует, что необходимо было указать наименования товара как указано в описании объекта закупки, и дополнительно - как в инструкции по заполнению заявки.

Между тем такой порядок оформления заявок не установлен в Инструкции по заполнению заявки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Аналогичное требование установлено в п. 1.4.3 аукционной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 названного закона).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.08.2020 заявка ООО «ВИПКЕР» признана соответствующей требованиям документации, заявки ООО «А-7» и ООО «Альянс Трейд-Капитал» признаны несоответствующими требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе по аналогичным основаниям.

Заявка ООО «Альянс Трейд-Капитал» содержала в своем составе регистрационные удостоверения по позициям:

1. № ФСР 2020/10312 от 14.05.2020;

2. № ФСР 2010/08512 от 03.08.2010;

3. № ФСР 2009/06234 от 08.12.2009;

Доказательств того, что данные регистрационные удостоверения не соответствуют товарам, предложенным ООО «Альянс Трейд-Капитал» в первой части заявки, заявителем не представлено.

Доказательств того, что предлагаемый товар не соответствует требованиям и потребностям заказчика заявителем также не представлено.

Довод заявителя о том, что ООО «Альянс Трейд-Капитал» фактически предложил товар, незарегистрированный как медицинское изделие, не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о невозможности принять товары, в случае если наименование товаров, указанное в контракте и в регистрационном удостоверении будет отличаться, не подтверждено заявителем положениями каких-либо нормативно-правовых актов, доказательств этому не представлено.

Кроме того, заявка ООО «ВИПКЕР» (№108037171), которая признана соответствующей требования документации об аукционе, содержит в своем составе по позиции 2 такое же регистрационное удостоверение (№ ФСР 2010/08512), как и заявка ООО «Альянс Трейд-Капитал», а по позициям 1 и 3 аналогичные регистрационные удостоверения, соответственно на маски операционные (рег.уд. № ФСЗ 2007/00533 от 08.12.2015) и простыню операционную в составе Комплекта белья хирургического одноразового стерильного (рег.уд. № ФСР 2011/12833 от 11.04.2017).

Учитывая изложенное, действиями аукционной комиссии по признанию заявки ООО «Альянс Трейд-Капитал» несоответствующей требованиям документации об аукционе в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе нарушены требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Положения Закона контрактной системе предусматривают последовательность рассмотрения первой части заявки (статья 67 Закона) и второй части заявки (статья 69 Закона) как отдельные самостоятельные действия, имеющие свою определенную цель и получение определенного результата раздельного рассмотрения.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок не предусматривает возможность пересмотра результатов рассмотрения первых частей заявок (статья 67 Закона).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, то есть на любом этапе до момента подписания протокола подведения итогов такого аукциона.

С учетом изложенного, аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки и подведения итогов фактически вернулась к рассмотрению первой части заявки и пересмотрела результаты предыдущего рассмотрения первой части заявки, что недопустимо.

Таким образом, действия аукционной комиссии по признанию заявки ООО «Альянс Трейд-Капитал» несоответствующей требованиям документации об аукционе в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла и содержания вышеперечисленных норм права, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта публичного органа закону либо иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, и возможности восстановления нарушенного права.

Обжалуемое решение управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу № 022/06/69-670/2020 от 21.08.2020, предписание № 29 (022/06/69-670/2020) от 21.08.2020 заявителем (Единой комиссией) исполнено, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон.

В результате исполнения предписания проведена повторная процедура подведения итогов (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2020 №0317100032920000144-2-2), по результатам которой ООО «Альянс Трейд-Капитал» признано победителем.

21.09.2020 с ООО «Альянс Трейд-Капитал» заключен контракт, который впоследствии 18.11.2020 дополнительным соглашением №1 расторгнут по соглашению сторон, из чего следует, что заявителем утрачен интерес к поставке товара, являющегося предметом закупки, в отношении которой вынесено обжалуемое решение и предписание.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а также отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, проанализировав доводы заявителя и налогового органа, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона или иного нормативного акта, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Г.Куличкова