Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А51-16562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16562/2018
г. Владивосток
13 декабря 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» (ИНН 2503026633, ОГРН 1082503000568, дата регистрации 03.06.2008)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) (ИНН 2503021272, ОГРН 1022500579727, дата регистрации 08.02.2002)

о признании недействительным решения № 4 от 18.07.2018

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2

от ответчика – ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.07.2018 №4 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Заявитель, настаивая на заявленных требованиях, указал на то, что компенсация работникам, использующим в производственных целях личные автотранспортные средства, не должна учитываться при формировании базы для начисления страховых взносов.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании возражая против заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Пенсионным Фондом была проведена выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

В ходе выездной проверки было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» производило выплаты компенсации за использование личного имущества (автомобиль) в служебных целях работникам: ФИО4 с сентября 2015 года по декабрь 2015 года сумма выплат составила 6000 руб., за период с января 2016 года по май 2016 года сумма выплат составила 5649,24 руб.; ФИО5 с января 2015 года по декабрь 2015 года сумма выплат составила 67968,38 руб., с января 2016 года по апрель 2016 года сумма выплат составила 24000 руб. Общая сумма расходов за 2015 год составила 73968,38 руб., за 2016 год составила 29649,24 руб., которые не были включены заявителем в объект обложения страховыми взносами, что в результате привело к занижению базы для начисления страховых взносов за проверяемый период. Указанные нарушения были отражены в акте выездной проверки №11 от 18.06.2018.

По результатам рассмотрения акта, Пенсионным фондом принято решение от 18.07.2018 №4 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», согласно которому общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 4 144,71 руб., доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 723,53 руб., начислены пени в сумме 3 072,68 руб.

Полагая, что решение Пенсионного фонда не соответствует законодательству об обязательном пенсионом страховании и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего в период спорных правоотношений (далее – Закон 212-ФЗ) установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в указанной статье не поименованы вышеперечисленные выплаты.

Согласно подпункту «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительских органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 являются работниками ООО «Жилищная компания-2», факт наличия трудовых отношений подтверждается представленными трудовыми договорами, должностными инструкциями. Личный транспорт работников используется с согласия и ведома работодателя, в интересах работодателя, а именно для служебных, производственных целей предприятия.

На основании приказов руководителя общества, бухгалтерия ежемесячно производила выплату компенсации в твёрдой денежной сумме независимо от количества календарных дней в месяце пропорционально времени фактического использования личного автомобиля. За время, когда работник находился в отпуске, командировке или был не трудоспособен, компенсация не выплачивалась. То есть, фактически личный транспорт используется сотрудником всё рабочее время, подтверждённое табелем использования рабочего времени и единственным исключением для начисления компенсации является отсутствие работника на рабочем месте. Табели использования рабочего времени для целей проведения проверки были представлены.

Документы, подтверждающие принадлежность транспорта указанным лицам были представлены, необходимость использования личного транспорта в служебных целях, исходя из характера деятельности общества и должностных обязанностей работников ФИО5 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства заявителем подтверждена.

Исходя из вышеизложенного, выводы Пенсионного фонда в отношении занижения базы для исчисления страховых взносов в результате не включения компенсаций, выплаченных Обществом ФИО5 и ФИО4 за использование в служебных целях личных автомобилей суд признает ошибочными.

При этом Пенсионный фонд не правомерно ссылается на Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 №92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией»). Указанное Постановление не подлежит применению при определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10627/06 указано на то, что нормы, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 №92, предназначены только для исчисления налога на прибыль и их нельзя применять для исчисления других налогов.

В соответствии с частью 2 стать 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) от 18.07.2018 №4 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» подлежит признанию недействительным.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) от 18.07.2018 №4 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-2» судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.