Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А43-18651/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18651/2024

г. Нижний Новгород                                                                                            18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-299),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО2, г. Нижний Новгород, о признании недействительным постановления от 31.05.2024 №52005/24/388839 о возбуждении исполнительного производства №98494/24/52005-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ФИО4.   

           Управление, судебный пристав, ФИО4, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам. 

           В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наложение ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы 17507861,78 руб., что, в свою очередь, не свидетельствует о взыскании с последней указанной суммы. В связи с чем у судебного пристава отсутствовали законные основания для обязании должника перечислить денежные средства.

           По мнению Управления ФССП, судебным приставом принято законное и обоснованное постановление, опечатка, допущенная судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исправлена путем вынесения постановления от 11.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

            Подробно доводы заявителя и Управления ФССП изложены в заявлении, отзыве на заявление.

            Судебный пристав, ФИО4 отзыв на заявление в дело не представили.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС №034982480, выданного Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-14853/2021, 31.05.2024 судебным приставом Нижегородского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №98494/24/52005-ИП, должником по указанному ИП является ФИО2        

 Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.   

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона).

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 по делу №А14-14853/2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы 17507861,78 руб.

25.04.2024 ФИО4 обратилась в Нижегородский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

31.05.2024 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №98494/24/52005-ИП.   

Исполнительный лист серии ФС №034982480, выданный Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-14853/2021, соответствует требованиям действующего законодательства, доказательства обратного в дело не представлены. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №034982480. 

Вместе с тем, пунктом 2 постановления судебного пристава от 31.05.2024 №52005/24/388839 о возбуждении исполнительного производства №98494/24/52005-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, кроме того указано на обязанность должника перечислить взыскиваемую сумму по имеющимся в постановлении реквизитам.

При этом судебным приставом не был учтен характер обеспечительной меры, введенной Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела №А14-14853/2021.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2024 по делу №А14-14853/2021, судом наложен арест на денежные средства ФИО2 в пределах суммы 17507861,78 руб. Из указанного судебного акта не следует, что с ФИО2 взысканы денежные средства. 

В свою очередь наложение ареста на денежные средства должника не влечет их взыскание, должник лишь ограничивается в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах указанной судом суммы.

Следовательно, содержание пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2024 не соответствует требованиям исполнительного документа и нарушает права и интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по перечислению денежных средств.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 АПК РФ являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя в части пункта 2 незаконным.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование в указанной части, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (в случае ее отсутствия – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2, г. Нижний Новгород.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования ФИО2, г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление от 31.05.2024 №52005/24/388839 о возбуждении исполнительного производства №98494/24/52005-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, в части его пункта 2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (в случае ее отсутствия – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области) устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2, г. Нижний Новгород.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.    


        Судья                                                                                                                    И.Ю. Мукабенов