Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А12-36499/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 22 » декабря 2017 г.

Дело № А12-36499/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 21.12.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгоснабтех» (400075, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству Финансов Российской Федерации (109097, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казна-чейства по Волгоградской области (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1173876 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.11.2017 г., ФИО2, доверенность от 15.11.2017 г.

от ответчика –ФИО3, доверенность от 30.11.2016 г. (Минфин России), доверен-ность от 16.10.2015 г. (УФК по Волгоградской области)

от 3-го лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2017 г., ФИО5, доверен-ность от 10.10.2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоснабтех» (далее – ООО «Волго-

снабтех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству Финансов Рос-сийской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской об-ласти о взыскании 1173876 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, третье лицо).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии иско-вого заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Третье лицо просит суд в удовлетворении иска отказать с учетом доводов, указанных в отзыве с дополнением, который поддержан в судебном заседании его представителями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судеб-ном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 г. отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г. по делу № А12-46788/2015 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.07.2015 г. № 114 в части доначисления налого-вых обязательств (налоги, пени, штрафы) по взаимоотношениям с ООО «Авто». Дело в

указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской

области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, по делу № А12-46788/2015, признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волго-града № 114 от 29. 07.2015 г. о привлечении ООО «Волгоснабтех» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 1561514 руб. и пени по НДС в размере 435267 руб. 86 коп. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Авто».

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обязано устранить допущен-ные нарушения прав и законных интересов ООО «Волгоснабтех» путём возврата взыс-канной суммы НДС в размере 1561514 руб. и пени по НДС в размере 435267 руб. 86 коп., доначисление которых судом признано незаконным.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в результате действий третьего лица по списанию со счета общества денежных средств по доначисленному НДС в раз-мере 1561514 руб. и пени в сумме 435267 руб. 86 коп., а всего 1996781 руб. 86 коп. причи-нили ООО «Волгоснабтех» негативные последствия и нарушили его имущественные пра-ва.

Указанные действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по мне-нию истца стали общеизвестны и явились причиной утраты доверия со стороны основного контрагента по сделкам – ОАО «Ульяновский автомобильный завод», дилером которого является общество. В связи с наличием спора с третьим лицом в арбитражном суде, ОАО «Ульяновский автомобильный завод» отказал в поставке продукции без предоплаты или оплаты по договору факторинга, что привело к дополнительным расходам ООО «Волго-снабтех» за банковский кредит.

Списанная с расчетного счета общества спорная денежная сумма предназначалась для расчетов с поставщиками и для погашения кредитов по договорам, что повлекло не-обходимость для общества получения новых банковских кредитов и уплаты по ним про-центов за пользование.

Истец считает, что своими действиями по списанию денежных средств, ИФНС Рос-сии по Дзержинскому району г. Волгограда распространило сведения, порочащие дело-вую репутацию общества и лишило его возможности получения дополнительного дохода на сумму 1996781 руб. 86 коп., незаконно изъятую в федеральный бюджет.

Уплаченные банковским организациям проценты в размере 1173876 руб. за пользо-вание кредитными средствами с суммы 1996781 руб. 86 коп. в период с момента списания денежных средств со счета общества (03.06.2016 г.) и до дня предшествующего их воз-врату (18.04.2017 г.) истец рассматривает как причиненный реальный ущерб, который подлежит возмещению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убыт-ков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреж-дение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причи-нённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государст-венных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государствен-ного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федераци-ей, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образова-нием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ-ёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть воз-ложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу-дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих ор-ганов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному право-вому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, каз-ны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для взыскания убытков является доказанность совокупности следую-щих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправное поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причи-нителя вреда и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъ-явленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полу-ченные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на-рушено.

Согласно п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Судом принимается в качестве правомерного довод третьего лица, изложенный в отзыве на иск, о наличии у истца, до списания спорной денежной суммы, кредитного соглашения с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 30.04.2015 г., по которому общество получало денежные средства по мере возникновения необходимости, а также недоказанности не-обходимости перекредитации в АО «Банк Интеза» в связи с действиями ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

Как следует из заключенного между истцом и АО «Банк Интеза» кредитного дого-вора от 25.08.2016 г., сумма кредита составляет 18700000 руб. (п. 1.2) и целью его являет-ся погашение задолженности по иным кредитным соглашению и договору (п. 1.5), что свидетельствует о указанные действия истца связаны с его текущей хозяйственной дея-тельностью.

Подтверждением указанного вывода является и ссылка истца в исковом заявлении на отсутствие у него собственных денежных средств, которые вложены в товар, в связи с чем, необходимо привлечение заемных денежных средств.

Ссылаясь на отказ ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в поставке продукции без предоплаты или оплаты по договору факторинга в связи утратой доверия, истец не представил необходимого подтверждения, что причиной такого отказа послужили дейст-вия третьего лица.

Также истцом не доказано совершения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда действий, порочащих деловую репутацию общества и лишивших его возмож-

ности получения дополнительного дохода на сумму 1996781 руб. 86 коп.

В указанной связи, судом отклоняется ссылка истца на положительные результаты хозяйственной деятельности общества в период с 2005 г. по 2015 г. и наличие убытков в 2016 г. и I квартале 2017 г.

Исходя из своего организационно-правового положения, истец является коммерчес-кой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представля-ются лицами, участвующими в деле (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Формальное начисление на спорную денежную сумму ставки кредитного процента за пользование заемными денежными средствами не может рассматриваться как убытки истца, поскольку последние подлежат доказыванию.

В указанной связи, суд пришел к выводу, что, требуя возмещения реального ущерба, истец не доказал в совокупности, нарушение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также – вину ответ-чика.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что предъявлен-ные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу, предпринятых мер и сделанных приготовлений с целью получения упущенной выгоды, а также заявленной суммы убыт-ков.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по сво-ему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не-посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оце-нивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчи-ком правомерно оспорены, противоречат правилам ст.ст. 307, 309 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству, истцу предоставлялась отсрочка

по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоснабтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24739 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков