Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-72562/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.06.2024

Дело № А41-72562/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:         

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ – ПОДМОСКОВЬЕ» - ФИО1 по дов. от 19.09.2023,

от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области – неявка, извещен,

рассмотрев 18 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ – ПОДМОСКОВЬЕ»

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ – ПОДМОСКОВЬЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик) о взыскании 9 328 211,10 рублей неосновательного обогащения, 578 732,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 14.08.2023 (дата искового заявления), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой иска, по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере, определенном ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2008 Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 50-0327-04-05-0509 (далее – договор аренды) в отношении лесного участка площадью 12,0 га с кадастровым номером 50:08:040230:19, местоположение: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Ново-Иерусалимское участковое лесничество, квартал № 10 (И) выдела 5-10, 12-18, 21, 22, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности, сроком до 07.07.2052.

Распоряжением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 721-р «О передаче осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти Московской области» Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва ликвидировано, имущество Российской Федерации в части лесного хозяйства передано безвозмездно Московской области. В настоящий момент арендодателем и получателем арендной платы по договору аренды является ответчик.

В соответствии с п.п. 5, 7 договора аренды арендная плата по договору составляет 1 183 046 рублей в год. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 15.10.2019 № 769 ГКУ МО «Мособллес» арендатору рассчитана арендная плата на 2020 год с учетом базовой ставки и коэффициентов к ней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно пункту 3 расчета установлена приближенность арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования в размере от 0 до 1 км, что соответствует коэффициенту 3,5.

В ответ на обращение истца об основаниях применения к ставкам платы коэффициента удаленности лесного участка от автомобильных дорог общего пользования, используемого при расчете арендной платы по договору аренды, ответчик письмом от 19.06.2020 №ТГ-7784/29-05 подтвердил правильность применения коэффициента 3,5.

Посчитав указанный расчет ошибочным, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил установить при расчете арендной платы за лесной участок с кадастровым номером 50:08:040230:19 по договору аренды от 29.08.2008 № 50-0327-04-05-0509 коэффициент приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования в размере 0,5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-16131/21 установлено, что при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:08:040230:19 по договору аренды от 29.08.2008 № 50-0327-04-05-0509 применяется коэффициент приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования равный 0,5.

Претензионным письмом от 21.04.2023 исх. № К27-4 истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную арендную плату за 2020, 2021, 2022 годы.

Письмом от 25.05.2023 исх. № 11667/30-05 ответчик указал, что осуществил перерасчет суммы арендной платы за 2022 год, применив коэффициент приближенности 0,5 с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-16131/21, а именно за период с 20.10.2022.

Истец с данным расчетом не согласился и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что начиная с 2020 года истец оплачивал арендную плату, рассчитанную с применением неверно уставленного коэффициента приближенности лесного участка к автомобильным дорогам, равного 3,5 (в соответствии с уведомлением от 15.10.2019 № 769); установив, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-16131/21, сумма переплаты составила 9 328 211,10 рублей, в том числе 3 212 703 рубля за 2020 год, 3 340 642,50 рублей за 2021 год, 2 774 865,60 рублей за период с 01.01.2022 по 19.10.2022, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что зачисление денежных средств производится в бюджет; пересчет арендной платы возможен только за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-16131/21, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А41-72562/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                    


Судьи:                                                                                      С.Ю. Дацук 


                                                                                             Е.В. Кочергина