Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-144864/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144864/23-158-861
г. Москва
09 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТИ" (142301, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ФИО1, ЧЕХОВА УЛ., СТР. 2/1, КАБ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 504801001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001)

о взыскании.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 января 2023 г. № 43 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 709 463 руб. 96 коп., неустойки в размере 37 792 руб. 21 коп. по состоянию на 21.06.2023, неустойки с 22.06.2023 по дату фактический оплаты задолженности исходя из 0,01% от суммы основного долга.

В судебном заседании ответчик возражений против размера неустойки и судебных расходов не заявил.

В судебное заседание не явились истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований основного долга в размере 2 709 463 руб. 96 коп. и о прекращении производства по делу в указанной части, подписанное представителем истца, а также об увеличении размера неустойки до 50 526 руб. 69 коп. за период с 22.01.2023 по 07.08.2023. Возражений по данному ходатайству не поступило.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части требований основного долга, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит законам, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом рассмотренного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставленного товара в рамках договора поставки №Е/П-1263 от 19.11.2021 (далее по тексту - договор).

Согласно пп. «в» п. 7.3 договора товары со сроком годности свыше 30 календарных дней оплачиваются покупателем в течение 40 календарных дней с момента получения товара.

Судом установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объёме, передав товар ответчику, что подтверждается универсально-передаточными документами за период с 12.12.2022 по 19.01.2023, а также не оспаривается ответчиком и в споре не находится.

Также судом установлено, что свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил с просрочкой в вязи с чем истцом начислена неустойка согласно условиям договора.

Согласно п. 7.8. договора покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы основного долга.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате неустойки.

Согласно, позиции ответчика, им не отрицается факт просрочки в оплате по договору за принятый товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания неустойки в размере 50 526 руб. 69 коп. рассчитанной по состоянию на 07.08.2023.2022г. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за допущенную просрочку исполнения обязательства, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Ответчик возражений не заявил.

Заявитель просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №ЮР4/03-2022 от 31.03.2023, платежное поручение №520 от 20.06.2023, дополнительное соглашение №2 от 19.06.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая категорию спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, подготовил соответствующие процессуальные документы и ходатайства, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы в размере 35 000 руб. являются разумными.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 35 000 руб. полностью соответствуют трудозатратам представителя истца, учитывая общий срок рассмотрения дела. Определяя судебные расходы разумными в размере 35 000 руб., суд также учитывает, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с него расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-144864/23-158-861 в части требования о взыскании задолженности и прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТИ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 50 526 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 736 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко