Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А42-6188/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-6188/2021

01.10.2021

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (ул. Советская, д. 3, г. Полярный, Мурманская обл.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, к. 1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО4 к. (лично), представителя по доверенности ФИО5,

от ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО3,

от третьего лица: представителя по доверенности ФИО6,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 51013/17/148033 от 15.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», взыскатель).

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на закон, внесенные изменения нельзя считать ни опиской, ни явной арифметической ошибкой, а также на истечение срока давности по исполнительному производству.

Ответчик в отзыве на заявление, против удовлетворения требований возражал, отметив, что оспариваемое постановление принято в связи с подачей взыскателем по исполнительному производству заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2018 и возобновлении исполнительного производства № 19135/17/51013-ИП (перерегистрировано на № 21518/21/51013-ИП) от 15.12.2017 в отношении ФИО4 к., сославшись на то, что 03.08.2021 вынесены постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении производства номер 51013/17/148033 от 15.12.2017 в части суммы взыскания, которым сумма долга исправлена с 137 529,10 руб. на 109 559,56 руб., и постановление об окончании исполнительного производства № 21518/21/51013-ИП, указал на отсутствие предмета спора, отсутствие нарушения (угрозы нарушения) прав заявителя.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление разрешение заявления оставило на усмотрение суда, указав, в том числе на то, что согласно бухгалтерскому учету за должником числилась задолженность: пени в размере 30 034,05 руб., госпошлина в размере 7 050 руб., а также пени в размере 21 995,26 руб. 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 до дня фактической уплаты задолженности; информация об окончании исполнительного производства № 19135/17/51013-ИП от 15.12.2017 у взыскателя отсутствовала, постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2018 в адрес взыскателя не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивая на нарушении прав и законных интересов должника, в том числе пояснив, что из телефонного разговора с судебным приставом ФИО4 к. стало известно о наличии запрета на выезд за пределы РФ, в связи с чем последней был отменен запланированный отпуск.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержав доводы, приведенные в отзыве, представил доказательства уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства 27.04.2018.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснив, что на сегодняшний день решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017 по делу № А42-2874/2017 должником исполнено в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017 по делу № А42-2874/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» взысканы основной долг в сумме 172 475,51 руб., пени в сумме 30 034, 05 руб., всего 202 509,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 050 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 до дня фактической уплаты задолженности.

На основании указанного решения Арбитражным судом Мурманской области был выдан исполнительный лист ФС № 012993945 от 19.10.2017.

Постановлением от 15.12.2017 № 51013/17/148033 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на основании упомянутого исполнительного листа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017 исх. № 1045, содержащего сведения о частичной оплате основного долга в размере 100 000 руб., возбудил исполнительное производство № 19135/17/51013-ИП при этом в вводной части постановления был указан предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию (ТЭК тепло) в размере 109 559,56 руб.

Постановлением от 27.04.2018 исполнительное производство № 19135/17/51013-ИП окончено фактическим исполнением.

26.05.2021 в Отделение судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области поступило заявление взыскателя (от 21.05.2021 № 1045) об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2018 и возобновлении исполнительного производства № 19135/17/51013-ИП, в связи с тем, что согласно бухгалтерскому учету АО «МЭС» за должником по исполнительному листу ФС № 012993945 числится остаток – госпошлина в размере 7 050 руб. и пени в размере 52 029,31 руб.

Постановлением от 07.06.2021 № 51013/21/80466 начальник отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области отменил постановление об окончании исполнительного производства № 19135/17/51013-ИП от 27.04.2018 и возобновил исполнительное производство № 19135/17/51013-ИП (перерегистрировано на № 21518/21/51013-ИП).

В свою очередь постановлением от 07.06.2021 судебный пристав-исполнитель внес в постановление от 15.12.2017 № 51013/17/148033 о возбуждении исполнительного производства № 19135/17/51013-ИП следующие исправления: сумма взыскания, с учетом пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты (27.04.2018), от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 по 27.04.2018 исправлена на 137 529,10 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 к. обратилась в арбитражный суд с настоящем заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства № 21518/21/51013-ИП, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 15.12.2017 он неверно указал предмет исполнения, указана только сумма основного долга (с учетом указанных взыскателем оплат), без учета взысканных решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2017 по делу № А42-2874/2017 и указанных в исполнительном листе ФС № 012993945 сумм судебных расходов по государственной пошлины и пеней по день фактической оплаты.

Часть 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Принимая во внимание наличие в постановлении указанных ошибок, судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.06.2021 внес в него соответствующие исправления, приведя предмет исполнения в соответствии с содержанием исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что соответствует пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Внесенные оспариваемым постановлением изменения не влияют на существо ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 15.12.2017, которым был решен вопрос о возбуждении исполнительного производства, а восполняют недостатки и уточняют данное постановление.

Вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вопреки доводам заявителя действовал в пределах предоставленных ему частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ полномочий, в связи с чем оспариваемое постановление является законным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, а напротив, вынесено с целью обеспечения прав ФИО4 к. как должника по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в дело доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

При этом, 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении производства номер 51013/17/148033 от 15.12.2017 в части суммы взыскания, которым сумма долга исправлена с 137 529,10 руб. на 109 559,56 руб., со ссылкой на пропуск взыскателем срока подачи заявления от 21.05.2021 № 1045 и ошибочность постановления от 07.06.2021, и постановление об окончании исполнительного производства № 21518/21/51013-ИП в связи с фактическом исполнением.

В судебном заседании представитель взыскателя подтвердил, что требования исполнительного документа ФС № 012993945 полностью исполнены (аудиозапись судебного заседания 24.09.2021).

Ссылки заявителя на временное ограничение на выезд должника из РФ судом не принимаются.

Постановление о временном ограничении выезда ФИО4 к. из Российской Федерации вынесено только 09.01.2018 (временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника, наложенное постановлением от 09.01.2018, отменено постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 27.04.2018).

Доказательств более позднего принятия (после принятия оспариваемого постановления) указанной меры службой судебных приставов не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве при принятии оспариваемого постановления, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, учитывая, в том числе, по сути, отмену оспариваемого постановления (с учетом постановлений от 03.08.2021) на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.С. Фокина