Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А82-16785/2016

182/2018-9185(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-16785/2016 23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии финансового управляющего ФИО1

ФИО2 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017), и представителей от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 10.07.2017, от ФИО1:

ФИО5 по доверенности от 02.04.2018, от ФИО6:

ФИО7 по доверенности от 14.05.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу № А82-16785/2016

по заявлению ФИО8 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 07.03.2011, заключенного должником и ФИО3.

Заявленное требование основано на статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, произвел замену заявителя по обособленному спору на ФИО9 и признал недействительным договор займа от 07.03.2011. Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон сделки направлена на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях создания преимущества, в том числе в исполнительном производстве, отдельному лицу, что, в итоге, ведет к тому, что погашение в полном объеме требований иных кредиторов в деле о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина невозможно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2017 и постановление от 22.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, и, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании с

ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, а также на определение арбитражного суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, считает доказанным наличие между сторонами правоотношений по договору займа от 28.03.2011.

ФИО3 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 35), поскольку требование ФИО3 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

По мнению кассатора, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), суды незаконно признали недействительной сделку по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора займа должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, что в силу приведенной нормы права может являться основанием для признания сделки недействительной исключительно по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор считает, что отсутствие доказательств передачи денежных средств свидетельствует о незаключенности договора займа, а не о его недействительности;

выводы судов двух инстанций об отсутствии у Палочкина И.В. финансовой возможности предоставить по договору займа 60 000 000 рублей, мнимости сделки и злоупотреблении сторонами сделки правом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника, конкурсный кредитор ФИО1 – ФИО6 отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании окружного суда представители ФИО3 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, представитель ФИО6, не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) подписали договор займа от 07.03.2011, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 60 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 12 процентов годовых.

Возврат суммы займа заемщик начинает по истечении 24 месяцев с даты передачи суммы займа заемщику в течение 12 месяцев платежами, размер которых определяет сам заемщик, но способом, согласованным с займодавцем (пункт 4 договора).

Согласно расписке от 07.03.2011 ФИО1 получил от ФИО3 60 000 000 рублей на основании договора займа от 07.03.2011.

Ленинский районный суд города Ярославля решением от 04.06.2014 по делу

№ 2-1024/14 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 49 803 671 рубль 15 копеек задолженности по договору займа от 07.03.2011.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, включил в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требования ФИО8 в размере 26 961 061 рубля 23 копеек.

Конкурный кредитор ФИО8 посчитал, что договор займа от 07.03.2011 является недействительным на основании статей 10, 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление на основе следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего

размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций установили, что оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом до 01.10.2015, что также следует из решения Ленинского районного суда города Ярославля от 04.06.2014 по делу № 2-1024/14. Следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (07.03.2011) ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; ФИО1 и ФИО3 входили в одну группу лиц в связи с их совместным участием в 14 юридических лицах; ФИО3 не имел финансовой возможности предоставить заем в сумме 60 000 000 рублей; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование

ФИО1 суммы займа и источника денежных средств для частичного погашения должником долга перед ФИО3 (возврат производился на основании расписок).

Таким образом, по результатам оценки представленных в дело доказательств суды сделали правомерный вывод о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности. Недобросовестное поведение должника и кредитора является злоупотреблением правом.

Довод заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон по договору займа от 28.03.2017 подтверждены решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.06.2014 по делу № 2-1024/14, не принимается судом кассационной инстанции, так как в рамках указанного дела суд общей юрисдикции не проверял сделку на предмет недействительности по причине отсутствия соответствующих доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции по требованию о взыскании долга. При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда апелляционным определением от 20.07.2017 оставила частную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 21.06.2017 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 04.06.2014 по делу № 2-1024/14 без удовлетворения.

Ссылка кассатора на определение арбитражного суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, отклонена судом округа, поскольку на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора долг ФИО1 перед ФИО3 был подтвержден названным решением суда общей юрисдикции и спорная сделка не была признана недействительной.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленным фактических обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права

применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного судами обособленного спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова