Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А60-63973/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-577/24

Екатеринбург 17 июня 2024 г. Дело № А60-63973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Кочетовой О. Г., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А60-63973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3.(паспорт, доверенность от 14.06.2022 № 66 АА 7237359)

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – Гора А.Н. (паспорт, доверенность от 03.06.2019 № 66 АА 5500675).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО4 на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью

«Севергазстрой» (далее – общество «Севергазстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО5 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6; требование общества «Севергазстрой» в размере 5 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определение суда от 29.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 270 000 руб. по требованию о возврате стоимости автомобиля Тойота Land Cruiser 150 Prado VIN <***>, задолженности в виде стоимости права пользования автомобилем в размере 6 839 282 руб. 55 коп., а также задолженности по судебной неустойке в сумме 827 000 руб. (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 требование общества «Стройиндустрия» в сумме 9 936 282 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2023 и постановление от 04.03.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что кредитором не доказан размер убытков, поскольку представленный в обоснование стоимости права пользования автомобилем отчет является недопустимым доказательством (отчет об оценке от 17.12.2021 № 67-12/2021 подписан лицом, не являющимся оценщиком – работником оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Нота Групп»); отмечает, что судами фактически не было рассмотрено заявление о фальсификации подписи на отчете; полагает, что судами не рассмотрен довод должника о том, что в отчете определена рыночная стоимость права пользования (аренды), а не право сублизинга (субаренды) и без учета ограничений; необоснованно учтены выводы, указанные в определении

от 22.01.2023 по делу № А60-71878/2017, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО10 относительно недостоверности отчета оценщика от 17.12.2021 № 67-12/2021.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы отмечает, что кредитором не доказана возможность получения упущенной выгоды, в материалы дела не представлены доказательства возможности и совершения им действий по передаче транспортного средства в аренду, в том числе до спорного периода, а также не представлены доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на заключение договоров аренды автомобиля; указывает, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр) у кредитора отсутствуют сведения об осуществлении деятельности по сдаче имущества в аренду, соответственно, кредитор никогда не заключал договоров аренды, при этом в этот же период времени у заявителя имелся другой лизинговый автомобиль, который также не передавался в субаренду третьим лицам; полагает, что судами не учтено, что общество «Стройиндустрия» и его учредитель могли уменьшить размер заявленных убытков, но не приняли для этого разумных мер, тогда как учредитель и директор общества «Стройиндустрия» знал о заключенном договоре и имел возможность восстановить свои права путем его оспаривания или расторжения, следовательно, начиная с июня 2016 года общество «Стройиндустрия» могло принять меры для уменьшения размера убытков и потребовать возврата автомобиля.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление должника о пропуске кредитором срока исковой давности за период с 23.05.2016 по 14.06.2019; настаивает что кредитор, как сторона договора, узнал о нарушении своих прав при исполнении сделки еще в мае 2016 года или как минимум при подаче заявления о признании сделки недействительной в марте 2019 года и им пропущен срок исковой давности в любом случае; указывает, что еще при рассмотрении вопроса о признании общества «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) директор должника и его представитель в устной форме заявили ходатайство об отложении судебного заседания на срок до трех месяцев до рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем кредитор вправе заявлять требования на сумму не более 3 232 242 руб. 55 коп. за период с 15.06.2019 по 13.12.2021.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами сделаны необоснованные выводы о наличии оснований о включении требований в реестр кредиторов в отношении требования по задолженности за неисполнение судебного акта, поскольку в рамках дела № А60-71877/2017 общество «Стройиндустрия» в лице конкурного управляющего последовательно возражало в судебных инстанциях о возможности замены способа исполнения судебного акта, однако впоследствии, накопив большой размер судебной неустойки, несмотря на установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску автомобиля, заявитель сначала

(20.12.2021) обратился в суд об изменении способа и порядка исполнения определения от 31.12.2019 в виде взыскания денежный стоимости автомобиля, а после заявил требование о включении в реестр судебной (неустойки); отмечает, что ФИО1 еще в октябре 2020 года был готов выплатить указанную стоимость автомобиля, но заявитель возражал против удовлетворения требований о замене способа судебного акта; полагает, что судебная неустойка в рассматриваемом споре не подлежит начислению с 12.08.2020 – с момента предъявления ФИО1 заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в деле № А60-71877/2017; настаивает, что кредитор после замены способа исполнения решения не вправе требовать включения в реестр кредиторов суммы астрента.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройиндустрия» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-71877/2017 о банкротстве общества «Стройиндустрия» признан недействительной сделкой договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный 23.05.2016 между обществом «Стройиндустрия» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу общества «Стройиндустрия» указанный выше автомобиль; судебный акт со стороны ФИО1 не исполнен.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023 по делу № А60-71877/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Стройиндустрия» об изменении способа исполнения судебного акта: обязанность по передаче транспортного средства заменена на возложение обязанности с ФИО1 в пользу конкурсной массы общества «Стройиндустрия» взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 270 000 руб.

Общество «Стройиндустрия» обращаясь с рассматриваемым заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов ФИО1 сумму 2 270 000 руб., эквивалентную стоимости транспортного средства по реституционному требованию, задолженность в виде стоимости права пользования автомобилем за период 23.05.2016 по 13.12.2021 (дата, предшествующая дате возбуждения дела о банкротстве ФИО1) в сумме 6 839 282 руб. 55 коп., рассчитав ее исходя из представленного отчета от

17.12.2021 № 6712-2021, с учетом стоимости за соответствующие периоды, и судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 по делу № А60-71877/2017 в сумме 827 000 руб., исчисленную за период с 01.01.2020 по 06.04.2022 (дата введения процедуры реструктуризации долгов).

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование общества «Стройиндустрия» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым с ФИО1 в пользу общества «Стройиндустрия» взыскана стоимость автомобиля в сумме 2 270 000 руб. (определение суда от 26.03.2023 по делу № А60-71877/2017), приняв во внимание отсутствие доказательств погашения предъявленной задолженности – суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование общества «Стройиндустрия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 270 000 руб.

При этом, удовлетворяя указанные требования в части признания обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, сформировавшейся ввиду неисполнения судебного акта о передаче транспортного средства в конкурсную массу общества «Стройиндустрия» и начисленной в связи с этим суммы судебной неустойки,

суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доказательств передачи транспортного средства в конкурную массу общества «Стройиндустрия» не представлено, в связи с чем суды признали, что кредитором обоснованно исчислено и заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов судебной неустойки за период с 01.01.2020 по 06.04.2022 (после даты вынесения соответствующего судебного акта по дату введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника) в сумме 827 000 руб., исходя из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 6 839 282 руб. 55 коп., составляющей, как указал суд первой инстанции, размер задолженности за пользование транспортным средством за период 23.05.2016 по 13.12.2021, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения обществу «Стройиндустрия» убытков в форме упущенной выгоды, основываясь на представленном кредитором отчете общества «Нота Групп» от 17.12.2021 № 67-12/2021 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) Тойота Land Cruiser 150 Prado (VIN <***>), отклонив при этом доводы ФИО1 о пропуске срок исковой давности по требованию об установлении упущенной выгоды (право пользования автомобилем) за период с 23.05.2016 по 14.06.2019.

Суд апелляционной инстанции уточнил правовую квалификацию заявленного требования указав, что когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное (статьи 15, 393 ГК РФ), а кондикционное обязательство, то есть возникшее из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Приняв во внимание, что кредитор, заявляя кондикционное требование, указывал, что должник, будучи фактически аффилированным лицом с обществом «СтройИндустрия», действуя недобросовестно, произвел отчуждение ликвидного актива общества без законных оснований, а после признания сделки недействительной судебный акт в части возврата транспортного средства длительно не исполнял и продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом, без какого-либо возмещения в имущественную массу общества; отметив, что из содержания определения суда от 31.12.2019 следует, что основанием для признания договора купли-продажи автомобиля Тойота Land Cruiser 150 Prado (VIN <***>) от 23.05.2016 недействительным послужило подписание договора неуполномоченным лицом, с нарушением правил статьи

182 ГК РФ, а также факт того, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «СтройИндустрия» (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); с учетом того, что в рамках дела № А60-71877/2017 судом установлен факт нахождения в пользовании ФИО1 спорного автомобиля на территории Венгрии, при этом доказательств того, что взысканная в результате изменения способа исполнения судебного акта сумма в размере 2 270 000 руб. уже включает в себя возмещение в виде неосновательного обогащения, не имеется, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы 6 839 282 руб. 55 коп..

Исследуя доводы ФИО1 о том, что кредитором неверно рассчитана сумма неполученного дохода (убытков), на основании недопустимого доказательства – отчета общества «Нота Групп» от 17.12.2021 № 67-12/2021 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) Тойота Land Cruiser 150 Prado (VIN <***>), приняв во внимание, что каких-либо ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы по определению абсолютной давности изготовления отчета от 17.12.2021 в суде первой инстанции со стороны должника заявлено не было; при этом установив, что тождественный вопрос уже являлся предметом рассмотрения суда в рамках дела № А60-71877/2017 при разрешении разногласий между участником ФИО9 и конкурсным управляющим ФИО10, по результатам которого сделан вывод о достоверности отчета от 17.12.2021; приняв во внимание также, что в отчете № 17-04/2020 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) на спорный автомобиль за период с 23.05.2016 – 23.04.2020, подготовленного обществом «Грант – 2001» и представленного в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «СтройИндустрия» в рамках дела № А60-71877/2017 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО1, стоимость пользования за аналогичные периоды определена в значительно больших суммах, исходя из чего суды первой и апелляционной инстанций заключили, что стоимость права пользования автомобилем, отраженная в отчете от 17.12.2021, не является завышенной.

При этом, отклоняя доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности по данному требованию за период с 23.05.2016 по 14.06.2019, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности, исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда заявитель получил реальную возможность узнать о таком нарушении, соответственно, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2016 признан недействительным определением суда от 31.12.2019; отметив, что после неудачных попыток возврата имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий общества «СтройИндустрия» в рамках дела № А60-71877/2017 обратился 17.06.2020 с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО1 на сумму 5 290 059 руб. (определением суда от 16.02.2021 производство по указанному

заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и до настоящего времени производство по заявлению не возобновлено), ввиду чего суды заключили, что срок исковой давности для предъявления указанных требований заявителем не является пропущенным.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности за пользование транспортным средством в сумме 6 839 282 руб. 55 коп. в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, в ситуации признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании неосновательного обогащения является частью реституционного требования.

Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Если потерпевший осведомлен о неправомерном удержании причитающейся ему денежной суммы или незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате денег или имущества), то разумно предположить, что с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется его деньгами или имуществом, извлекая из этого выгоду (как минимум потенциально). В таком случае ничто не мешает потерпевшему одновременно заявить оба требования (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.

В процессе рассмотрения настоящего спора ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что общество «Стройиндустрия», будучи разумным участником гражданского оборота, получив сведения о наличии пороков у сделки по отчуждению транспортного средства, с этого же дня должно было знать о возможности предъявления к ФИО1 требований о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством.

В рассматриваемом случае обособленный спор о признании сделки недействительной по делу № А60-71877/2017 был инициирован конкурсным управляющим общества «Стройиндустрия», который основывал свою правовую позицию на том, что ФИО1 приобрел спорное имущество недобросовестно, доказав это в суде и получив судебную защиту путем приобретения к ФИО1 реституционного требования о возврате в

натуре транспортного средства (впоследствии – стоимости транспортного средства).

В этой связи нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что общество «Стройиндустрия» узнало о незаконности владения ФИО1 спорным имуществом только по результатам судебной оценки поведения ФИО1, то есть 31.12.2019; в любом случае дата осведомленности общества «Стройиндустрия» о незаконности владения ФИО1 транспортным средством не могла наступить позже даты осведомленности о наличии пороков у сделки по отчуждению транспортного средства и обращения с соответствующим заявлением (23.05.2019), ввиду чего судами фактически не дана оценка доводам ФИО1 о том, что общество «Стройиндустрия» обратившись с требованием по настоящему обособленному спору 14.06.2022, фактически пропустило трехгодичный срок давности за период ранее 15.06.2019, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, ФИО1 также ссылался на то, что, несмотря на наличие в обществе «Стройиндустрия» корпоративного конфликта, уже при разрешении вопроса о признании общества «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства его участник – ФИО11 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное наличием спора о действительности договора купли-продажи транспортного средства – Тойота Land Cruiser 150 Prado возможностью погашения требований кредиторов за счет стоимости указанного транспортного средства, соответственно, уже по состоянию на 03.09.2018 у общества «Стройиндустрия» была возможность предъявить требование как об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства, так и заявить требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО1

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что в данном случае судами неверно связана дата начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом с датой принятия судебного акта о возврате транспортного средства в конкурсную массу общества «Стройиндустрия», то есть с 31.12.2019.

Вопреки выводам судов и доводам общества «Стройиндустрия», последовательность споров (об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства и о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения требований по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение срока давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второе требование и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Изложенный подход неоднократно высказывался на уровне высшей судебной инстанции.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819(7,8), от 02.05.2024 № 306-ЭС19-10346(10), подобная ситуация возникает в таких случаях, как: оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.

При этом, ранее в рамках дела № А60-71877/2017 конкурсный управляющий общества «Стройиндустрия» 17.06.2020 обратился с аналогичным требованием о взыскании с ФИО1 и ФИО12 убытков в сумме 5 290 059 руб., обосновывая свои требования именно фактом незаконного использования ФИО1 в своих интересах транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 Prado (процессуальное решение по итогам рассмотрения указанного спора в рамках дела № А60-71877/2017 на момент рассмотрения кассационной жалобы не принято, производство по обособленному спору приостановлено).

Следует заметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529).

Таким образом, судами не были установлены имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства, связанные с соблюдением обществом «Стройиндустрия» срока исковой давности для предъявления требования о взыскании стоимости фактического использования транспортного средства.

Учитывая, что выводы судов в отношении срока исковой давности не соответствуют вышеуказанным нормам права и разъяснениям, значимые для

правильного разрешения дела обстоятельства не установлены, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки вышеназванных обстоятельств (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе в целях правильного применения исковой давности установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определить правовой характер требования, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В остальной части все приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что представленный в обоснование стоимости пользования автомобилем отчет является недопустимым доказательством, поскольку подписан лицом, не являющимся оценщиком – работником оценочной организации общества «Нота Групп», судом округа отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованного судами доказательства; иного документа в обоснование определения стоимости использования транспортного средства в ином размере должник не представил.

Суждения должника о том, что общество «Стройиндустрия» не приобретало транспортное средство для целей извлечения доходов судом являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, как не имеющие самостоятельного правового значения, поскольку факт незаконного владения ФИО1 транспортным средством подтвержден вступившими в силу судебными актами, соответственно, кредитор вправе претендовать на соразмерную компенсацию стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что с учетом процессуального поведения должника в рамках дела № А60-71877/2017 о банкротстве общества «Стройиндустрия», способ исполнения реституционного требования должен был быть изменен еще в августе 2020 года, когда должник имел возможность исполнить судебный акт путем возврата его денежного эквивалента и обратился с соответствующим заявлением, соответственно, период окончания начисления судебной неустойки должен приходиться на август 2020 года, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что при рассмотрении

заявления конкурсного управляющего общества «Стройиндустрия» об изменении способа исполнения судебного акта судом установлено, что транспортное средство в период с 07.12.2016 находилось и находится в настоящее время под контролем ФИО1 на территории Венгрии, правоохранительными органами Венгрии зафиксирован факт пересечения государственной границы спорным транспортным средством, соответственно, констатировав, что действия ФИО1 выходят за рамки разумности и добросовестности, направлены на затягивание рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, учитывая, что право на взыскание судебной неустойки подтверждено вступившим в закону силу судебным актом, а предъявленная неустойка исчислена обществом «Стройиндустрия» по состоянию на 06.04.2022 (дата введения первой процедуры банкротства), то есть еще до вынесения судом определения от 26.03.2023 об изменении способа исполнения судебного акта, обоснованно не усмотрели оснований для изменения периода начисления судебной неустойки.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве о возложении на должника обязанности передать управляющему имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado (определение суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 и суда округа от 28.03.2024).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А60-63973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 задолженности за пользование транспортным средством в сумме 6 839 282 руб. 55 коп. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Г. Кочетова

Е.А. Павлова