Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А63-8000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8000/2021
г. Краснодар
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актив Трейд Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А63-8000/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив Трейд Компани» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд требованием признать ничтожной сделкой платежи по договору аренды автомобилей без экипажа от 09.07.2017, заключенному должником и ФИО3 с 02.06.2018 по 31.12.2019 в размере 443 700 рублей и применить последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 443 700 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, в период совершения платежей должник не имел признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не находился в состоянии объективного банкротства. Суды не учли специфику деятельности должника – приобретение и оптовая реализация зерна; основным активом должника являлась дебиторская задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 22.02.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 (арендодатель) и должник в лице генерального директора ФИО2 09.07.2017 заключили договор аренды автомобилей без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили Jaguar XJ с регистрационным номером <***> и Infiniti QX70 с регистрационным номером <***>, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилями и возвратить их в порядке, установленном договором.

Арендодатель обязан в течение пятидневный срок с момента подписания договора передать арендатору автомобили в технически исправном состоянии по акту приема-передачи, (пункт 2.1.1), а также передать документы, относящиеся к автомобилям и необходимые для нормальной эксплуатации (пункт 2.1.2).

Размер арендной платы составляет 30 тыс. рублей в месяц и оплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами через кассу арендодателя.

Оплата за аренду автомобилей начисляется с 10.07.2017 (пункт 3.1). Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. Договор будет пролонгирован на неопределенный срок, если ни одна сторона не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 4.1). По истечение срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан вернуть в течение трех дней со дня наступления указанного срока автомобили в технически исправном состоянии в комплектации, полученной от арендодателя. Передача осуществляется в порядке, установленном договором (пункт 2.2.8).

ФИО3 и должник 10.03.2019 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 09.07.2017, в котором стороны согласовали внесение в договор аренды следующих изменений: по договору аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Infiniti QX70 (регистрационный номер <***>); размер арендной платы составляет 15 тыс. рублей в месяц и оплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами через кассу арендодателя. Оплата за аренду автомобиля начисляется с 01.03.2019. Все остальные пункты договора аренды от 09.07.2017 остаются без изменения.

ФИО3 и должник 10.07.2019 заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 09.07.2017, в котором стороны согласовали внесение в договор аренды следующих изменений: по договору аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковые автомобили Jaguar XJ (регистрационный номер <***>) и Infiniti QX70 (регистрационный номер <***>); размер арендной платы составляет 30 тыс. рублей в месяц и оплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами через кассу арендодателя. Оплата за аренду автомобилей начисляется с 01.07.2019. Все остальные пункты договора аренды от 09.07.2017 остаются без изменения.

ФИО3 и должник 01.11.2019 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 09.07.2017, в котором стороны согласовали внесение в договор аренды следующих изменений: по договору аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Jaguar XJ (регистрационный номер <***>); размер арендной платы составляет 15 тыс. рублей в месяц и оплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами через кассу арендодателя. Оплата за аренду автомобиля начисляется с 01.11.2019. Все остальные пункты договора аренды от 09.07.2017 оставлены без изменения.

Во исполнение указанного договора аренды должник с 02.06.2018 по 31.12.2019 перечислил на счет ФИО3 арендные платежи в сумме 443 700 рублей, из которых 430 650 рублей платежными поручениями, а 13 050 рублей выдано 05.07.2019 через кассу.

Полагая, что платежи, совершенные должником по договору аренды от 09.07.2017 с 02.06.2018 по 31.12.2019 являются недействительными, совершенными в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 113, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 02.06.2021, оспариваемые платежи совершены с 02.06.2018 по 31.12.2019 – в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности должника за 2018 год (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018) конкурсный управляющий выявил, что в период осуществления спорных арендных платежей, должник не имел возможности удовлетворить 61,3% требований кредиторов, находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками объективного банкротства.

Из представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 годы следует, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составляла 188 356 тыс. рублей, на 31.12.2018 – 106 170 тыс. рублей, на 31.12.2019 – 46 900 тыс. рублей.

С 31.12.2017 по 31.12.2018 величина активов должника сократилась на 44%, с 31.12.2017 по 31.12.2019 – на 75%.

Стоимости имущества должника недостаточно для исполнения всех обязательств перед его кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что начиная с 2017 года должник находился в состоянии имущественного кризиса и обладал признаками объективного банкротства. В период осуществления спорных арендных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, ввиду наличия просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил. В период осуществления должником спорных арендных платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в сумме не менее 37 645 724 рубля 08 копеек. В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 46 366 874 рубля 08 копеек.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, а также отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, единственным активом общества является дебиторская задолженность в общей сумме 75 192 385 рублей 01 копейка, из которой 9 651 104 рубля 11 копеек подтверждена дебиторами. Остальная сумма дебиторской задолженности контрагентами не подтверждается и/или является просроченной к взысканию. Иные активы (объекты движимого и недвижимого имущества) за должником на праве собственности не зарегистрированы.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки, у должника отсутствовало имущество, реализации которого позволила бы погасить существующие обязательства.

При таких обстоятельствах, спорные платежи совершены должником в период подозрительности, при наличии у него неисполненных обязательств в сумме не менее 37 645 724 рублей 08 копеек перед рядом кредиторов, срок исполнения которых наступил.

Наличие неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок также установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023.

Суды установили, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица – ФИО3

Материалами дела подтверждено, что решением единственного учредителя – ФИО2 от 05.11.2014 № 1 создан должник, генеральным директором должника назначена ФИО2

Приказом генерального директора должника ФИО2 от 10.07.2015 на должность секретаря принята ФИО3; в тот же день должник и ФИО3 заключили трудовой договор № 8/15, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019.

Единственный участник и генеральный директор должника ФИО2 является дочерью арендодателя – ФИО3

Согласно приказам от 10.07.2015 № 10 и от 30.12.2019 № 6, трудовому договору от 10.07.2015 № 8/15, заявлению от 29.12.2019, ФИО3 с 10.07.2015 являлась сотрудником (секретарем) должника.

Таким образом, спорные платежи совершены в пользу лица заинтересованного по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Infiniti QX70 с 08.07.2016 по 07.07.2017 зарегистрирован за ФИО2

Автомобиль Jaguar XJ с 30.09.2016 по 07.07.2017 также зарегистрированы за ФИО2

Согласно справке от 05.11.2022, полученной из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 07.07.2017 осуществлено снятие с учета ФИО2 указанных транспортных средств. В тот же день (07.07.2017) автомобили зарегистрированы за матерью ФИО2 – ФИО3

Через два дня после перерегистрации автомобилей, 09.07.2017 должник и ФИО3 заключили договор аренды транспортных средств, по условиям которого должник получил во владение и временное пользование автомобили Infiniti QX70 и Jaguar XJ.

Доказательств, подтверждающих фактическую передачу арендодателем ФИО3 арендатору должнику указанных автомобилей, не представлено.

Акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 2.1.1 договора аренды от 09.07.2017, участвующими в деле лицами не представлен, также не представлены доказательства, подтверждающие передачу арендодателем арендатору документов, относящихся к автомобилям и необходимым для нормальной их эксплуатации (пункт 2.1.2).

Из материалов дела и условий договора аренды в редакциях дополнительных соглашений следует, что во временном владении и пользовании у должника в разные периоды времени находился один или оба автомобиля.

Доказательств, подтверждающих исполнение пункта 2.2.8 договора аренды от 09.07.2017 и возврат арендатором арендодателю транспортных средств после заключения дополнительных соглашений к договору аренды от 09.07.2017 не представлено. Необходимость/целесообразность аренды должником указанных транспортных средств, ни арендодателем, ни арендатором не подтверждена. Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление спорных платежей относится к обычной хозяйственной деятельности должника, участвующие в деле лица суду не представили.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что транспортные средства использовались должником для осуществления основного вида деятельности – оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией (зерном) на экспорт, поскольку должник не являлось товаропроизводителем и сотрудники общества производили поиск контрагентов по продаже зерновых культур в различных регионах страны, судом отклоняется как документально неподтвержденный и необоснованный.

К ссылке ФИО3 на авансовые отчеты ФИО4, как на доказательства, подтверждающие эксплуатацию транспортных средств, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку представленные ответчиком по обособленному спору в суд авансовые отчеты надлежащим образом не оформлены, в них отсутствует печать общества, подписи должностных лиц. Первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в авансовых отчетах, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие, что расходы, отраженные в авансовых отчетах, связаны с эксплуатацией транспортных средств Jaguar XJ и Infiniti QX70 с 01.01.2017 по 31.12.2020, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между ФИО3 и должником фактически сложились правоотношения, вытекающие из указанного договора аренды.

Таким образом, действия по перечислению должником в пользу аффилированного с ним лица – ФИО3 денежных средств в размере 443 700 рублей не имеют равноценного встречного исполнения (являются безвозмездными).

ФИО3, являясь сотрудником должника, а также матерью ФИО2 – единственного участника и руководителя должника должна была осознавать, что сделка по безвозмездному принятию денежных средств с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств. Учитывая, что в результате безвозмездной сделки лицо, получившее фактически в дар денежные средства, получает существенную нетипичную выгоду, на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность безвозмездной передачи имеющегося у должника актива, что должна была понимать ФИО3

Мотивов своего поведения и наличие у сделки по безвозмездному отчуждению имущества разумных экономических оснований в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 и ФИО2 не раскрыли, поэтому суды признали ФИО3 осведомленной о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника от совершения спорной сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО3 знала о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Совершение спорной сделки имело цель избежать обращение взыскания на денежные средства по долгам должника, перечислив их сотруднику и близкому родственнику единственного участника и руководителя должника, указав, что безвозмездное перечисление должником денежных средств заинтересованному лицу при наличии у него неисполненных обязательств и отсутствии ликвидного имущества, формирующего конкурсную массу для расчетов с его кредиторами, не может быть признано добросовестным поведением должника и ответчика при осуществлении ими гражданских прав, суды пришли к выводу о том, что перечисление должником на счет ФИО3 денежных средств в размере 443 700 рублей совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки суды взыскали с ФИО3 в пользу должника 443 700 рублей.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания договора аренды от 09.07.2017.

Согласно уточненным требования конкурсный управляющий данный договор не оспаривает, а просит признать недействительными платежи по указанному договору аренды от 09.07.2017, осуществленные в период подозрительности.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился в суд 28.07.2022 – в пределах установленного статье 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 мая 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А63-8000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.В. Посаженников

Ю.О. Резник