Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А70-5917/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А70-5917/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» на определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-5917/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (627141, Тюменская область, город Заводоуковск, улица Октябрьская, дом 1 А, строение 4, ИНН 7215002258, ОГРН 1097215000057) о признании общества с ограниченной ответственностью «Земля» (627183, Тюменская область, Упоровский район, деревня Лыково, улица Центральная, 32, ИНН 7226003091, ОГРН 1027201595948) несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Земля» Бархатов Д.А. по доверенности от 18.08.2016; общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» Обухова М.В. по доверенности от 03.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – общество, должник) 15.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2017 заявление общества оставлено без движения.

Определением суда от 19.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» (далее – завод) о признании должника банкротом, поступившее в арбитражный суд 19.05.2017, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2017 и суда округа от 09.10.2017, заявление общества возвращено его подателю.

Определением суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, заявление завода признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения; утверждён временный управляющий; требование завода в размере 12 858 093 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 12.10.2017 и постановление апелляционного суда от 23.01.2018 отменить; принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что рассрочка исполнения судебного акта, подтверждающего обоснованность требований завода, не изменяет существа денежного обязательства в целях определения признаков банкротства, является ошибочным.

Общество, указывая на наличие у него признаков градообразующей организации, также считает незаконным отказ судов в привлечении к участию в деле органа местного самоуправления – администрации сельского поселения.

В отзыве на кассационную жалобу завод выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители общества и завода доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части признания обоснованными требований завода.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением суда от 25.04.2016 по делу № А70-16536/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.07.2016 и суда округа от 16.01.2017, удовлетворён иск завода о взыскании в его пользу с общества 19 480 191 руб. 12 коп. основного долга, 1 053 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 752 руб. 95 коп. судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, завод указал на неисполнение (неполное исполнение) должником денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности признаков банкротства общества, отклонив возражения должника, ссылавшегося, в том числе на предоставление ему рассрочки исполнения решения суда от 25.04.2016.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что рассрочка исполнения судебного акта с учётом нарушения должником графика платежей не лишает кредитора права на рассмотрение его заявления по существу в рамках дела о банкротстве.

Между тем данный вывод основан на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, регулирующих отношения, возникающие при проверке обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона.

Определением суда от 07.02.2017 по делу № А70-16536/2015 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25.04.2016 на десять месяцев; установлен график платежей с 31.03.2017 по 29.12.2017.

Названный судебный акт в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не обжалован и не отменён.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что период рассрочки, установленный определением суда от 07.02.2017, не истёк как на дату обращения завода в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так и на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

Тем самым заявление завода подлежало оставлению без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Ссылки судов на нарушение должником графика платежей, а также на факт его самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, не могут быть признаны правомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объём совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Поскольку завод правом на прекращение рассрочки исполнения судебного акта не воспользовался, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должен нести риск наступления последствий несовершения им необходимого процессуального действия.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления № 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов; в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, размещённых в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет», усматривается, что в настоящее время в реестр требований кредиторов общества включены требования нескольких юридических лиц.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене только в части признания обоснованным заявления завода и включения его требования в реестр требований кредиторов общества. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При этом в случае введения в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, завод не лишён возможности повторного обращения в суд с требованием.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации сельского поселения не могут быть приняты во внимание судом округа.

В силу пункта 1 статьи 169 Закона о банкротстве градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Вывод о недоказанности обществом наличия у него соответствующего статуса сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе штатного расписания общества и приказов о приёме на работу сотрудников в период с 11.11.1998 по 18.08.2017.

Положением части 2 статьи 71 АПК РФ вопросы относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу ограничения его компетенции статьями 286 – 288 АПК РФ не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

Тем самым предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Закона о банкротстве оснований для признания лицом, участвующим в деле, соответствующего органа местного самоуправления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5917/2017 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» в размере 12 858 093 руб. 91 коп. Требование общества с ограниченной ответственностью «Заводоуковский маслозавод» оставить без рассмотрения.

В остальной части определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


В.А. Лошкомоева