Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А51-536/2022

2106/2022-205104(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-536/2022
г. Владивосток
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петролис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2014)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Морская транспортно-экспедиторский комплекс ДВ"

о взыскании 38 760 рублей задолженности по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № ТЕО-2020-90 от 19.10.2020 г., 9 776 рублей 72 копейки неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № ТЕО-2020-90 от 19.10.2020, неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № ТЕО-2020-90 от 19.10.2020 г. За период от 30.10.2021 по дату погашения задолженности, 3 876 рублей штраф за необоснованность отказа оплаты расходов по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № ТЕО-2020-90 от 19.10.2020

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности 28.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика посредством системы веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 04.05.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены; присутствует слушатель.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петролис» о взыскании 38 760 рублей задолженности по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № ТЕО-2020-90 от 19.10.2020, 9 776 рублей 72 копейки неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты, неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты за период от 30.10.2021 по дату погашения задолженности, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-536/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


3 876 рублей штраф за необоснованность отказа оплаты расходов по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № ТЕО-2020-90 от 19.10.2020.

Определением суда от 14.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Морская транспортно-экспедиторский комплекс ДВ".

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора № ТЭО- 2020-90 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.10.2020.

Ответчик требования оспорил, указал, что направленное истцу поручение содержало все необходимые сведения о наименовании, весе груза, количестве мест, при этом указания на подключение рефрижераторного контейнера поручение не содержало, поскольку соблюдение температурного режима для перевозимого контейнера не требовалось.

Третье лицо представило письменные пояснения. Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Юнико Восток» (экспедитор) и ООО «Петролис» (клиент) заключен № ТЭО-2020-90 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.10.2020, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с настоящим договором клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов номенклатуры клиента всеми видами транспорта и непосредственно транспортно-экспедиторское обслуживание таких грузов при международной перевозке (далее - ТЭО). Под грузами Клиента понимаются грузы, в том числе и третьих лиц, в отношении которых клиенту оказывается транспортно-экспедиторское обслуживание.

Согласно пункту 1.2 договора при выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор совершает необходимые юридические и иные действия на рынке перевозок и действует от своего имени по поручению и за счет клиента, или от его имени и за счет клиента.

Пунктом 1.4 договора согласовано, что в целях исполнения настоящего договора стороны установили, что основанием для оказания экспедитором услуг является поручение экспедитору на оказание конкретных видов услуг, оформленное в письменном виде, согласно приложению № 1, 2 к настоящему договору.

В пункте 2.1.1 договора указано, что экспедитор обязан принять и рассмотреть письменное поручение клиента и направить клиенту уведомление о его согласовании либо об отказе в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг. В случае принятия экспедитором поручения клиента частично или на иных условиях экспедитор обязан письменно уведомить клиента об условиях принятия поручения. Измененные условия поручения вступают в силу с момента их принятия клиентом.

По требованию клиента экспедитор представляет отчеты об исполнении им настоящего договора в сроки, согласованные сторонами, с приложением необходимых доказательств расходов, производимых им (пункт 2.1.11 договора).


Пунктом 2.2.3 договора согласована обязанность клиента своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт, который выполняет функцию отчета экспедитора перед клиентом, в котором рассчитывается вознаграждение экспедитора и стоимость услуг третьих лиц по переработке, хранению и транспортировке грузов клиента. Клиент, имеющий возражения по акту, должен сообщить о них экспедитору в течение пяти дней со дня получения акта. В противном случае акт считается принятым.

Согласно пункту 3.9 договора в случае возникновения разногласий по оплате счетов, клиент должен заявить об этом в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Если в течение данного срока претензии не предъявлены, клиент признается имеющим задолженность по оплате. Экспедитор оставляет за собой право взыскать неустойку в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В рамках договора ответчик направил истцу поручение экспедитору на перевозку груза – косметика в 3х40 PHRU8602144 36 мест, вес 8 000кг, PHRU8602118 21 мест, вес 7 994,34кг, FSCU5655041 20 мест, вес 7 994, 34кг к/с HISRBSVV1912C904, HISRBSVV1912C903 по маршруту Busan – Vladivostok.

По факту выполнения услуг истец выставил ответчику счет № 1101 от 12.04.2021 на сумму 306 385, 20 рублей, оплаченный ответчиком на сумму 267 625 рублей 20 копеек.

Поскольку в оставшейся части ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил претензию, не исполнение условий которой, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801806), Федеральный закон № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между ООО «Юнико Восток» (экспедитор) и ООО «Петролис» (клиент) договора № ТЭО-2020- 90 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.10.2020, ответчик направил истцу поручение экспедитору на перевозку груза – косметика в 3х40 PHRU8602144 36 мест, вес 8 000кг, PHRU8602118 21 мест, вес 7 994,34кг, FSCU5655041 20 мест, вес 7 994, 34кг к/с HISRBSVV1912C904, HISRBSVV1912C903 по маршруту Busan – Vladivostok.

Факт перевозки указанного груза сторонами не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты оказанных услуг в оставшейся части ответчик в материалы дела не представил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что контейнер FCSU5655041 был рефрижераторным в связи с отсутствием контейнеров другого типа на момент перевозки. Между тем, в поручении экспедитора не было дано указание на необходимость подключения рефрижераторного контейнера к электропитанию, и не был установлен особый температурный режим.

Суд отклоняет доводы истца о пропуске ответчиком срока предъявления возражений на счет экспедитора № 1101 от 12.04.2021, поскольку как следует из условий договора, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт, который выполняет функцию отчета экспедитора перед клиентом, при этом возражения по акту направляются клиентом в течение 5 дней со дня получения акта (пункта 3.4, 3.5 договора). Принимая во внимание сведения, содержащиеся в электронной переписке сторон, приобщенной к материалам дела, сроки направления счета и акта, суд полагает срок направления возражений ответчиком не пропущен.

В обоснование довода о том, что заявки на не подключение рефконтейнера от ответчика не поступало истец ссылается, в том числе на договор между ООО «Юнико Восток» (Заказчик) и ООО «Мортэк-ДВ» (Исполнитель) об оказании услуг № 41-DP- P21 от 27.03.2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по согласованной заявке заказчика и в соответствии с условиями


договора выполнить комплекс работ и услуг по перевалке (погрузка, выгрузка, маркировка, сортировка, упаковка, приведение груза в транспортабельное состояние (при отсутствии повреждений), перемещение и выполнение иных работ и услуг, связанных с перевалкой) и хранению импортного и экспортного груза (средств транспорта, спецтехники, комплектов спецтехники разукомплектованной, автозапчастей, оборудования и металлоизделий, крупнотоннажных контейнеров и других видов груза, перевалка которого возможна при наличии производственных мощностей и технических возможностей исполнителя) заказчика поступающего и убывающего через 1 и 2 причалы порта Владивосток.

В силу пункта 2.3 договора для подключения/не подключения рефрижераторного контейнера к электросети, заказчик предоставляет исполнителю заявку, содержащую информацию: род груза в контейнере, необходимая температура подключения.

Рефрижераторные контейнеры (прибывшие с моря), подключаются к электросети по заявке морского перевозчика или его агента.

При отсутствии заявки на подключение/не подключение рефрижераторных контейнеров они в обязательном порядке подключаются к электросети, и Заказчик производит оплату за весь период подключения.

Из анализа представленного договора следует, что договор № 41-DP-P21 от 27.03.2021 заключен не только в отношении груза, поступающего от ответчика. Указанный договор регулирует правоотношения только между истцом и третьим лицом, в связи с чем, оснований давать какие-либо поручения относительно прибывающего груза третьему лицу у ответчика не имеется.

В рамках договорных отношений между истцом третьим лицом, именно на истце лежит обязанность по направлению соответствующего поручения на исполнения условий договора, в том числе указание и не указание на необходимость подключения контейнера к электричеству.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик был уведомлен о том, что рефрижераторные контейнеры всегда подключаются к электросети на терминале, поскольку согласно представленной переписке, такое уведомление было направлено уже после осуществления спорной перевозки.

Пунктом 2.3.4 договора № ТЭО-2020-90 экспедитор имеет право привлекать к исполнению заявленных клиентом работ и услуг третьих лиц без предварительного уведомления и (или) согласования с клиентом. В указанном случае экспедитор несет ответственность за действие третьих лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

Из буквального значения условий договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что экспедитор имеет право, в том числе:

- отступать от условий настоящего договора в интересах и с согласия клиента, при этом экспедитор при первой возможности уведомляет клиента о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях;

- проверять достоверность и комплектность необходимых для перевозки груза документов, представленных клиентом, а также информации о наименовании, свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой экспедитору для исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором;

- в случае представления клиентом неполной информации, вправе запросить у клиента дополнительную информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором.


В рассматриваемом случае истец подтверждает, что между сторонами имеются длительные правоотношения связанные с экспедированием контейнеров по маршруту Пусан - Владивосток.

Как указывает сам истец, перевозка груза ответчика осуществлялась, в том числе в рефрижераторных контейнерах, которые подключались к электросети в целях поддержания температурного режима в контейнерах на уровне +5ºС, что подтверждается коносаментами FSCOPUVV375251, FSCOPUW375322, KMTCPUSD812771.

При этом истец ошибочно полагает, что поскольку в указанном случае поручения клиента также не содержали сведений о подключении/не подключении контейнеров к электросети, при этом возражений относительно их подключения от ответчика не поступало, исполнение поручения клиента по спорному контейнеру аналогичным образом путем подключения рефрижераторных контейнеров к электросети, свидетельствует о том, что между сторонами сложилось устойчивое правило поведения.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» стандартные условия хранения парфюмерно-косметической продукции - температура хранения для жидких изделий - не ниже 5°С и не выше 25°С; для туалетного твердого мыла не ниже минус 5°С, для остальной парфюмерно-косметической продукции - не ниже 0°С и не выше 25°С, отсутствие непосредственного воздействия солнечного света. Вид груза (косметика) указан и во всех иных документах, представленных истцом в материалы дела.

В рассматриваемом случае истец не учитывает, что перевозка груза по коносаментам FSCOPUVV375251, FSCOPUW375322, KMTCPUSD812771 осуществлялась в декабре, когда температура воздуха была значительно ниже нуля и поддержание соответствующего температурного режима внутри контейнеров было необходимо для сохранения надлежащего качества товаров. При этом все представленные коносаменты имеют указания для перевозки контейнеров +5ºС.

Кроме того, из представленной истцом переписки к указанным перевозкам следует, что стороны обсуждали перевозку груза именно в реф.контейнерх в составе поезда, а также тарифы на СВХ Дальрефтранс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В рассматриваемом случае спорная перевозка осуществлялась в марте, при этом ни поручение экспедитору, ни представленные коносаменты не содержат указаний на соблюдение определенного температурного режима.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании заявки, направленной ответчиком истцу, к перевозке принималось три контейнера с одинаковым грузом - косметика и только один из них являлся рефрижераторным. При этом указаний на то, что контейнер является рефрижераторным, заявка не содержит.


Суд полагает, что при должной заботливости и осмотрительности, приняв к перевозке контейнеры по коносаментам у морского перевозчика без указания на соблюдения особого температурного режима, экспедитор имел возможность предпринять меры для уточнения у клиента дополнительной информации о необходимости подключения рефконтейнера к электричеству.

В рассматриваемом случае поручение содержит все сведения, необходимые для перевозки груза в соответствие со статьей 804 ГК РФ, пункту 1 статье 5 Закона 87-ФЗ, а также условиями договора: наименование груза, количество мест, вес. Иных данных заявка не содержит.

При этом экспедитор не уведомил клиента о приеме заявки на иных условиях, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Довод истца о том, что перевозка груза в рефрижераторном контейнере по умолчанию свидетельствует о необходимости его подключения к электросети является несостоятельным и нормативно не обоснованным.

При этом ссылка истца на Правила морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах (утв. Министерством морского флота СССР 28 марта 1979 г.) признается судом не состоятельной, поскольку косметика не является скоропортящимся грузом.

При этом суд учитывает, что истец является профессиональным участникам спорных правоотношений, учитывая, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является Транспортная обработка грузов (52.24 ОКВЭД), одними из дополнительных видов деятельности являются деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом (52.22.1 ОКВЭД), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29 ОКВЭД), для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности.

Из изложенного следует, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что дополнительные услуги были оказаны именно в интересах ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по искам судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуг экспедитора по подключению контейнера к электроэнергии, а, следовательно, отсутствуют основания для оплаты штрафов и неустойки.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.01.2022 0:32:16

Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна