Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А51-536/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-536/2022
г. Владивосток
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток»,

апелляционное производство № 05АП-7321/2022

на решение от 04.10.2022

судьи О. В. Шипуновой

по делу № А51-536/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.05.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петролис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2014) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание №ТЕО-2020-90 от 19.10.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Морская транспортно-экспедиторский комплекс ДВ»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2030), паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 28.02.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-815), паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнико Восток» (далее – ООО «Юнико Восток», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петролис» (далее – ООО «Петролис», ответчик) о взыскании 38 760 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № ТЕО-2020-90 от 19.10.2020, 9 776 рублей 72 копейки неустойки за просрочку оплаты за период с 16.04.2021 по 29.10.2021, неустойки за просрочку оплаты за период от 30.10.2021 по дату погашения задолженности, 3 876 рублей штрафа за необоснованность отказа оплаты расходов по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № ТЕО-2020-90 от 19.10.2020.

Определением суда от 14.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морской транспортно-экспедиторский комплекс ДВ» (далее – третье лицо).

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Юнико Восток» приступило к исполнению обязанностей на основании поручения ответчика с момента выгрузки контейнеров на территорию Терминала (ООО «Морской транспортно-экспедиторский комплекс ДВ») и не принимало участие в отправке груза из порта отправки, при этом иных сведений, помимо предоставленных ответчиком в поручении и коносаментах, в распоряжении истца не имелось. В результате того, что ответчик не предоставил информацию истцу о типе контейнера, в котором перевозился груз, истец был лишен возможности уточнить информацию о необходимости подключения рефрижераторного контейнера к электросети. Ввиду отсутствия у истца сведений о том, что контейнер рефрижераторный истец не мог указать Терминалу на отсутствие необходимости подключения рефрижераторного контейнера к электросети. Также апеллянт приводит довод о том, что ответчику было заведомо известно о том, что все рефрижераторные контейнеры подлежат подключению к электросети, так как в ответ на обращение ответчика истец 18.11.2020, то есть до оказания спорных услуг по спорному договору, направил ответ, в котором указал, что на Терминале рефрижераторные контейнеры подключают к электросети сразу (со второго дня платно). Апеллянт полагает, что какая-либо вина экспедитора (истец) в возникновении спорных расходов отсутствует, поскольку клиент (ответчик) не предоставил экспедитору информацию о типе контейнера, при этом вся позиция клиента по отказу от возмещения понесенных экспедитором расходов состоит в том, что экспедитор должен был догадаться о том, что контейнер является рефрижераторным и о том, что клиент не желает подключать его к электросети, что, безусловно, находится за пределами компетенции экспедитора, и не может освобождать клиента от возмещения понесенных экспедитором расходов.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 19.10.2020 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № ТЭО-2020-90 на транспортно-экспедиторское обслуживание (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов номенклатуры клиента всеми видами транспорта и непосредственно транспортно-экспедиторское обслуживание таких грузов при международной перевозке (далее - ТЭО). Под грузами клиента понимаются грузы, в том числе и третьих лиц, в отношении которых клиенту оказывается транспортно-экспедиторское обслуживание.

При выполнении своих обязанностей по настоящему договору экспедитор совершает необходимые юридические и иные действия на рынке перевозок и действует от своего имени по поручению и за счет клиента, или от его имени и за счет клиента (пункту 1.2 договора).

В целях исполнения настоящего договора стороны установили, что основанием для оказания экспедитором услуг является поручение экспедитору на оказание конкретных видов услуг, оформленное в письменном виде, согласно приложению №1, 2 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1.1 договора указано, что экспедитор обязан принять и рассмотреть письменное поручение клиента и направить клиенту уведомление о его согласовании либо об отказе в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг. В случае принятия экспедитором поручения клиента частично или на иных условиях экспедитор обязан письменно уведомить клиента об условиях принятия поручения. Измененные условия поручения вступают в силу с момента их принятия клиентом.

По требованию клиента экспедитор представляет отчеты об исполнении им настоящего договора в сроки, согласованные сторонами, с приложением необходимых доказательств расходов, производимых им (пункт 2.1.11 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт, который выполняет функцию отчета экспедитора перед клиентом, в котором рассчитывается вознаграждение экспедитора и стоимость услуг третьих лиц по переработке, хранению и транспортировке грузов клиента. Клиент, имеющий возражения по акту, должен сообщить о них экспедитору в течение пяти дней со дня получения акта. В противном случае акт считается принятым.

Согласно пункту 3.9 договора в случае возникновения разногласий по оплате счетов, клиент должен заявить об этом в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Если в течение данного срока претензии не предъявлены, клиент признается имеющим задолженность по оплате. Экспедитор оставляет за собой право взыскать неустойку в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Во исполнение условий договора ответчик направил истцу поручение на перевозку груза - косметика в 3х40 PHRU8602144 36 мест, вес 8 000 кг, PHRU8602118 21 мест, вес 7 994,34кг, FSCU5655041 20 мест, вес 7 994,34кг к/с HISRBSVV1912C904, HISRBSVV1912C903 по маршруту Busan – Vladivostok (т. 1 л.д. 35-36).

По факту выполнения услуг истец выставил ответчику счет № 1101 от 12.04.2021 (т. 1 л.д. 45) на сумму 306 385 рублей 20 копеек, оплаченный ответчиком на сумму 267 625 рублей 20 копеек.

Поскольку в оставшейся части ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора № ТЭО-2020-90 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 19.10.2020 услуг.

Ответчик требования оспорил, указал, что направленное истцу поручение содержало все необходимые сведения о наименовании, весе груза, количестве мест, при этом указания на подключение рефрижераторного контейнера к электроснабжению поручение не содержало, поскольку соблюдение температурного режима для перевозимого контейнера не требовалось.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел выводу о том, что поскольку ответчик в заявке не указал на необходимость подключения рефрижераторного контейнера к электросети, у истца не имелось обязанности по осуществлению данных действий, в связи с чем предъявленные истцом расходы не могут быть признаны расходами, понесенными в пользу ответчика и взысканы с последнего в пользу истца.

Судебная коллегия признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Так, в силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг ответчику по договору.

Спорным является вопрос возложения на ответчика (клиента) расходов по подключению рефрижераторного контейнера к электроснабжению в размере 38 760 рублей.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, в предмет доказывания входит факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что контейнер FCSU5655041 был рефрижераторным в связи с отсутствием контейнеров другого типа на момент перевозки. Между тем, в поручении экспедитора не было дано указание на необходимость подключения рефрижераторного контейнера к электропитанию, и не был установлен особый температурный режим.

Истец в свою очередь заявил о пропуске ответчиком срока предъявления возражений на счет экспедитора № 1101 от 12.04.2021.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата по договору производится на условиях предоплаты в размере 100 % на основании счета, выставленного экспедитором, который формируется на основании условий поручения клиента. Согласно пункту 3.9 договора в случае возникновения разногласий по оплате счетов, клиент должен заявить об этом в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Если в течение указанного срока претензии не предъявлены, клиент признается имеющим задолженность по оплате.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт, который выполняет функцию отчета экспедитора перед клиентом, при этом возражения по акту направляются клиентом в течение 5 дней со дня получения акта (пункта 3.4, 3.5 договора). Принимая во внимание сведения, содержащиеся в электронной переписке сторон, приобщенной к материалам дела, сроки направления счета и акта, срок направления возражений ответчиком не пропущен.

В обоснование довода о том, что заявки на не подключение рефконтейнера от ответчика не поступало, истец ссылается, в том числе на договор между ООО «Юнико Восток» (Заказчик) и ООО «Мортэк-ДВ» (Исполнитель) об оказании услуг № 41-DP-P21 от 27.03.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по согласованной заявке заказчика и в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ и услуг по перевалке (погрузка, выгрузка, маркировка, сортировка, упаковка, приведение груза в транспортабельное состояние (при отсутствии повреждений), перемещение и выполнение иных работ и услуг, связанных с перевалкой) и хранению импортного и экспортного груза (средств транспорта, спецтехники, комплектов спецтехники разукомплектованной, автозапчастей, оборудования и металлоизделий, крупнотоннажных контейнеров и других видов груза, перевалка которого возможна при наличии производственных мощностей и технических возможностей исполнителя) заказчика поступающего и убывающего через 1 и 2 причалы порта Владивосток.

В силу пункта 2.3 договора для подключения/не подключения рефрижераторного контейнера к электросети, заказчик предоставляет исполнителю заявку, содержащую информацию: род груза в контейнере, необходимую температуру подключения.

Рефрижераторные контейнеры (прибывшие с моря), подключаются к электросети по заявке морского перевозчика или его агента.

При отсутствии заявки на подключение/не подключение рефрижераторных контейнеров они в обязательном порядке подключаются к электросети, и Заказчик производит оплату за весь период подключения.

Из анализа представленного договора следует, что договор № 41-DP-P21 от 27.03.2021 заключен не только в отношении груза, поступающего от ответчика. Указанный договор регулирует правоотношения только между истцом и третьим лицом, в связи с чем оснований давать какие-либо поручения относительно прибывающего груза третьему лицу у ответчика не имеется. В рамках договорных отношений между истцом и третьим лицом, именно на истце лежит обязанность по направлению соответствующего поручения на исполнение условий договора, в том числе указание и не указание на необходимость подключения контейнера к электричеству.

Судом первой инстанции верно не принят довод истца о том, что ответчик был уведомлен о том, что рефрижераторные контейнеры всегда подключаются к электросети на терминале. Согласно представленной переписке, такое уведомление было направлено уже после осуществления спорной перевозки.

Пунктом 2.3.4 договора № ТЭО-2020-90 экспедитор имеет право привлекать к исполнению заявленных клиентом работ и услуг третьих лиц без предварительного уведомления и (или) согласования с клиентом. В указанном случае экспедитор несет ответственность за действие третьих лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

Из буквального значения условий договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что экспедитор имеет право, в том числе:

-отступать от условий настоящего договора в интересах и с согласия клиента, при этом экспедитор при первой возможности уведомляет клиента о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях;

-проверять достоверность и комплектность необходимых для перевозки груза документов, представленных клиентом, а также информации о наименовании, свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой экспедитору для исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором;

-в случае представления клиентом неполной информации, вправе запросить у клиента дополнительную информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае истец подтверждает, что между сторонами имеются длительные правоотношения, связанные с экспедированием контейнеров по маршруту Пусан - Владивосток.

Как указывает сам истец, перевозка груза ответчика осуществлялась, в том числе в рефрижераторных контейнерах, которые подключались к электросети в целях поддержания температурного режима в контейнерах на уровне +5°С, что подтверждается коносаментами FSCOPUVV375251, FSCOPUW375322, KMTCPUSD812771. Вместе с тем истец ошибочно полагает, что поскольку в указанном случае поручения клиента также не содержали сведений о подключении/не подключении контейнеров к электросети, при этом возражений относительно их подключения от ответчика не поступало, исполнение поручения клиента по спорному контейнеру аналогичным образом путем подключения рефрижераторных контейнеров к электросети свидетельствует о том, что между сторонами сложилось устойчивое правило поведения.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» стандартные условия хранения парфюмерно-косметической продукции - температура хранения для жидких изделий - не ниже 5°С и не выше 25°С; для туалетного твердого мыла не ниже минус 5°С, для остальной парфюмерно-косметической продукции - не ниже 0°С и не выше 25°С, отсутствие непосредственного воздействия солнечного света. Вид груза (косметика) указан и во всех иных документах, представленных истцом в материалы дела.

Истец не учитывает, что перевозка груза по коносаментам FSCOPUVV375251, FSCOPUW375322, KMTCPUSD812771 осуществлялась в декабре, когда температура воздуха была значительно ниже нуля и поддержание соответствующего температурного режима внутри контейнеров было необходимо для сохранения надлежащего качества товаров. При этом все представленные коносаменты имеют указания для перевозки контейнеров +5°С. Кроме того, из представленной истцом переписки к указанным перевозкам следует, что стороны обсуждали перевозку груза именно в рефрижераторных контейнерах в составе поезда, а также тарифы на СВХ Дальрефтранс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 №554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В рассматриваемом случае спорная перевозка осуществлялась в марте, при этом ни поручение экспедитору, ни представленные коносаменты не содержат указаний на соблюдение определенного температурного режима.

Кроме того, на основании заявки, направленной ответчиком истцу, к перевозке принималось три контейнера с одинаковым грузом - косметика и только один из них являлся рефрижераторным. При этом указаний на то, что контейнер является рефрижераторным, заявка не содержит.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при должной заботливости и осмотрительности, приняв к перевозке контейнеры по коносаментам у морского перевозчика, в том числе рефрижераторного контейнера, без указания на соблюдение особого температурного режима, экспедитор должен был предпринять меры для уточнения у клиента дополнительной информации о необходимости подключения рефрижераторного контейнера к электричеству. Указанный вывод суда соотносится с положениями пункта 2.3.3. договора.

В рассматриваемом случае поручение содержит все сведения, необходимые для перевозки груза в соответствии со статьей 804 ГК РФ, пунктом 1 статье 5 Закона 87-ФЗ, а также условиям договора: наименование груза, количество мест, вес. Иных данных заявка не содержит.

При этом экспедитор не уведомил клиента о приеме заявки на иных условиях, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора.

Довод истца о том, что перевозка груза в рефрижераторном контейнере по умолчанию свидетельствует о необходимости его подключения к электросети, подлежит отклонению как несостоятельный и нормативно необоснованный.

При этом ссылка истца на Правила морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах (утв. Министерством морского флота СССР 28 марта 1979 г.) несостоятельна, поскольку косметика не является скоропортящимся грузом.

При этом истец является профессиональным участникам спорных правоотношений, учитывая, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является Транспортная обработка грузов (52.24 ОКВЭД), одними из дополнительных видов деятельности являются деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом (52.22.1 ОКВЭД), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29 ОКВЭД), для которого законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено достаточных доказательств того, что дополнительные услуги были оказаны именно в интересах ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворение заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2022 по делу №А51-536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


М. Н. Гарбуз


Судьи

К. П. Засорин


Т. В. Рева