Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А45-29859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-29859/2018
г. Новосибирск
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумвират», г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: 1) акционерное общество «Региональные электрические сети», <...>) ФБУ Сибирское управление Ростехнадзора в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании права собственности на нежилое здание административно-делового назначения, площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.03.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО2, по доверенности №603/18 от 04.09.2018, паспорт; 2) ФИО3, по доверенности №42 от 31.12.2018, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумвират» (ООО «Триумвират») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание административно-делового назначения, площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Региональные электрические сети» (АО «РЭС»), а также Федерального бюджетного управления Ростехнадзора в Новосибирской области (ФБУ Ростехнадзора в Новосибирской области).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное разбирательство явку своего представителя не обеспечил.

В материалы дела от мэрии города Новосибирска поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения предъявленных требований ввиду отсутствия доказательств соответствия самовольно реконструированного здания, расположенного в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

АО «РЭС» в своем отзыве на исковое заявление указало, что обществу на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи «ВЛ-110 кВ С-1/2 ТЭЦ-4 Правобережная», протяженностью 9,44 км., 1981 года ввода в эксплуатацию (далее - ВЛ-110кВ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом линии, вдоль ВЛ-110 кВ установлена охранная зона в виде части поверхности участков земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушной линии электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 м.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:032075:1 площадью 1845 кв.м., часть которого площадью 1710 кв.м. находится в охранной зоне ВЛ-110кВ (ЗОИТ 54.35.2.202), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2018 №54-0-1-121/4637/2018-10346 и градостроительным планом земельного участка №RU5430300009355.

На указанном земельном участке в охранной зоне ВЛ-110 кВ (пролет опор №36-№37) в 2008 году истцом было самовольно реконструировано нежилое здание «Дом сторожа», площадью 39,1 кв.м., в результате чего возник новый объект недвижимости - нежилое здание административно-делового назначения, площадью 121,5 кв.м. Изменение площади здания в ходе его реконструкции произошло за счет пристроя дополнительных помещений со стороны прохождения ВЛ-110 кВ (литер А1, помещения №1 - №12 на экспликации к поэтажному плану), что подтверждается представленным истцом в материалы дела техническим паспортом домовладения, подготовленным 29.03.2018 Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

До 17.03.2009 (т.е. на момент реконструкции спорного здания) действовали Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее - Правила № 255).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещалось строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений.

ООО «Триумвират» за получением согласования на реконструкцию спорного здания в охранной зоне ВЛ-110 кВ в АО «РЭС» не обращался.

Таким образом, в отсутствие соответствующего разрешения здание было реконструировано самовольно, что нарушает требования пункта 11 Правил № 255.

Также АО «РЭС» сослалось на то, что согласие (разрешение) на реконструкцию спорного здания в охранной зоне ВЛ-110 кВ путем пристроя к нему дополнительных помещений со стороны прохождения ВЛ-110 кВ не могло быть дано сетевой организацией (АО «РЭС»), поскольку в результате такой реконструкции грубо нарушаются технические требования, а именно требования пунктов 2.5.215 и 2.5.216 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (далее – ПУЭ).

В соответствии с пунктом 2.5.216 ПУЭ расстояние по горизонтали от крайних проводов воздушных линий электропередач напряжением 110 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 4 м. Прохождение ВЛ 110 кВ над зданиями и сооружениями не допускается.

В соответствии с пунктом 2.5.215 ПУЭ в качестве исключения допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для В Л 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций).

Однако, самовольная постройка не является производственным зданием промышленного предприятия и имеет только лишь V степень огнестойкости, что подтверждается представленным истцом техническим заключением, подготовленным ООО «Центр предотвращения пожаров «Пожтехсервис».

Таким образом, по утверждению АО «РЭС» при реконструкции спорного здания путем пристроя к нему со стороны прохождения ВЛ-110 кВ дополнительных помещений были грубо нарушены технические требования, что создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представитель ФБУ Ростехнадзора в Новосибирской области также возражает против удовлетворения предъявленных требований, поскольку спорное здание реконструировано с нарушением Правил устройства электроустановок, без получения предварительного согласования не только органов муниципальной власти, но и без согласования с сетевой организацией, спорный объект (деревянное здание из бруса V степени огнестойкости) в случае пожара создаст непосредственную угрозу безопасности ВЛ-110 кВ.

Истец на удовлетворении предъявленных требований настаивает, ссылается то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью: 1845 кв.м., с кадастровым номером: 54:35:032075:1, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: занимаемый складской площадкой, находящийся по адрес: <...> (запись регистрации в ЕГРН №54-01/00-42/2003-48 от 15.04.2003).

В исковом заявлении истец указал, что в границах указанного земельного участка истцом собственными силами было реконструировано нежилое здание - дом сторожа, площадью: 39,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 54-35-03-2675:01-02, находящееся по адресу: <...>. После реконструкции спорное нежилое здание административно-делового назначения стало составлять: 121,5 кв.м. Согласно Градостроительному плану земельного участка RU 54303009355 указанный земельный участок относится к зоне специализированной средней и многоэтажной общественной застройки и находится в территориальной зоне «Зона коммунальных и складских объектов (П-2)», допускающих строительство зданий делового управления.

Обратившись 29.06.2018 в мэрию города Новосибирска за разрешением на ввод в эксплуатацию здания общей площадью 121,5 кв.им., истец получил отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство и ряда документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ссылаясь на заключение по результатам технического обследования строительных конструкций нежилого здания, выполненного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (шифр 99-2018), техническое заключение по результатам визуального обследования здания здания, по разделу «Пожарная безопасность (оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности)», выполненное ООО «Центр предотвращения пожаров «ПОЖТЕХСЕРВИС» (шифр 16/2018-ПБ), экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» о соответствии объекта санитарным нормам № 5-151/10-4-591 от 13.06.2018, выполненных на предмет обследования здания площадью 121,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, истец просил признать право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против утверждения АО «РЭС» о том, что спорное здание, площадью 121,5 кв.м., расположено непосредственно под проводами ВЛ-110 кВ, что не обеспечивает пожарную безопасность ВЛ-110кВ, истец заявил о том, что в действительности спорное здание имеет площадь 109,6 кв.м., поскольку в ходе проведения новой технической инвентаризации была выявлена неточность в части площади здания, возникшая в связи с включением в общую площадь здания, здания котельной, площадью 11,9 кв.м., примыкавшей к спорному зданию, но являвшимся самостоятельным объектом недвижимости, с самостоятельным входом, отделенном от спорного здания стеной и построенным из другого строительного материала - шлакоблоков, тогда спорное здания - деревянное.

Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 27.12.2019, площадь спорного здания составляет: 109, 6 кв.м.

В связи с этим истец просит признать право собственности ООО «Триумвират» на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:032075:1, находящееся по адресу: <...>.

При этом, истец полагает, что здание площадью 109,6кв.м., (без учета здания котельной площадью 11,9 кв.м., которое следует рассматривать как самостоятельный объект недвижимости, в отношении которого истец прав требования не заявляет), не находится непосредственно под проводами ВЛ-110 кВ, следовательно, его расположение не несет какой-либо угрозы высоковольтной линии электропередач.

В подтверждение довода о безопасности здания с уточнённой площадью истец представил в дело новые заключения, выполненные Новосибирским центром инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Центр предотвращения пожаров «ПОЖТЕХСЕРВИС», а также ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в отношении здания площадью 109,6 кв.м.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения предъявленного ООО «Триумвират» иска.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимо: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В рассматриваемой ситуации ООО «Триумвират» в отсутствии предусмотренного статьями 8, 51 ГрК РФ разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно, реконструировало (увеличило общую площадь и строительный объем) принадлежащего истцу здания сторожа, расположенного по улице Дачная,62в.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец обратился в УАСИ мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания площадью 109,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, только 18.02.2019, то есть спустя пять месяцев после того, как настоящее дело было принято арбитражным судом к производству. На момент принятия судом настоящего решения по заявленному спору доказательств рассмотрения уполномоченным органом указанного заявления в дело не представлено.

Следовательно, истец надлежащих мер к легализации самовольной постройки не предпринимал, что не отвечает принципу разумного и добросовестного поведения субъекта предпринимательской деятельности.

Помимо этого, арбитражный суд исходит из следующего.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65, 66 АПК РФ).

В силу действующих императивных процессуальных правил именно истец по требованию о признании права собственности на самовольную постройку должен представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение совершения им действий, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), до начала осуществления строительно-монтажных работ, наличие не зависящих от истца препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) либо акта ввода построенного объекта в эксплуатацию, в частности, нарушение органом власти субъективных прав застройщика, соблюдение при проектировании будущего объекта недвижимости и осуществлении строительно-монтажных работ требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил, соответствие самовольно возведенного капитального объекта требованиям безопасности и надежности конструкций, санитарным и противопожарным требованиям.

В соответствии с картой градостроительного зонирования спорный объект расположен в территориальной зоне коммунальных и складских объектов (П-2).

Подпунктом 2 ст. 43 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 установлено, что в зоне коммунальных и складских объектов (П-2) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства - 3 м, минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 30%, максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 80%;

Согласно чертежу градостроительного плана № RU 5430300009355 отступы от границ земельного участка до спорного объекта с северной стороны не соблюдены. При этом представленным заключением кадастрового инженера 17.04.2018 установленный 3-х метровый отступ также не подтвержден.

Истец указанное обстоятельство не опроверг допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

Из материалов дела не следует, что до возведения пристроя к зданию «дом сторожа» ООО «Триумвират» предприняло необходимые меры и для целей получения разрешения на реконструкцию представило в орган местного самоуправления предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, разработанную проектную документацию в составе пояснительной записки, схему планировочной организации земельного участка, схему, отображающую архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства (реконструкции) объекта, документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные (согласованные) организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Изложенное выше препятствует выводу о том, что реализуя свои намерения увеличить площадь объекта «Дом сторожа», ООО « Триумвират» действовало добросовестно, стремилось к соблюдению установленных требований к строительству (реконструкции) капитальных объектов, и предприняло все зависящие от него меры для выполнения действовавших строительных и градостроительных норм и правил.

Самостоятельным препятствием для удовлетворения искового заявления ООО «Триумвират» является несоответствие существующей постройки требованиям федерального закона и подзаконных правовых актов, регулирующих особенности расположения и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки (статья 89 Земельного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с разделом 5 имеющегося в материалах дела градостроительного плана земельного участка № RU 5430300009355 земельный участок частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-С-1/2 ТЭЦ-4 Правобережная» №54.35.2.202. Ограничения установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Пунктом 8 указанного постановления установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электро-сетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Пунктом 12 Постановления предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к АО «РЭС» за получением разрешения на реконструкцию объекта «Дом сторожа».

При этом, арбитражный суд учитывает возражения АО «РЭС» в части того, что соответствующие согласие (разрешение) на реконструкцию спорного здания в охранной зоне ВЛ-110 кВ путем пристроя к нему дополнительных помещений со стороны прохождения ВЛ-110 кВ не могло быть дано сетевой организацией, поскольку в результате такой реконструкции грубо нарушаются технические требования, а именно требования пунктов 2.5.215 и 2.5.216 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Так, в соответствии с пунктом 2.5.216 ПУЭ расстояние по горизонтали от крайних проводов воздушных линий электропередач напряжением 110 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений должны быть не менее 4 м. Прохождение ВЛ 110 кВ над зданиями и сооружениями не допускается.

То обстоятельство, что искусственно разделив объект общей площадью 121,5 кв.м. на два объекта площадью 109,6 кв.м. (спорный объект) и площадью 11, 9 кв.м., и утверждая, что в результате этого над спорным объектом площадью 109,6 кв.м. провода ВЛ 100 кВ не проходят, не влияет на оценку пожарных рисков, поскольку из всех схем планировочной организации земельного участка с КН 54:35:032075:1 (л.д.29, 80, 122, 145), представленных в дело, следует, что котельная расположена в непосредственной близости со спорным объектом – деревянным зданием из бруса V степени огнестойкости), примыкает к нему (и истец этого не оспаривает), следовательно, требования ПУЭ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в рассматриваемом случае истцом соблюдены не были.

На обстоятельства, связанные с переносом котельной в другое место, истец не ссылается.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ).

Обеспечение безопасности является одним из основных требований к вновь созданному объекту капитального строительства с точки зрения его эксплуатации, а также одним из основных условий для удовлетворения искового заявления о признании права собственности применительно к статье 222 ГК РФ.

Поскольку жизнь и здоровье людей, создание безопасных условий труда (как для сотрудников магазина и посетителей/потребителей, так и для сотрудников организации, эксплуатирующей и обслуживающей объект электросетевого хозяйства) представляют собой основу организации общественных отношений, требование об обеспечении безопасности, безусловно, имеет приоритет перед коммерческими интересами хозяйствующих субъектов (предпринимателей и юридических лиц).

Включение в нормативный правовой акт (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160) условий о создании охранных зон объектов электросетевого хозяйства обусловлено необходимостью обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Истец не доказал, что спорный объект расположен с учетом соблюдения границы участков земли, обеспечивающих безопасную эксплуатацию как объектов электросетевого хозяйства, так и объектов капитального строительства гражданского и иного назначения, расположенных вдоль этих границ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении предъявленного иска следует отказать, поскольку сохранение постройки вследствие допущенных при её возведении нарушений создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Триумвират».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева