Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-3685/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Кликушиной А.С., Марьинских Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 10.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-3685/2025 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, город Москва, муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4,

ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Электросеть» (652873, Кемеровская область - Кузбасс, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.


В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 по доверенности

от 14.01.2025.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»


(далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Электросеть»

(далее – компания, ответчик) о взыскании 117 000 375 руб. 94 коп. задолженности

за ноябрь – декабрь 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.10.2014

№ 1410-170П (далее – договор), 67 280 860 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 10.03.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с октября 2021 года по декабрь 2024 года, начислении пени по день фактического погашения долга.


Решением от 17.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 117 000 375 руб. 94 коп. долга, 18 047 858 руб. 61 коп. неустойки, 1 023 338 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также неустойка

в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от непогашенного остатка долга за каждый день просрочки, начиная

с 11.03.2025 по день фактической оплаты долга.


Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана надлежащая правовая оценка разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России, согласно которым сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, включая авансовые платежи, являются императивными, при этом начисление неустойки правомерно производится на все виды платежей, включая промежуточные; неправильно истолкован пункт 5.9 договора, как не допускающий начисления неустойки на авансовые платежи; срок исковой давности не может считаться пропущенным начиная с 29.01.2022, поскольку исковое заявление поступило в суд 26.02.2025.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов процессуального оппонента.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение компании о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия ее представителей

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.


Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,


а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор в редакции протокола урегулирования разногласий, а также дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе


по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2 соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указав, что в период с ноября по декабрь 2024 года истец оказал ответчику возмездные услуги, стоимость которых оплачена не в полном объеме, общество направило компании претензию с требованием о возмещении основного долга в размере 117 000 375 руб. 94 коп. и уплате неустойки на авансовые и окончательные платежи, начисленные за оказанные услуги, в том числе в период с октября 2021 года

по декабрь 2024 года, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 202, 207, 309, 310, 330, 431, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 5, 15(1), 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктами 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт просрочки компанией исполнения обязательств по оплате услуг, выполнив буквальное толкование условий пункта 5.9 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, констатировав на этом основании, что сторонами в договоре

не согласовано условие о начислении неустойки на промежуточные платежи, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, не усмотрев при этом причин для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки,

а также указав на истечение срока исковой давности в части санкции, исчисленной на авансовые платежи за период с октября 2021 года по январь 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 1, 329 ГК РФ, статьями 5, 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003

№ 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 43 постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации

о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор

от 19.10.2016), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Судебные акты оспорены в суд округа только истцом и исключительно в части отказа во взыскании неустойки на промежуточные платежи, что и составляет предмет кассационного обжалования (статья 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена

на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 15(3) Правил № 861 предусматривает, что потребители услуг по передаче электроэнергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых,


энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50% стоимости оказываемых им услуг по передаче электроэнергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых

в интересах потребителей электроэнергии (мощности) (за исключением населения

и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электроэнергии в качестве оплаты оказанных услуг

по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата,


либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего

за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

При этом срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил № 861 не установлен.

Обязанность заказчика внести предварительный платеж, исчисленный


от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц,

не корреспондировала обязанности исполнителя передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210). Возникновение обязанности заказчика по внесению предварительного платежа не связано с моментом фиксации объема оказанных услуг. Вместе с тем до окончания расчетного периода (календарный месяц) услуга по передаче электрической энергии не может считаться оказанной, и ее объем не подлежит фиксации.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг


по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей. Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Следовательно, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора от 19.10.2016). При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления № 16, определение Верховного Суда Российской Федерации

от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные


обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, констатировав, что начисление неустойки на авансовые платежи в спорных правоотношениях допустимо лишь при условии согласования такой возможности

в договоре, истолковав положения договора (пункт 5.9) по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришел к мотивированному выводу о том, что ответственность за нарушение сроков осуществления промежуточных платежей сторонами не согласована, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении соответствующей части иска.

Основания для иных выводов в данной части, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, у суда округа отсутствуют.

Основные правила толкования условий договоров приведены в пункте 43 Постановления № 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными

в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного

или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны

с очевидностью не могли иметь в виду.


При этом сформированная правоприменительная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018

№ 305-ЭС18-10447, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209) исходит из недопустимости двоякого или расширительного толкования условий договора об ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций такие правила толкования условий договора соблюдены.

В частности, принято во внимание буквальное содержание пункта 5.9 договора


в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 2, который предусматривает начисление неустойки на случай просрочки оплаты услуг без прямого указания

на обязанность заказчика уплатить неустойку за нарушение сроков внесения предварительных платежей и без какой-либо отсылки к иным положениям договора, предусматривающим срок и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Поддерживая такие выводы судов, суд округа отмечает также, что положения


пункта 5.9 договора, формулирующие условия об основаниях и порядке начисления неустойки, практически дословно повторяют легальные формулировки пункта 15(3) Правил № 861 и пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, соответственно,

в отношении которых Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось как на не создающие достаточной совокупности условий для начисления неустойки на авансовые платежи (определения Верховного Суда Российской Федерации


от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018

№ 305-ЭС18-10445, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику


не принимается во внимание, как не учитывающая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе содержание пункта 5.9 договора, сформулированного сторонами.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию

ее заявителя с выводами судов, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на иное толкование норм права, а также условий договора,

в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.


Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288

АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3685/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина


Судьи А.С. Кликушина

Г.В. Марьинских