Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А65-14654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14654/2017

Дата принятия решения – 29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФГФОУВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет», о признании незаконным и отмене Решения УФАС России по Республике Татарстан по делу №Т04-112/2017 от 02.05.2017г., при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.05.2017г. (паспорт), ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2017г. (паспорт), ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.2017г. (паспорт); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.06.2017г. (удостоверение); от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 30.12.2016г. (паспорт), ФИО6 по доверенности от 30.12.2016г., паспорт;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее ответчику, заинтересованному лицу), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФГФОУВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет», о признании незаконным и отмене Решения УФАС России по Республике Татарстан по делу №Т04-112/2017 от 02.05.2017г.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указывая, что Обжалуемая Закупка имеет признаки аукциона, однако в нарушение ч.2 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3) Заказчик устанавливает срок подачи заявок менее двадцати дней.

Комиссия пришла к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств нарушения ч.2 ст.3 Закона №223-Ф3 при искусственном уменьшении срока подачи заявок на участие в закупке.

Обжалуемая Закупка является аукционом, а, следовательно, в силу ч.2 ст.3 Закона №223 -ФЗ, срок подачи заявок на участие в Закупке не может быть менее двадцати дней, победил на проведенных торгах, на условиях которые ему не были выгодны, так как не указал в договоре страну происхождения товара, в связи с чем, цена снизилась с 747 000 до 643 968 рублей, чем был нарушен его интерес в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица на судебном заседании заявленные требований не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица на судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Как следует из представленных по делу доказательств, 6 апреля 2017 года на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок закупки zakupki.gov.ru опубликована закупка №31704984676 на поставку мебели (далее -Закупка). Процедура закупки поименована как «Закупка в электронной форме».

24.04.2017г. Заявителем подана жалоба в Управление ФАС России по Республике Татарстан на действия Заказчика ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» при проведении указанной Закупки.

02.05.2017г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на действия комиссий заказчиков, деятельность которых регламентирована Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Комиссия) принято Решение по делу ЖГ04-112/2017 от 02.05.2017г. (далее - Решение).

Указанным Решением жалоба Заявителя на действия должностных лиц заказчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон на судебном заседании, исследовав представленные доказательства, изучив правоприменительную практику в совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Арбитражный суд руководствуются требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми распределяются бремя и пределы доказывания.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

-наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Наличие обстоятельств нарушения в форме нарушения срока публикации не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, установлен факт наличия компетенции у заинтересованного лица на вынесение оспариваемого акта.

Комиссия была сформирована приказам, Решение принято при наличии кворума, таким образом, подтверждены полномочия комиссии.

Обстоятельства, установленные в оспариваемом Решении, соответствуют представленным по делу доказательствам и диспозиции примененных норм материального права.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - ФЗ №223) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ст. 1.5 Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего «Казанский (Приволжский) федеральный университет» закупка может осуществляться путем проведения торгов в форме: открытого конкурса; двухэтапного конкурса; открытого аукциона. Закупка может осуществляться без проведения торгов в форме: запроса котировок цен; закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Закупка может осуществляться путем проведения закупки в электронной форме. Учитывая, что буквальное толкование ч. 2 ст. 3 ФЗ №223 не обязывает заказчика во всех случаях при том или ином способе закупки (помимо конкурса или аукциона) следовать исключительно двадцатидневному сроку, считаем, что Положение о закупках КФУ не противоречит действующему законодательству.

На закупку по рассматриваемому делу было подано 3 заявки от участников закупки: ООО «Спектр», ООО «Сириус», ООО «КомСервис+». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок (№31704984676_250/17 от 19.04.2017г.) все поступившие заявки были признаны соответствующим требованиям документации о закупке в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки в электронной форме (№31704984676-2250/17 от 20.04.20.17г.) победителем закупки признано ООО «Спектр».

Впоследствии ООО «Спектр» уклонилось от заключения договора, что подтверждается копией протокола №31704984676-3250/17 от 10.05.2017г.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений органов осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемым Решением не нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеет места факт незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель не доказал наличие у него нарушенного оспариваемым Решением интереса в сфере предпринимательской деятельности и нарушения закона со стороны заинтересованного лица.

По смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 307-КГ16-18578). В рссматриваемом деле избранный заявителем способ защиты не ведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ для удовлетворения такого заявления также необходимо наличие этих двух условий: несоответствие оспариваемого решения УФАС по РТ закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Доводы заинтересованного лица, о том, что толкование статей 2, 3 и 4 Закона о закупках не обязывает заказчика во всех случаях при том или ином способе закупки (помимо конкурса или аукциона) следовать исключительно двадцатидневному сроку, указанному в части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-12601/16 по делу N А21-1534/2016), суд считает обоснованным, в той части, что заказчик действительно может установить отличный от 20 дневного срока период.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223 целями регулирования Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Следовательно, основной задачей законодательства о закупках является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств.

В связи с тем, что избранный заявителем способ правовой защиты не влияет на восстановление указанного им интереса в сфере экономической деятельности и требования о признании недействительными торгов им не заявлялось, заявленные требования подлежат отклонению с отнесением на заявителя судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

Судья Кириллов А.Е.