Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А14-6021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6021/2023 «22» мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И. А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ОГРН 1143668052274, ИНН 3627032430)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (ОГРН 1123652001010, ИНН 3652013777),

при участии третьего лица – Моргунова Игоря Алексеевича, о признании недействительным ненормативного акта в части

при участии в судебном заседании: от заявителя – Колесников В. С. (доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом)

от ответчика Парамонова Н. В. (доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт), Лебедева Д. А. (доверенность от 16.12.2023, диплом, служебное удостоверение),

от третьего лица – Колесников В. С. (доверенность от 01.06.2023 № 36 АВ 4039367)

Дело слушалось 06.05.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.05.2024, 22.05.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – заявитель, ООО «Пятый элемент» налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным Решение № 3124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 в части начисления НДС в размере 4 730 044 руб. пени в сумме 2 465 267,56 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ООО «Лингострой» и ООО «АПК-Строй» не могут быть отнесены к ненадлежащим лицам, так как не соответствуют всем требованиям, предъявляемым к юридическим лицам, расположение объекта капитального строительства на другом принадлежащем налогоплательщику земельном участке, не является основанием для отказа в признании факта его строительства; фактически подача декларации за 1 квартал 2016 года является не только подтверждением, но и последующим одобрением всех действий Кретова И. Н. по подписанию документов, подтверждающих производство работ по строительству для Общества; кроме того юридическое лицо ссылается на результаты камеральной проверки, по итогам которой подтверждена правомерность налоговых вычетов; расчеты с ООО «АПК-Строй» произведены полностью, пени начислены за период, превышающий три года.

Инспекция в письменном отзыве заявленное требование не признала, поскольку документы, представленные заявителем носят фиктивный характер, объяснение бывшего директора ООО «Лингострой» Кретова И. Н. подтверждает фиктивность заключенного договора с заявителем, заявитель и ООО «Апк-Строй» предоставляли отчетность с одного IP-адреса.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявления и отзыва, а также дополнений к ним.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.01.2021 № 3 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Пятый элемент» по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2018 года.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом 06.10.2022 вынесено Решение № 3124 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сделан вывод о включении в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, суммы по сделкам с ООО «АПК- Строй» в 3 квартале 2018 года в сумме 4 043 602,83 руб. и ООО «Лингострой» во 2 квартале 2018 года в сумме 686 440,68 руб., которые в реальности не осуществлялись, были фиктивны, так как обязанное по договору лицо не производило исполнение работ в пользу налогоплательщика, в связи с доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 739 044 руб., а также пени 2 786 673,51 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области от 09.01.2023 № 15-2-18/00124@ Решение 3124 оставлено без изменения.

Решением от 26.01.2024 № 1 в Решение 3124 внесено изменение в части уменьшения размера пени до 2 465 267,56 руб.

Не согласившись с Решением 3124, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452- О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обращаясь в ряде своих решений к вопросам, касающимся НДС (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П и от 03.06.2014 N 17-П; определения от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

Этот налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления ВАС РФ N 53).

Согласно позиции, изложенной в постановлениях ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на

получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что договор подряда от 16.06.2015 № 16/06, заключенный ООО «Пятый элемент» с ООО «Лингострой», на строительство объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> СССР, 78/2, который принадлежит ООО «Точка опоры» (взаимозависимое с Заявителем лицо, директор ФИО1, общий адрес регистрации: <...> СССР, 78/2, офис 1), а не Обществу.

Разночтения в адресе строительства не позволили налоговому органу идентифицировать имущественное право покупателя, так как собственником земельного участка по адресу: <...>/2 являлось и является ООО «Точка опоры», но не ООО "Пятый элемент".

Кроме того, указанный выше договор подряда заключен ранее договора аренды земельного участка от 25.11.2015 № 59-2015, расположенного по адресу: <...> СССР, 78/2, с городским поселением г. Россошь и передачи данного земельного участка на основании акта-приема передачи от 25.11.2015 ООО «Пятый элемент».

Разрешение № 36-RU36527101-209-2016 на строительство объекта капитального строительства - склада общей площадью 1490 м2 на земельном участке по адресу 396650, Воронежская область, р-н. Россошанский, <...> СССР,78/п площадью 49120 м2 датировано 19.10.2016, что явно противоречит дате договора подряда № 16/06, а именно 16.06.2015.

При этом действия по исправлению счет-фактур сторонами договора подряда от 16.06.2015 № 16/06 не проводились.

В отношении контрагента ООО «Лингострой» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Генеральным директором общества с 16.02.2016 по 30.05.2019 являлся ФИО2, который внесен в реестр массовых руководителей.

Среднесписочная численность работников и сведения по форме 2-НДФЛ за 20182020 гг. не представлены. Декларации по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность, декларации по НДС за 2018-2020 гг. не представлены.

Налоговая декларация по НДС, где отражены операции по книге продаж по взаимоотношениям с ООО «Пятый Элемент», представлена за 1 квартал 2016 года с суммой к уплате 26 235 руб., выставлена счет-фактура на сумму 4 500 тыс. руб., в т.ч. НДС (18%) 686,44 тыс. руб.

По расчетному счету ООО «Пятый Элемент» соответственно имеются перечисление денежные средства в адрес ООО «Лингострой» в 3-4 кварталах 2015 года в размере 5 800 тыс. руб.

В 3-4 квартале 2015 года на расчетные счета ООО «Лингострой» поступают денежные средства в сумме в сумме 4 850 тыс. руб. с назначением платежа «по договору 16/06 от 16.06.15 предоплата за строительные работы, в т.ч. НДС (18%)» и 950 тыс. руб. за товар с назначением платежа «по договору 16/06 от 16.06.15 предоплата за строительные материалы, в т.ч. НДС (18%)» от ООО «Пятый Элемент».

Все организации - контрагенты ООО «Лингострой» объединены параметрами: отсутствие платежей, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных услуг, оплата за аренду офиса и перечисления заработной платы, установлен транзитный характер платежей, кроме того у них отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данные организации являлись транзитными с высоким уровнем риска, на текущий момент все исключены из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля представлен договор генерального подряда от 16.06.2015 № 16/06, в котором генеральный подрядчик ООО «Лингострой» обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы:

1. Разработать и согласовать с Заказчиком и с компетентными органами проектно-сметную документацию, в соответствии с техническим заданием на строительство объекта, расположенного по адресу: <...> СССР, 78/2.

2. Осуществлять авторский надзор за ходом строительства объекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

3. Передать согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию Заказчику.

4. В соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ выполнить следующие работы: выполнить строительно-монтажные работы.

5. Обеспечить объект оборудованием, техникой для проведения строительных работ.

6. Сдать выполненные работы и объект Заказчику.

ООО «Пятый Элемент» представлены первичные документы на выполнение работ по строительству: земляные работы, изготовление фундамента, полов (площадью 100 м2), металлокаркаса, кровли, разработка водоотводных канав и изготовление лотков в полах. Акт выполненных работ датирован 29.03.2016. Всего выполнено работ, включая материалы, на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 686 440,68 рублей.

Представлен акт выполненных работ от 29.03.2016, на выполнение работ по строительству: земляные работы, изготовление фундамента, полов (площадью 100 м2), металлокаркаса, кровли, разработка водоотводных канав и изготовлением лотков в полах.

Всего выполнено работ, включая материалы, на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 686 440,68 рублей, счет-фактура от 29.03.2016 № 2903-01.

ООО «Лингострой» не представило по требованию налогового органа данные о работниках, осуществлявших работы на строительстве, а также о строительных материалах, используемых при строительстве.

Инспекцией также установлено, что в акте выполненных работ от 29.03.2016 ООО «Лингострой» отражены работы идентичные работам, указанным в акт выполненных работ от 21.03.2018 ООО «АПК строй» а именно: разработка грунта в траншеях экскаватором; планировка площадей механизированным способом; погружение дизель - молотом копровой установки на базе трактора железобетонных свай длиной 8м в грунт; вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай; постановка болтов строительных с гайками и шайбами; устройство ленточных фундаментов бетонных; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство полов бетонных толщиной 100мм; шлифовка бетонных и металлоцементных покрытий; нарезка швов в бетоне с заполнением швов герметиком.

ГУ МВД РФ по Воронежской области 21.09.2021 получено объяснение от бывшего директора ООО «Лингострой» ФИО3, который пояснил, что в конце 2014 года решил учредить юридическое лицо с целью самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности в сфере строительства жилых и нежилых объектов. Для этого приобрел уже существующую организацию. Найдя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», объявление о продаже организации встретился с неизвестным мужчиной, который пояснил, что представляет интересы руководителя ООО «Лингострой» ИНН <***> (его ФИО и контактные номера не сохранилось) с ним посетил нотариуса г. Воронежа, где подписал пакет документов на регистрацию на свое имя ООО «Лингострой» в качестве директора и единственного учредителя в одном лице, после этого занялся поиском заказов для проведения строительных работ ООО «Лингострой».

В 2015 году к нему обратился ранее незнакомый мужчина, представился представителем ООО «Пятый Элемент», руководителем которого является ФИО1. Данный мужчина пояснил, что ООО «Пятый Элемент» необходимо формально увеличить оборот денежных средств по счетам организации с целью привлечения кредитных денежных средств. Он предложил фиктивно заключить между ООО «Пятый Элемент» в качестве заказчика и ООО «Лингострой» в качестве подрядчика договор генерального подряда строительства, после чего ФИО1 смог бы в рамках данного договора перевести денежные средства на счет ООО «Лингострой», которые впоследствии ФИО3 вернул бы ему, при этом сделка будет являться бестоварной и какие-либо работы выполнять не придется. ФИО3 согласился и передал все необходимые для составления документации реквизиты ООО «Лингострой». Мужчина пояснил, что составит всю документацию сам и принесет на подпись.

Через некоторое время ФИО3 встретился еще раз с представителем ООО «Пятый Элемент» и подписал, утвердил всю необходимую документацию, а именно: договор генерального подряда строительства, смету и акт выполненных работ, в содержание документов не вникал.

Далее на счет ООО «Лингострой» со счета ООО «Пятый Элемент» поступило несколько платежей с описанием «предоплата по договору № 16/06 от 16.06.2015», общая сумма перечисленных денежных средств составила 5 800 000 рублей. Так как у ФИО3 якобы на тот момент уже были денежные средства в наличном виде в размере 5 800 000, он передал их представителю ООО «Пятый Элемент» согласно ранее достигнутой договоренности.

При этом ФИО3 подтвердил, что каких-либо работ в рамках заключенного договора генерального подряда строительства с ООО «Пятый Элемент», ООО «Лингострой» не выполняло и не имело реальной возможности их выполнить.

О том, что ФИО1 собирался незаконно возместить НДС из бюджета РФ по вышеописанной фиктивной сделке с ООО «Лингострой», он не знал, так как был введен в заблуждение представителем ООО «Пятый Элемент» и полагал, что лишь оказываю услугу по формальному увеличению денежного оборота ООО «Пятый Элемент» для более выгодных условий кредитования.

С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о доказанности факта осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, ввиду установления согласованных действий между указанными лицами, направленных на неуплату налога.

Заявитель, возражая против утверждения налогового органа о том, что ООО «Лингострой» являлось технической организацией ссылается на наличие судебных актов по делам, где спорный контрагент производил взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые

последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

Аналогичный вывод содержит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623.

Так же Общество ссылалось на последующий отказ ФИО3 от данных 21.09.2021 показаний.

Данный довод судом не принимается, поскольку Приговором Россошанского районного суда от 07.05.2024 по делу № 1-01/2024 также подтверждена фиктивность сделок с Общества с ООО «Лингострой».

Между, ООО «Пятый Элемент» и ООО «АПК-Строй» заключен договор генерального подряда от 04.04.2016 № 26/04 на строительство объекта, расположенного по адресу: <...> СССР, 78/п, согласно которого ООО «АПК-Строй» обязуется выполнить по заданию ООО «Пятый Элемент» следующие виды работ:

1. Разработать и согласовать с заказчиком и с компетентными органами проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием заказчика на строительство объекта, расположенного по адресу: <...> СССР, 78/п;

2. Осуществить авторский надзор за ходом строительства объекта;

3. Передать согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию заказчику в 1 экз.;

4. В соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ выполнить следующие работы:

-выполнить строительно-монтажные работы;

-обеспечить объект оборудованием, техникой для проведения строительных работ;

-сдать выполненные работы и объект заказчику.

Срок начала работ по Договору с момента заключения договора. Срок окончания работ по Договору определяется графиком производства работ. Сметная стоимость объекта составляет 26 508 063 руб., в т.ч. НДС (18%) - 4 043 602,83 руб.

Генеральный подрядчик обязуется: выполнять работы в соответствии с условиями договора, в соответствии с требованиями ГОСТ строительных норм и правил (СНиП), ведомственных строительных норм (ВСН) и условиями договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию; разработать и согласовать проектно-сметную документацию; использовать в ходе выполнения работ согласованные с заказчиком материалы в соответствии со спецификациями (качество материалов должно подтверждаться соответствующими паспортами (сертификатами)); нести ответственность за ненадлежащее исполнение работ привлеченными субподрядными организациями; обеспечивать соблюдение и нести ответственность за соблюдение на объекте требований техники безопасности, охраны окружающей среды и противопожарной безопасности; передать по акту заказчику проектно-сметную документацию, исходно-разрешительную и исполнительную документацию в 2х экземплярах; предоставлять акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3.

Таким образом, ООО «АПК-Строй» обязано было выполнить работы самостоятельно, работы должны быть выполнены в полном объеме, качественно, в сроки, предусмотренные договором, и в соответствии с проектно-сметной документацией. До начала выполнения работ произвести согласование с Заказчиком стоимость и качество применяемых материалов, сертификаты и паспорта на применяемые материалы. Результат этих работ должен быть сдан заказчику в соответствии с условиями договора, вести первичный учет, а именно общий журнал работ, выполнить другие организационно-технические мероприятия.

Согласно, предоставленного налогоплательщиком акта о приемке выполненных работ от 21.03.2018 № 1 строительно-монтажные работы производились в период с

16.06.2015 по 21.03.2018 г. (договор генерального подряда строительства от 04.04.2016) были выполнены следующие виды работ:

- земляные работы (разработка грунта в траншеях экскаватором в отвал, планировка площадей механизированным способом); устройство ленточных фундаментов и ж/б свай;

- устройство бетонных полов; монтаж каркасов одноэтажных производственных зданий;

- устройство и монтаж кровли; монтаж стен из многослойных панелей; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах; разработка продольных водоотводных и нагорных канав и установка в полу прямоугольных лотков; строительство котельной.

ООО «АПК-Строй» в адрес заявителя выставило счет-фактуру от 21.03.2018 № 40 на общую сумму 26 508 063 руб., в том числе НДС - 4 043 602,83руб.

Договором генерального подряда от 04.04.2016 № 26/04, заключенным между ООО «Пятый Элемент» и ООО «АПК-Строй», предусмотрено строительство объекта, расположенного по адресу: <...> СССР, 78/п.

Инспекцией установлено, что в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлен счет-фактура от 21.03.2018 № 00000040 в «наименовании СМР (строительство цеха вторичной переработки полимеров)» отражен адрес: <...> СССР,78/п, были заявлены суммы к вычету по несуществующему объекту, объект расположен по адресу: <...> СССР,78/э. При этом 25.01.2021 по ТКС ООО «Пятый Элемент» представил аналогичную счет-фактуру № 00000040 от 21.03.2018 в которой в «наименовании СМР (строительство цеха вторичной переработки полимеров)» уже отражен адрес: <...> СССР,78/2, разрешение на строительство по которому не выдавалось.

На земельном участке по адресу Воронежская область, р-н. Россошанский, <...>/2, какие-либо строения отсутствуют. Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, р-н. Россошанский, <...> СССР 78/2 принадлежит на праве собственности ООО «Точка опоры» (взаимозависимое лицо с проверяемым налогоплательщиком), а не проверяемому налогоплательщику ООО «Пятый Элемент».

При этом действия по исправлению счета-фактуры сторонами договора подряда от 04.04.2016 № 26/04 не проводились.

В отношении контрагента ООО «АПК-Строй» налоговым органом установлено следующее.

Организация ООО «АПК-строй» имеет IP-адрес идентичный организации ООО «Пятый элемент».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что у ООО «АПК- Строй» отсутствовали необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ (спецтехника, численность сотрудников, сведения о привлечении субподрядчиков для выполнения работ), строительные материалы не закупались. Деятельность во 2-4 кварталах 2016 не велась, работы для иных организаций не выполнялись, так как в представленных налоговых декларациях отсутствуют операции по реализации. Начиная с 1 квартала 2017 в разделе 8 книги покупок отражены минимальные суммы о приобретению товарно-материальных ценностей.

Сторонами сделки не представлены документы, позволяющие определить объем работ, количество материалов, использованных в строительстве, проектно-сметная документация, согласование с заказчиком ассортимента и количества материалов в соответствии со спецификацией.

Инспекцией выявлены несоответствия в первичных документах от ООО «АПК- Строй» согласно акту о приемке выполненных работ от 21.03.2018 № 1 строительно-монтажные работы производились в период с 16.06.2015 по 21.03.2018, договор

генерального подряда строительства при этом датирован 04.04.2016 спустя 10 месяцев с начала выполнения работ, в акте о приемке выполненных работ от 21.03.2018 № 1 указан номер и дата договора, заключенного с ООО «Лингострой» от 16.05.2015 № 16/06.

При этом работы, поименованные в данном акте аналогичны работам, поименованным в акте от имени ООО «Лингострой».

Согласно анализу выписок о движении денежных средств по счетам установлен возврат денежных средств ООО «Пятый элемент», перечисленных ООО «АПК-Строй» в счет уплаты по договору генерального подряда от 04.04.2016 № 26/04.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств в сумме 8 584 000 рублей на расчетный счет контрагента, оставшаяся часть в размере 17 924 000 рублей погашена путем взаимозачета на основании переуступки права требования долга ООО «АПК-Строй» к ООО «Пятый элемент» ИП ФИО4 ФИО4 в 2015 предоставлен займ ООО «АПК-Строй» на сумму 19 000 000. рублей. Денежные средства в сумме 8 584 000 руб., перечисленные ООО «Пятый Элемент» в адрес ООО «АПК-Строй», в качестве оплаты за выполненные работы вернулись в ООО «Пятый Элемент». Погашение задолженности в сумме 17 924 000 руб. фактически не подтверждено.

Инспекцией установлено нахождение ООО «АПК-Строй» и ООО «Пятый элемент» по одному адресу: <...>, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5. (бухгалтер ООО «АПК-Строй»), ФИО6 (учредитель ООО «АПК-Строй»).

Кроме того, согласно договора генподряда работы велись по адресу: <...> СССР, 78/п, фактически здание склада находится по адресу: <...> СССР, 80/э.

Из свидетельских показаний директора ООО «АПК-Строй» ФИО7 следует, что для выполнения работ по строительству склада имелась собственная строительная группа (бригада), рабочие по трудовым соглашениям, субподрядчики из Белгородской области, привлекалась техника физических лиц.

При этом в судебном заседании 11.12.2023 ФИО7 не смог пояснить как происходил поиск организаций и лиц для выполнения спорных работ, учредитель ООО «АПК-Строй» ФИО6, также допрошенный в ходе судебного разбирательства 11.12.2023, не смог описать конкретный процесс и лиц, привлеченных для выполнения спорных работ.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 (бывший работник ООО «АПК- Строй») следует, что в должностные обязанности свидетеля входило строительство (разная работа от фундамента до крыши, заливка бетона). ФИО8 пояснил, что в 2016-2018 им выполнялись работы только на объекте ООО «Росэкопласт» (руководитель с 05.12.2013 по 28.05.2018 ФИО1) строительство ангара, заливка бетона, земельные работы, укладка кирпичей, установка ворот, обшивка металлом.

По данным бухгалтерского учета ООО «Пятый Элемент», расчеты по контрагенту ООО «АПК-Строй» закрыты полностью, то есть задолженность между организациями отсутствует. Анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Пятый Элемент» и ООО «АПК-Строй» , за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 подтверждает факт уплаты ООО «Пятый Элемент» по договору генерального подряда в ООО «АПК-Строй» денежных средств в сумме 6 684 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 019 593 руб., произведенных 29.03.2017, и 1 900 000 руб. в т.ч. НДС 18% - 289 308,51 руб., произведенных 04.09.2017.

Таким образом, расчеты между организациями произведены на общую сумму 8 584 000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 1 309 423 рублей.

Следовательно, по договору перед ООО «АПК-Строй» имеется задолженность в сумме 17 924 063 руб. В ходе проведенных допросов руководителя ООО «Пятый Элемент» ФИО1 от 12.02.2021, от 18.11.2021 № 1375 свидетель пояснил, что оставшаяся задолженность была погашена путем взаимозачетов.

Из представленных документов налогоплательщика - договора об уступке права требования от 21.03.2018 подписанных директором ООО «АПК-Строй» и ФИО1 следует, что ООО «АПК-Строй» в счет погашения своей задолженности перед ФИО1 по договорам займа б/н от 31.01.2015,от 18.03.2015,от 10.02.2015, от 14.04.2015,от 26.04.2015,от 23.04.2015 переуступает последнему право требования оплаты услуг по договору от 04.04.2016 № 26/04 от ООО «Пятый Элемент» в пределах 19 000 000 руб.

Для подтверждения факта расчетов по договору подряда между организациями в ООО «Пятый Элемент» и ООО «АПК-Строй» был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АПК-Строй» за 2015 год, в ходе которого установлено, что денежные средства от ФИО1 по договорам займов не поступали.

Анализируя полученные сведения о движении денежных средств за 2017 г. -2020 г., установлено перечисление денежных средств в ООО «АПК СТРОЙ», произведенные 27.03.2017 и 28.03.2017.

При этом в ходе контрольных мероприятий установлено, что перечисленные в ООО «АПК-Строй» денежные средства по договору генерального подряда полностью вернулись в ООО «Пятый Элемент», что является одним из признаков формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Всего оплачено ООО «АПК Строй» по договору подряда на общую сумму 8 584 ООО руб., в т.ч. НДС (18%) - 1 309 423 руб. Следовательно, по договору перед ООО «АПК-Строй» имеется задолженность в сумме 17 874 063 руб.

Притом, что сумма оплаты, перечисленная в ООО «АПК Строй» вернулась в ООО «Пятый Элемент» или подконтрольному лицу (ИП ФИО4). Данный факт также указывает, что выполненные работы не были оплачены.

В ходе судебного заседания 11.12.2023 был допрошен ООО АПК «Строй» ФИО7, который утверждая, что оплата ООО «Пятый эленмент» произведена, однако не смог пояснить каким образом произведена. В связи с чем данные показания суд оценивает критически.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены взаимозависимые и аффилированные лица.

ООО «Пятый Элемент» входит в группу компаний, в которую кроме нее входят ООО «Точка Опоры», ООО "РосЭкоПласт".

Проведен анализ на установление признаков взаимозависимости между ООО «Пятый Элемент» ИНН <***> и ООО «Росэкопласт» ИНН <***>.

Так организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: ООО «РосЭкоПласт»- <...> СССР , дом 78/2, офис 2, а ООО «Пятый Элемент» - <...> СССР, дом 78/2. Собственником помещения и земельного участка является ООО «Пятый Элемент», между организациями заключен договор аренды помещения.

-Руководитель и учредитель ООО «Пятый Элемент» ФИО1 ИНН <***>.

-Руководителем ООО «РосЭкоПласт» с 05.12.2013 г. по 28.05.2018 г. являлся ФИО1 ИНН <***>. В настоящее время руководитель ООО «РосЭкоПласт» с 20.12.2019 г. ФИО9 ИНН <***>, учредитель с 11.10.2019 г. ФИО10 ИНН <***>. Таким образом, ФИО1 являлся руководителем в обеих организациях в проверяемый период.

По сведениям справки 2-НДФЛ за 2018 год ФИО1 получал доход в нескольких организациях: ООО «Точка опоры» ИНН <***>, ООО «Агроинвест» ИНН <***>, ООО "Росэкопласт" ИНН <***>, ООО «Пятый Элемент» ИНН <***>.

Главный бухгалтер ООО «АПК-Строй» так же является бухгалтером ИП ФИО1 - ФИО5.

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года по организациям ООО «Пятый Элемент» и ООО «АПК-Строй» были отправлены с одного IP-адреса (213.129.112.175).

Из пояснений ФИО1, все документы, подтверждающие выполненные работы, были составлены в ООО «АПК-Строй». Следовательно, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, были составлены фактически в помещении проверяемого контрагента и под его контролем.

Согласно протоколу осмотра от 01.12.2021 № 39 земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Россошь, ул. 50 Лет СССР 78 «п» не имеет капитальных строений.

ФИО11, проводивший в 2016 году замеры земельного участка, строений, сооружений, определения координат объектов по адресу: <...>/п, в протоколе допроса от 02.08.22 № 1107 пояснил, что в декабре 2016 года он снимал координаты построенного объекта, характеристики объекта назвать не смог, как выглядело здание также указать не смог.

Кадастровый инженер ФИО12 по вопросу кто выезжал и подготовил технический план здания (склад) от 05.12.16 и 11.09.19 по адресу <...>/п ,а также от 25.03.2017 и 11.09 в протоколе допроса от 01.08.22 № 1103 отразил, что он является кадастровым инженером на месте проведения работ он не был сведения о наличии объекта указывал, со слов своего работника ФИО11

В опровержение доводов Инспекции об отсутствии здания на спорном участке заявитель ссылается на перераспределение земельных участков по адресам Воронежская область, Россошь, ул. 50 Лет СССР 78 «п», Россошь, ул. 50 Лет СССР 80э, при этом решение о перераспределении принималось ООО «Пятый элемент» в одностороннем порядке, кроме того данное решение принято лишь 05.08.2021.

При визуальном осмотре, а также со слов налогоплательщика первоначально установлено: на огороженной территории по адресу 396650, Воронежская область, р-н. Россошанский, <...> СССР, находятся земельный участок, <...> СССР,78/п принадлежащий ООО «Пятый элемент» и земельные участки, <...> 78/1,78/2, 78/5, 78,4, которые принадлежат ООО «Точка опоры». За огороженной территорией также находятся земельный участок <...> СССР,80э. принадлежащий ООО "Пятый элемент".

02.12.2021 проведен осмотр проводился совместно с представителем УЭБиПК ГУ ФИО13 включенным в проверку, а также при участии директора АО «Воронежоблтехинвентаризации» ФИО14, с участием представителя ООО «Пятый элемент». При осмотре установлено: земельные участки расположены рядом, ограждения между ними отсутствуют. Произведен осмотр строений, находящихся на выше указанных участках, установлено, что на земельном участке по адресу 396650, Воронежская область, р-н. Россошанский, <...>/п, какие-либо строения отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом доказано, что ООО «Линготсрой» и ООО «АПК-Строй» не выполняли и не могли выполнить спорные работы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что возможность пересмотра по итогам выездной налоговой проверки размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки не нарушает прав налогоплательщиков. Выездная проверка

предусматривает более широкие полномочия инспекции по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

По результатам выездной налоговой проверки не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной проверки выводов налогового органа как относительно обоснованности, так и относительно необоснованности возмещения налога на добавленную стоимость. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 по делу № А40-89628/2015.

Таки образом, ссылка налогоплательщика на результаты камеральной проверки подлежит отклонению

Ввиду сделанного судом вывода о том, что спорные контрагенты не выполняли заявленные работы, следовательно, Общество представило в качестве обоснования заявленных вычетов документы, содержащие недостоверные данные.

Заявитель ссылается на наличие здания, в связи чем налоговым органом без достаточных оснований вменяется получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (определением ВС РФ от 09.08.2021 N 215-ПЭК21 по делу N А76-46624/2019).

Вместе с тем в рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждено, что операции со спорными контрагентами Обществом не совершались, что исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности общества или применения "налоговой реконструкции".

В данном случае обстоятельства, установленные при проведении проверки, свидетельствуют об осведомленности заявителя о невозможности выполнения работ спорными контрагентами.

В данном случае, действий по устранению потерь казне Обществом совершенно не было, напротив в ходе проверки а также при рассмотрении настоящего дела судом, Общество настаивало на том, что работы выполнялись спорными контрагентами и затраты в действительности понесены.

Налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности. При этом, совместное причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации и необоснованное обогащение обеих сторон сделки за счет неуплаты налогов в ходе ее осуществления являются весомым поводом для возложения негативных последствий на каждого из соучастников.

Противоположное не отвечает принципу справедливости и добросовестности налогоплательщиков, поскольку ставит в неравное положение Общество и других добросовестных налогоплательщиков, которые являются участниками налоговых правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество на стадии налоговой проверки содействовало в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

При изложенных обстоятельствах, произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 N Ф10-6891/2023 по делу N А62-7966/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 N Ф10-1589/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 310-ЭС23-12881 отказано в передаче дела N А232937/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Довод о незаконном начислении пени в связи с истечением срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с положениями статьи 113 НК РФ отклоняются судом, поскольку уплата налога (недоимки по налогу) не является мерой ответственности и не может рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в статье 113 НК РФ к требованию об уплате недоимки по налогу не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора уплаченная при обращении в

арбитражный суд государственная пошлина по платежному поручению от 04.04.2023 № 38

в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя. Руководствуясь ст. ст.110, 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд

апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина