Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А54-2342/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2342/2024
г. Рязань
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звездочет" (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техдом" (ОГРН <***>, <...>, помещ. Н9), общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию города Рязани" (ОГРН <***>; 390046, <...>), СРО "Объединение рязанских строителей" (ОГРН: <***>, 390006, <...>), СРО "ЭкспертСтрой" (ОГРН: <***>, <...> эт.2, пом.1, комн.6)

о взыскании убытков в сумме 761 347 руб. 04 коп., штрафа по договору №РТС262А220028 от 04.04.2022 в сумме 32 572 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звездочет" о взыскании убытков в сумме 761 347 руб. 04 коп., штрафа по договору №РТС262А220028 от 04.04.2022 в сумме 32 572 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Техдом" (ОГРН <***>, <...>, помещ. Н9). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: 18.04.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона исковые требования не признает, поскольку истца в адрес ответчика рекламационных актов не поступало. Кроме того, ответчик полагает, что стоимость устранения недостатков явно завышена.

24.04.2024 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

13.05.2024 в материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 17.05.2024.

12.07.2024 истца поступили ходатайства, в порядке статьи 51 АПК РФ, о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН: <***>, 390046, <...>) и СРО "Объединение рязанских строителей" (ОГРН: <***>, 390006, <...>).

Ответчик не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 12.07.2024 суд приобщил ходатайства истца о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к материла дела и, рассмотрев его, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН: <***>, 390046, <...>) и СРО "Объединение рязанских строителей" (ОГРН: <***>, 390006, <...>), определением от 12.07.2024.

Определением суда от 12.07.2024 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

06.09.2024 от истца поступило ходатайства, в порядке статьи 51 АПК РФ, о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциацию СРО "ЭкспертСтрой" (ОГРН: <***>, <...> эт.2, пом.1, комн.6).

Ответчик не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 06.09.2024 суд приобщил ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к материла дела и, рассмотрев его, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциацию СРО "ЭкспертСтрой" (ОГРН: <***>, <...> эт.2, пом.1, комн.6).

06.09.2024 по ходатайству истца к материалам дела были приобщены доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц.

В судебном заседании 08.10.2024 ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и представленный в материалы дела контррасчет.

Истец полностью поддержал заявленные исковые требования.

Суд вынес на рассмотрение ответчика вопрос о назначении по делу судебно экспертизы.

В судебном заседании 08.10.2024 ответчик устно отказался от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Отказ ответчика от назначения по делу судебной экспертизы зафиксирован на аудиозапись судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

19.12.2024 по ходатайству истца к материалам дела приобщается дополнительное соглашение, акт и смета.

Определением суда от 07.02.2025 произведена замена третьего лица с муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" (ОГРН <***>, г. Рязань) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию города Рязани" (ОГРН <***>; 390046, <...>).

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие  ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2022 года между Фондом и подрядной организацией ООО "Звездочет" был заключен договор па оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № РТС 262А220028 (Д).

В соответствии с указанным Договором ООО "Звездочет" в 2022 году проводились работы до капитальному ремонту подвала многоквартирного дома, расположенного но адресу; г, Рязань, ул. Новаторов, д.7, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.02.2023 №10.

В соответствии с п. 5.1.21 Договора подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком или липом, которому причиной ущерб, требований или претензий, возникших вследствие выполнения или невыполнения подрядчиком обязанностей но настоящему Договору.

Согласно п. 8.1. договора Подрядчик гарантирует:  своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов., недоделок), выявленных в период установленного Гарантийного срока, и случае поступления на имя заказчика писем, претензий, замечаний, от собственников и нанимателей помещений, лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, органов местного самоуправления,. предписаний контролирующих и надзорных органон.

Решением Советского районного суда г, Рязани от 02.03.2073 по делу №3-3126/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту подвала дома № 7 по ул. Новаторов г. Рязани, исковые требования удовлетворены и полном объеме.

ООО «Звездочет» было привлечено по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт несоответствия требованиям СП 82.13530.2016 асфальтобетонного покрытия, уловленного ООО «Звездочет» вокруг многоквартирного дома № 7 по ул. Новаторов г. Рязани во время проведения капитального ремонта.

В целях исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 24.05.2023 истец направил в адрес ООО «Звездочёт» претензию №1/10741 с требованием о выполнении работ по устранению нарушений, допущенных при выполнении работ но капитальному ремонту подвала в многоквартирном доме но адресу: <...>.

Поскольку указанная претензия была оставлена обществом без ответа и удовлетворений, Фонд, в соответствии с пунктом 8.7 договора принял решение о привлечении иной подрядной организации дли устранения нарушении.

В ходе исполнения решения суда 12.09.2023 истец заключил с ООО "Техдом" договор №РТС262А230253 (Д) на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока по окончании проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

22.11.2023 все работы но устранению дефектов после проведения капитального ремонта подвала многоквартирного дома № 7 но ул. Новаторов в г. Рязани выполнены подрядной организацией в полном обкоме и оплачены Фондом в общей сумме 761 347 руб. 04.коп., что подтверждается платежным поручением №9302 от 23.11.2023.

23.01.2024 истец направил в адрес ООО «Звездочёт» претензию №1/999 с требованием оплаты суммы штрафа, а также убытков в счёт возмещения стоимости выполненных работ по устранению недостатков.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требования.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом руководствуется следующим.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома № 7 по ул. Новаторов г. Рязани установлен вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г, Рязани от 02.03.2073 по делу №3-3126/2022.

ООО «Звездочет» было привлечено по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт несоответствия требованиям СП 82.13530.2016 асфальтобетонного покрытия, уловленного ООО «Звездочет» вокруг многоквартирного дома № 7 по ул. Новаторов г. Рязани во время проведения капитального ремонта.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

При этом, бремя опровержения представленных истцом доказательств возлагается на ответчика. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление носят формальный характер и по существу представленные истцом доказательства не опровергают, выводы суда по делу №3-3126/2022 не оспорены.

Бремя доказывания соответствия выполненных работ требованиям качества, а также того обстоятельства, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика возлагается на последнего.

Достаточной совокупности взаимосвязанных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Как уже ранее указывалось, в случае, когда выполненные работы имеют недостатки, носящие устранимый характер, заказчик располагает предоставленными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правами.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При этом, как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Заказчик заявил подрядчику о необходимости устранения недостатков выполненных работ, направив ответчику претензию №1/10741 от 24.05.2023.

Однако гарантийное обязательство ответчиком исполнено не было, ввиду чего заказчик, избрав способ защиты нарушенного права в виде взыскания суммы убытков, составляющих расходы заказчика на устранение недостатков работ, по праву реализовал предусмотренную статьей 723 ГК РФ меру защиты.

Поскольку ответчик уклонился от обязанности по устранению выявленных недостатков, 12.09.2023 истец заключил с ООО "Техдом" договор №РТС262А230253 (Д) на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока по окончании проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

22.11.2023 все работы но устранению дефектов после проведения капитального ремонта подвала многоквартирного дома № 7 но ул. Новаторов в г. Рязани выполнены подрядной организацией в полном обкоме и оплачены Фондом в общей сумме 761 347 руб. 04.коп., что подтверждается платежным поручением №9302 от 23.11.2023.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы убытков, подкрепленных надлежащими доказательствами, в материалы дела со стороны ответчика, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В судебном заседании 08.10.2024 суд вынес на рассмотрение ответчика вопрос о назначении по делу судебно экспертизы.

В судебном заседании 08.10.2024 ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при которых заказчиком в период гарантийного срока были выявлены недостатки в выполненных работах, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, требование об устранении которых заявлялось заказчиком, однако подрядчик гарантийные обязательства не исполнил, исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 761347 руб. 04 коп., составляющих стоимость устранения недостатков, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.10 договора и случае если подрядчик не устраняет выявленные нарушении в сроки., установленные заказчиком, то заказчик вправе с помощью третьих лиц устранить недостатки выполненных подрядчиком работ. Подрядчик обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней, с момента предъявления письменного требования заказчика возместить заказчику в полном объеме сумму понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ и уплатить, заказнику штраф в размере 10 %  oт стоимости работ по капитальному ремонту (указанной в Приложении N1) того объекта, но которому заказчик производил устранение недостатков работ.

Таким образом, сумма штрафа за неустранение выявленных недостатков в установленные Заказчиком сроки составил 32572,85 руб. (325 728 руб. 56 кон. (цена работ но КС-2 от 09.02.2023 * 10% штраф согласно п. 9.10 Договора).

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным в рамках заявленных требований.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным устранить недостатки выполненных работ в сроки предусмотренные договором и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд пришел выводу об обоснованности требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звездочет" (ОГРН <***>, <...>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) убытки в сумме 761 347 руб. 04 коп., штраф в сумме 32 572 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18878 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                                       Р.А. Савин