Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А83-3750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3750/2017
05 июля 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот Крыма»

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот Крыма» - не явился,

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым – ФИО2 дов. от 30.12.16

УСТАНОВИЛ:

05.04.2017 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Патриот Крыма» к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения о привлечении страхователя к ответственности от 22.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2017 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение о завершении предварительного судебного заседания и переходе на стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица высказал свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» были выявлены нарушения, которые выразились в несвоевременной подаче обществом отчетности по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2016 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредствам электронного документооборота - 11.11.2016, о чем составлен акт № 091S18170000829 от 09.02.2017.

22.03.2017 заместителем начальника Управления, на основании акта № 091S18170000829 вынесено решение № 091S19170001788 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и взыскании штрафа в размере 153000,00 руб.

Составом вменяемого правонарушения является непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным. действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ (в редакции на момент совершения нарушения) отчет по форме СЗВ-М подается в пенсионный фонд ежемесячно, начиная с апреля 2016 года, не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167- ФЗ об «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27- ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым ПФ РФ.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (действовал с апреля 2016 года), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско- правового характера на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Согласно акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 091S18160000829 от 09.02.2017 заявителем несвоевременно подана отчетность по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота представлена учреждением -11.11.2016.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ) (старая редакция).

Заявитель, считает, что органом контроля при принятии решения не были исследованы, не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства дела. Исходя из пояснений представителя заявителя, указанное нарушение допущено впервые и связано с трудностями кадрового обеспечения специалистами кадровой службы заявителя.

Так, заявителем не опровергается факт несвоевременного предоставления отчета, вместе с тем заявитель указывает, что предпринял несколько попыток отправки отчета за октябрь, но они не был приняты.

Оценив обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, незначительность просрочки (1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона 27-ФЗ с 01.04.2016 страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (в редакции на момент совершения нарушения).

Учитывая, отсутствие прямого умысла в совершении данного нарушения, суд считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа до 15300,00 руб., что будет соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, и отвечать принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

При снижении суммы штрафных санкций судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, снизив размер суммы штрафа до 15300,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в, случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-0, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального 6 законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В пункте 21 Постановления №1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не пришел к выводу о незаконности решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и поэтому снижение размера штрафа не может быть расценено судом как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым № 091S19170001788 от 22.03.2017 изменить, снизив размер назначенного штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по непредставлению страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений до 15300,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (299011, <...>).

Судья М.П. Авдеев