Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А12-17418/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17418/2021
г. Саратов
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу № А12-17418/2021

по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 02.11.1957, место рождения: с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителя ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.07.2021) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 27.04.2021, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника арендной платы в размере 1 220 200 руб.

Впоследствии ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 27.04.2021, признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 27.05.2021, признать недействительным дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 220 200 руб. в виде платы за пользование помещением.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2024 по ходатайству ФИО2 заявление ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. Пушкина, 39-19, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 27.04.2021, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2024 признаны недействительными договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 27.05.2021, дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021, заключенному ФИО3 и ИП ФИО1

Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 27.05.2021, дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что договор от 27.05.2021 и дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 1 исключены из числа доказательств по делу с согласия ответчика ввиду непредставления в материалы обособленного спора подлинников данных документов. По мнению заявителя жалобы, после исключения договора и дополнительного соглашения из числа доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки заявления о фальсификации в соответствующей части и признания договора и дополнительного соглашения недействительными. ИП ФИО1 полагает, что непредставление подлинника договора само по себе не влечет негативные процессуальные последствия для сторон, при этом свидетельствует о недоказанности факта совершения соответствующей хозяйственной операции.

ФИО2 в порядке статьи 81 АПК РФ представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что предметом заявленных требований является признание недействительным договора аренды от 27.04.2021, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), предмет договора аренды - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 93,6 кв.м для использования под розничную торговлю (т. 24, л.д. 11-12).

Обращаясь в суд с заявлением о признании данного договора недействительным, ФИО2 сослалась на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что договор заключен менее, чем за 1 год до введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, установленный в договоре размер арендной платы существенно занижен по сравнению с рыночной платой, взимаемой по договорам аренды сходного имущества.

ФИО3 в отзыве на заявление кредитора указала, что между ней и ИП ФИО1 также заключен договор аренды указанного нежилого помещения от 27.05.2021.

Из материалов обособленного спора, размещенных в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), следует, что 27.05.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 93,6 кв.м для использования под розничную торговлю. Срок действия договора – до 27.04.2022.

08.06.2021 ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021.

ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ подано заявление (с учетом уточнений) о фальсификации доказательств: договора аренды нежилого помещения от 27.04.2021, договора аренды нежилого помещения от 27.05.2021, акта приема-передачи нежилого помещения от 27.05.2021, дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021, договора строительного подряда от 02.06.2021, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО7, акта приема-передачи выполненных работ к договору строительного подряда от 02.06.2021, исключении указанных документов из числа доказательств по делу, назначении судебной экспертизы для проверки доводов заявления о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2024 с согласия ИП ФИО1 договор строительного подряда от 02.06.2021, заключенный ИП ФИО1 и ФИО7, акт приема-передачи выполненных работ к договору строительного подряда от 02.06.2021, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1 27.05.2021, акт приема-передачи нежилого помещения от 27.05.2021, дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021 исключены из числа доказательств по обособленному спору.

По ходатайству ФИО2 суд первой инстанции выделил требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, ул. Пушкина, 39-19, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1 27.04.2021 в отдельное производство.

Удовлетворяя заявление кредитора о признании договора аренды нежилого помещения от 27.05.2021, дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021 недействительными, суд первой инстанции указал, что в соответствии со сложившейся на данный момент судебной практикой в случае подтверждения факта того, что оспариваемый договор (дополнительное соглашение) являются сфальсифицированными, данное обстоятельство является основанием для признания таковых недействительными.

Поскольку сторонами договора подлинники договора и дополнительного соглашения не представлены, ИП ФИО1 выразил согласие на исключение данных документов из числа доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные процессуальные действия и последствия таковых могут быть приравнены к подтверждению факта фальсификации указанных документов, в связи с чем признал их сфальсифицированными и удовлетворил заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов обособленного спора следует, что ИП ФИО1 подтвердил отсутствие у него подлинников договора аренды нежилого помещения от 27.05.2021, дополнительного соглашения от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021, ходатайствовал об исключении данных документов из числа доказательств по делу (т. 24, л.д. 96-97).

ФИО3 в отзыве на заявление также сообщила об отсутствии у нее подлинников договора от 27.05.2021 и дополнительного соглашения к нему (т. 24, л.д. 91).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу при наличии соответствующего согласия лица, представившего доказательство.

В рассматриваемом случае стороны договора возражений относительно исключения договора от 27.05.2021 и дополнительного соглашения к нему из числа доказательств по делу не заявили.

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации фактически означает юридическую констатацию отсутствия у такого документа доказательственной силы, недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

При указанных обстоятельствах договор аренды нежилого помещения от 27.05.2021, дополнительное соглашение от 08.06.2021 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27.05.2021 не могут являться предметом оценки суда первой инстанции с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае договор аренды нежилого помещения от 27.05.2021 фактически является незаключенным.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае ФИО2, заявляя о признании договора от 27.05.2021 и дополнительного соглашения к нему недействительными, о применении последствий недействительности данных сделок не заявляла.

Из содержания заявления кредитора (с учетом уточнений) не усматривается, каким образом признание указанных договора и дополнительного соглашения недействительными в отсутствие требований о применении последствий недействительности сделки будет способствовать реальному восстановлению нарушенных прав ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО2 подтвердила, что настаивает на применении последствий недействительности сделки - договора аренды нежилого помещения от 27.04.2021, требование о признании которого выделено в отдельное производство, полагает, что в рамках данного обособленного спора последствия отсутствуют, поскольку договор от 27.05.2021 не заключался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельной оценки доказательств - договора аренды нежилого помещения от 27.04.2021, исключенного их числа доказательств, тем более в рамках отдельного обособленного спора.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года по делу № А12-17418/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 27 мая 2021 года и дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения от 27 мая 2021 года, заключенных между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Председательствующий Г.М. Батыршина



Судьи А.Э. Измайлова



Н.А. Колесова