Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А58-11175/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11175/2019
17 июня 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020

Решение изготовлено в полном объеме 17.06.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении прекратить использование товарных знаков MINISO, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарных знаков MINISO, взыскании 6 000 000 руб.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам и выполнении судебного поручения судьей Химичевым В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

представители:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 20.05.2020 (диплом от 30.06.2011 № 11/4868;

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 03.02.2020 (диплом 106604 0000072 рег. № 291 дата выдачи 26.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении прекратить использование товарных знаков MINISO, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарных знаков MINISO, взыскании 3 000 000 руб.

20.01.2020 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований. С учетом заявленных уточнений истец просит взыскать 6 000 000 руб.

Определением суда от 11.02.2020 увеличение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.03.2020 от ответчика с использованием сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Как считает ответчик, учитывая короткий срок использования товарного знака, характер использования товарного знака, низкую стоимость продаваемых товаров, вероятные убытки истца, соразмерным размером компенсации нарушенного права является 50 000 руб.

08.05.2020 от истца поступило ходатайство об обязании ответчика предоставить истцу копии документов от 08.05.2020 без номера.

20.05.2020 от истца поступило возражение на отзыв ответчика на иск без даты и номера.

25.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.05.2020 без номера, с которым представлены доказательства направления возражений стороне спора.

08.06.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, с которым представлены страницы генерального лицензионного договора, содержавшие сведения о стоимости предоставляемых прав и доказательства в подтверждение их оплаты ООО «Сплав».

09.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, с которым представлены договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель истца пояснил о получении истцом отзыва ответчика на исковое заявление, в связи с чем, ходатайство истца об обязании предоставить отзыв и документы, судом оставлено без рассмотрения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просит отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца возражает на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом сроков рассмотрения дела, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Судом установлены обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЛАВ» (далее - истец») 23.11.2018 заключило Лицензионный договор с компанией MINISO HONG KONG LIMITED, согласно которому получило исключительную лицензию - эксклюзивные права на использование товарного знака MINISO в Российской Федерации, включая эксклюзивное право на осуществление оптовых и розничных продаж на территории Российской Федерации любых товаров под товарным знаком MINISO.

12.04.2019 истец зарегистрировал предоставленное ему исключительное право использования товарного знака MINISO по соответствующему Лицензионному договору на территории РФ в установленном порядке (копия подтверждающих документов прилагается). Соответствующее заявление на регистрацию Лицензионного договора было подано 20.02.2019.

Истец зарегистрировал свои права на использование товарного знака № 643899 и № 682383.

Зарегистрированные классы товарного знака MINISO для целей Истца:

Класс 35 (для Товарного знака № 643899) - презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; продвижение продаж для третьих лиц; маркетинг; предоставление места для онлайнпродаж покупателям и продавцам товаров и услуг; консультации по управлению персоналом; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; поиск поручителей.

Классы Товарного знака № 682383

03 - лосьоны для волос; молочко туалетное; препараты отбеливающие для стирки; пятновыводители; вакса, гуталин для обуви; масла эфирные; средства косметические; пасты зубные; ладан; ароматизаторы воздуха.

08 - инвентарь садово-огородный с ручным приводом; инструменты ручные с ручным приводом; пинцеты эпиляционные; приспособления для завивки волос ручные неэлектрические; пилочки для ногтей; бритвы электрические и неэлектрические; наборы маникюрных инструментов; щипчики для загибания ресниц; ножницы для резки плотных материалов; приборы столовые [ножи, вилки и ложки].

09 - чехлы для переносных компьютеров; наушники; телефоны переносные; корпуса громкоговорителей; фотоаппараты; средства обучения аудиовизуальные; лупы [оптика]; стекла светозащитные противоослепляющие; очки [оптика]; батареи электрические.

10 - кольца зубные детские; бутылки детские с сосками; молокоотсосы; соски [пустышки]; презервативы; секс-игрушки; рубашки смирительные; ходунки для медицинских целей; корсеты для медицинских целей; маски для медицинского персонала.

11 - светильники; печи для хлебобулочных изделий; кастрюли для приготовления пищи под давлением, электрические; чайники электрические; аппараты морозильные; вентиляторы [кондиционирование воздуха]; кондиционеры; приборы отопительные электрические; радиаторы электрические; носки с электрообогревом.

14 - металлы благородные, необработанные или частично обработанные; шкатулки для украшений; брелоки [изделия ювелирные]; броши [изделия ювелирные]; колье [изделия ювелирные]; украшения [изделия ювелирные]; украшения для шляп из благородных металлов; украшения для обуви из благородных металлов; футляры подарочные для часов; часы-браслеты.

16 - бумага; подставки для графинов бумажные; продукция печатная; устройства для скрепления скобами [конторские принадлежности]; товары писчебумажные; чернила; перья стальные; ленты клейкие [канцелярские товары]; линейки квадратные чертежные; принадлежности чертежные.

18 - зонты; кожа искусственная; футляры для ключей; бумажники; сумки хозяйственные; трости; ранцы; сумки-кенгуру для ношения детей; шнуры кожаные; визитницы.

21 - предметы домашней утвари для косметики; сервизы ликерные; ящики для выдачи бумажных салфеток; расчески; щетки зубные; зубочистки; грелки для чайников; перчатки для домашнего хозяйства; посуда хрустальная [стеклянная]; хлопушки для мух.

25 - одежда; туфли; шляпы; изделия трикотажные; перчатки [одежда]; платки шейные; пояса [белье нижнее]; шапочки для душа; маски для сна (одежда); белье нижнее.

26 - повязки для волос; шнурки для обуви; изделия вышитые; заколки для волос; броши [принадлежности одежды]; приспособления для завивки волос, за исключением ручных инструментов; волосы накладные; цветы искусственные; коробки для принадлежностей для шитья и рукоделия; застежки для корсажей.

28 - устройства для игр; марионетки; игрушки; мячи для игры; тренажеры силовые; доски роликовые для катания; перчатки для игр; коньки роликовые однополозные; игры настольные; елки новогодние из синтетических материалов.

29 - орехи обработанные.

32 - пиво; коктейли на основе пива; экстракты фруктовые безалкогольные; воды минеральные [напитки]; щербет [напиток]; сусла; напитки безалкогольные; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; составы для изготовления минеральной воды.

03.09.2019 истец в ходе закупки обнаружил, что ИП ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность в ТВЦ «СахаЭкспоЦентр» в магазине под брендом MINI LIFE по адресу: <...>, в котором он осуществляет розничную торговлю товарами под товарными знаками MINISO. При этом ответчик не обладает правами на использование товарных знаков MINISO, коммерческого обозначения MINISO, системы MINISO (ноу-хау) на территории Российской Федерации.

В подтверждение продажи были выданы товарные чеки, содержащие следующие реквизиты: наименование продавца: ИП ФИО2, 677000, РС (Я), <...>, магазин MINI LIFE, дата продажи: 03.09.2019.

03.09.2019 истец направил соответствующую письменную претензию ИП ФИО2 в связи с выявлением нарушений эксклюзивных прав истца на использование товарного знака MINISO на территории РФ. Претензия получена продавцом в помещении магазина 04.09.2019.

26.09.2019 истец направил письменную претензию ИП ФИО2 с требованием прекратить незаконное использование товарного знака MINISO, реализацию товаров под указанным брендом, изъятии из оборота и уничтожении за счет предпринимателя контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак. Претензия направлена ответчику почтовой связью 26.09.2019.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных прав индивидуализации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В своём исковом заявлении истец просит прекратить незаконное использование товарного знака, взыскать компенсации и изъять маркированный товарным знаком товар.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Факт принадлежности истцу прав на товарный знак MINISO на территории Российской Федерации и реализация ответчиком товаров с товарным знаком MINISO документально в деле подтверждены. В деле нет сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца. Ответчик не представил доказательств законного использования изображений, правообладателем которых является истец.

Ответчик не оспаривает доказанного факта нарушения принадлежащих истцу исключительных прав на указанные изображения логотипа MINISO в форме распространения товара без соответствующего разрешения правообладателя.

С учетом изложенного, факт незаконного использования обозначения «MINISO» подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд признает обоснованными требования истца о прекращении ответчиком незаконное использование товарного знака.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требование истца об изъятии товара, маркированного товарным знаком, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о количестве, наименовании и местонахождении товара, что исключает возможность надлежащего исполнения решения.

Также истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения 6 000 000 руб. компенсации. В обоснование расчета ООО «Сплав» указывает, что указанный размер компенсации определен в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

В обоснование расчета компенсации истец ссылается на заключение с третьими лицами сублицензионных договоров, цена права использования товарных знаков составляет 3 000 000 руб.

Ответчик, учитывая короткий срок использования товарного знака, характер использования товарного знака, низкую стоимость продаваемых товаров, вероятные убытки истца, считает соразмерным компенсацию нарушенного права в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 также отмечено, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указаны основные критерии определения размера компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств. В частности, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Предприниматель представил отзыв на иск, в котором не оспаривал факт продажи товара, вместе с тем указывал на необоснованно завышенный размер компенсации в сумме 6 000 000 рублей, ссылался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о несоразмерности заявленного размера компенсации последствиям нарушения, на то, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер.

Кроме того, ответчиком представлена копия Соглашения о расторжении договора аренды №203 от 09.01.2020, согласно которому договор аренды расторгнут сторонами с 24.04.2020, тем самым магазин, в котором продавалась спорная продукция, закрыт.

Суд расценивает указанные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, как ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив доводы ответчика и представленные доказательства, суд усматривает основания для снижения размера компенсации в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 6 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд принимает во внимание, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным (данное обстоятельство истцом не оспорено), учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 556 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав (обратное истцом не доказано).

При этом, суд отмечает, что компенсация в виде взыскания 6 000 000 руб. на субъект малого предпринимательства, в непростых условиях экономики в целом по стране, вызванной пандемией, не согласуется с мерами, принимаемыми государством, направленными на преодоление экономических последствий новой короновирусной инфекции, на поддержку малого и среднего бизнеса.

Более того, взыскание с ответчика заявленной к взысканию суммы может привести к негативным последствиям и поставить ответчика в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

При таких конкретных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части компенсации следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению №745 от 21.10.2019, исходя из суммы иска 3 000 000 руб. (38 000 руб.) и двух требований неимущественного характера (6 000 руб.*2).

Позднее истец увеличил имущественное требование до 6 000 000 руб. Государственная пошлина при указанной сумме составляет 53 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (9 000 руб. по имущественному требованию и 6 000 руб. по неимущественному требованию).

С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 15 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить использование товарных знаков MINISO.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских