Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-48731/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48731/2021
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31728/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-48731/2021, принятое


по заявлению акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании судебных расходов


по иску по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Вис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 256 381 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.01.2015 №12-84/У/2015 (далее – договор) за декабрь 2020 года ( с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 решение суда первой инстанции от 28.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2022 по делу №А56-48731/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Компании поступило заявление о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 209 214 руб. 87 коп., расходов на проживание в размере 145 570 руб., суточных расходов в размере 28 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2024.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов, так как их размер превышает сумму исковых требований. Указывает, что на основании части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации размер командировочных не может превышать 700 руб. Ссылается на то, что размер судебных расходов на проживание превышает среднюю стоимость проживания в городе Санкт-Петербурге.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Положением о гарантиях и компенсациях работникам Общества в связи со служебными командировками, утвержденным приказом генерального директора Общества от 01.04.2015 № 137 (действовало до 09.02.2022), Положением о гарантиях и компенсациях работникам Общества в связи со служебными командировками, утвержденным приказом генерального директора Общества от 10.02.2022 № 52/30 (действовало до 31.04.2024), Положением о гарантиях и компенсациях работникам Общества в связи со служебными командировками, утвержденным приказом генерального директора Общества от 01.04.2024 № 180/96, определены порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе суточных, которые составляют 700 рублей в сутки для командировок по России (в соответствии с приложением № 5 к положениям о гарантиях и компенсациях работникам Общества в связи со служебными командировками от 01.04.2015, с приложением № 3 к положениям о гарантиях и компенсациях работникам Общества в связи со служебными командировками от 10.02.2022, с приложением №5 к положениям о гарантиях и компенсациях работникам Общества в связи со служебными командировками от 01.04.2024).

Факт несения транспортных расходов подтвержден электронными билетами авиабилетами Тюмень-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Тюмень, выписками их банка, приказами о направлении работника в командировку.

Факт несения расходов на проживание подтверждается актами и счетами.

Таким образом, факт несения транспортных, суточных расходов и расходов на проживание Компанией подтвержден.

Довод подателя жалобы о существенном превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска, является несостоятельным, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Утверждение апеллянта о том, что на основании части 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации размер командировочных не может превышать 700 руб., является несостоятельным, так как данная норма права определяет минимальный предел командировочных расходов, размер которых определяется работодателем самостоятельно.

Утверждение апеллянта о неэкономичности расходов за участие истца в судебных заседаниях, поскольку можно было участвовать в судебных заседания посредством онлайн-заседаний, отклоняется, поскольку такой способ дистанционного участия стороны в судебном разбирательстве является её правом, а не обязанностью.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов, в силу чего наличие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании дистанционно, равно как и наличие к ответчика штатного юриста в филиале в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о чрезмерности и нецелесообразности несения транспортных и командировочных расходов.

По тем же основаниям признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на проживание превышает среднюю стоимость проживания в городе Санкт-Петербурге.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ основании для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-48731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская