Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-167302/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-167302/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – управляющий партнер, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика–не явился, извещён,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры» Адвокатской палаты города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2024 года,

по иску Адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры» Адвокатской палаты города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ


Адвокатское Бюро «ФИО1 и Партнеры» Адвокатской Палаты города Москвы (далее - Адвокатское Бюро «ФИО1 и П», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэкосервис» (далее - ООО «Промэкосервис», ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 522/22 от 15.10.2022 в размере 1 057 132 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины; исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Адвокатское Бюро «ФИО1 и П» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Адвокатское Бюро «ФИО1 и П» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Адвокатского Бюро «ФИО1 и П» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Промэкосервис», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Адвокатского Бюро «ФИО1 и П», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к форме искового заявления, а также перечень документов, которые прилагаются к исковому заявлению, предусмотрены статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины по иску истцом представлены копии следующих документов:

- сведения из налогового органа от 16.07.2024;

- справка акционерного общества «Альфа-Банк» от 16.07.2024, согласно которой у истца имеется открытый счет по состоянию на 15.07.2024, остаток денежных средств составляет 10 568 руб. 97 коп., что свидетельствует о том, что истец имел возможность оплатить государственную пошлину частично.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, а также наличие у истца денежных средств, позволяющих осуществить частичную оплату, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доказательства достоверно не подтверждают отсутствие у истца денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы судов о возвращении искового заявления на основании абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и возвращении искового заявления.

Утверждение Адвокатского Бюро «ФИО1 и П» в кассационной жалобе относительно того, что отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины не является основанием для возвращения искового заявления противоречит положениям абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Адвокатского Бюро «ФИО1 и П» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Адвокатского Бюро «ФИО1 и П» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года по делу № А40-167302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль