Постановление от 10 июня 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6074/2014
г. Краснодар
11 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), конкурного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-6074/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием признать недействительным договор купли-продажи имущества должника, заключенный по результатам торгов от 04.04.2018 ФИО3 и конкурсным управляющим должника ФИО4, в части перечисления ФИО3 316 288 рублей на основной счет должника, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности вернуть в конкурсную массу должника 316288 рублей путем перечисления на специальный счет, восстановить требования ФИО5 в реестре требований кредиторов должника по текущим платежам в размере 316 288 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 марта 2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, ошибочное перечисление денежных средств явилось причиной получения ФИО5 денежных средств с нарушением очередности. ФИО5, являясь профессиональным участником деятельности в сфере несостоятельности (банкротстве), действуя разумно и добросовестно, соблюдая нормы профессиональной этики, являясь конкурным управляющим должника, не мог не знать о нарушении такой очередности, так как обладал всей информацией об имуществе должника.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 26.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 20.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 28.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Суды установили следующие обстоятельства: определением суда от 12.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 13 771 411 рублей 31 копейка как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 25.01.2016 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с суммой требований в размере 4 609 025 рублей 74 копейки как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 04.04.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 916 114 рублей 85 копеек, из которых 200 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего, 600 714 рублей 29 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 115 400 рублей 56 копеек расходов на проведение процедуры банкротства должника; 31.05.2017 выдан исполнительный лист ФС № 014981659.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 12.03.2018 провел торги по реализации имущества должника, в том числе автомобиля Peugeot Boxer (грузовой фургон), 2007 года выпуска г/н <***>, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России» и ГУП СК «Гарантийный Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (лот № 1).

Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, поскольку к участию допущен только один участник. Результаты торгов оформлены протоколом от 13.03.2018. Информация о результатах торгов размещена в ЕФРСБ 13.03.2018 сообщение № 2530207.

С единственным участником – ФИО3 04.04.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателю в собственность передано названное транспортное средство.

На основной счет должника, открытый в ПАО Банк ВТБ, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора купли-продажи 22.03.2018 перечислено 316 288 рублей с назначением платежа «оплата за автомобиль Peugeot Boxer (грузовой фургон), 2007 года, VIN <***> за покупателя ФИО3».

Денежные средства в сумме 316 288 рублей ПАО Банком ВТБ 02.04.2018 перечислил ФИО5 с назначением платежа «взыск. по ИЛ ФС № 014981659

от 31.05.2017 по д. № А63-6074/2014 от 04.04.2017».

В письмах от 01.06.2018 № 53-А и от 24.10.2018 № 70, направленных ФИО5, конкурсный управляющий потребовал возвратить 316 288 рублей для осуществления расчетов с залоговыми кредиторами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебные инстанции руководствовались статьями 61.1, 61.3, 133 и 138, Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что денежные средства за имущество, приобретенное по результатам проведенных торгов в рамках заключенного договора купли-продажи

от 04.04.2018, перечислялись ФИО3 в размере и порядке, а также по реквизитам, указанным конкурсным управляющим в названном договоре.

Суды пришли к выводу о том, что факт указания конкурсным управляющим в договоре купли-продажи от 04.04.2018, заключенном по результатам проведенных торгов по реализации залогового имущества должника, вместо специального счета реквизитов основного счета должника не свидетельствует о порочности и недействительности данного договора. Исполнение ФИО3 договорных обязательств по уплате выкупной стоимости в размере 316 288 рублей путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 04.04.2018 и совершенного платежа в рамках данного договора.

Судебные инстанции также указали на неверный способ защиты, выбранный конкурсным управляющим. В данном случае оспариванию подлежат безналичные платежи по погашению задолженности должника перед отдельным кредитором. Конкурсный управляющий в заявлении указывал на то, что ФИО5 в результате перечисления банком на основании исполнительного листа денежных средств получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам.

Наличие у сделки оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве дает право конкурсному управляющему на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой III.1 Закона о банкротстве.

Суды указали, что в данном случае конкурсный управляющий не оспаривает в качестве самостоятельной сделки платеж, совершенный в пользу ФИО5; оспаривая договор купли-продажи и заявляя реституционные требования, конкурсный управляющий подменяет необходимость оспаривания сделки по перечислению денежных средств, влекущей получение денежных средств в нарушение порядка, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве). Самостоятельная оценка данной сделки ограничена природой порока сделки (оспоримостью).

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 декабря 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А63-6074/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова