Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А47-17497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17497/2023
г. Оренбург
13 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Оренбургская область, г.Орск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск", Оренбургская область, г.Орск, ОГРН <***>, ИНН<***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая компания «Морозов», г.Орск

о взыскании 739 101 руб. 35 коп. - ущерб, 35 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, проценты за просрочку возмещения суммы ущерба за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 09.01.2025, сроком по 31.12.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на

официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд вызывает в судебное заседание для дачи пояснений судебного эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО3.

Суд предупреждает эксперта ФИО3 об уголовной ответственности, соответствующая подписка приобщается в материалы дела; заслушивает эксперта ФИО3

В судебном заседании суд опросил эксперта ФИО3, которая дал ответ на вопрос истца в отношении составленного им заключения эксперта № 79/24-С от 25.12.2024.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании 739 101 руб. 35 коп. – суммы ущерба, 35 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы, процентов за просрочку возмещения суммы ущерба за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, а также 34 705 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - истец) на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 площадью 253,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: Оренбургская обл., н. Орск, пр. Мира, д. 22, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 внесена запись регистрации № 56-56-09/028/2013-465.

15.06.2023 произошло затопление вышеуказанного помещения. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15.06.2023, составленным обслуживающей управляющей компанией

ООО «Морозов» (т.1 л.д. 11). В ходе обследования установлено, что затопление произошло канализационными стоками от подпора наружного канализационного колодца.

Стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, согласно заключению эксперта № 142-ДСОЭ-2023 от 27.06.2023, составляет 2 291 221 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12-21).

26.07.2023 в адрес ООО «РВК-Орск» направлено досудебное претензионное письмо с предложением возмещения ущерба, а также расходов по проведению экспертизы, в тридцатидневный срок с момента получения (т.1 л.д. 7-8).

Претензионное письмо получено ответчиком 15.08.2023. Таким образом, возмещение ущерба должно быть произведено до 14.09.2023 включительно.

Из пояснений истца следует, что по состоянию на 02.10.2023 года, причиненный ущерб не возмещен, ответ на претензионное письмо также не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, поскольку акт обследования составлен ООО "Морозов" 15.06.2023 без участия представителей ООО "РВК-Орск", фактически причина и виновник произошедшего не установлены; полагает, что ООО "РВК-Орск" является ненадлежащим ответчиком (т.1 л.д. 61-62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды

осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствие со ст. ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

При рассмотрении дела между сторонами имелся спор относительно причин затопления и размера ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от 10.07.2024 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертной организацией поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления 15.06.2023 нежилого помещения № 1 площадью 253, 7 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома 22 в <...>?

Согласно заключению эксперта № 79/24-С от 25.12.2024 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 1, площадью 253,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома 22 в <...> составила 739 101,35 руб.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза», составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика 739 101 руб. 35 коп. - ущерб, 35 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, проценты за просрочку возмещения суммы ущерба за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Таким образом, ООО «РВК-Орск» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является виновным лицом, в результате бездействия которого произошло затопление спорного помещения.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязанностей и отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возмещения суммы ущерба за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в

частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7. ст. 8. п. 16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 739 101 руб. 35 коп. - ущерб, процентов за просрочку возмещения суммы ущерба за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать расходы по оплате отчета об оценке № 142-ДСОЭ-2023 от 27.06.2023 в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор на оказание услуг по оценочной экспертизе от 27.06.2023 № 137 (т.1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного

искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, расходы истца в сумме 35 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Суд признает обоснованными расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 17 782 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; излишне уплаченная госпошлина в сумме 16 923 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК- Орск" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 739 101 руб. 35 коп. - ущерб, 35 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы, проценты за просрочку возмещения суммы ущерба за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, когда ответчик

фактически исполнит обязательство, включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 782 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 923 руб. 00 коп. (п/п № 939 от 17.10.2023).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова