Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А54-6988/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6988/2024
г. Рязань
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Москва, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 ();

Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>);

Финансовое управление администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН <***>);

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН <***>).

о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 15000 руб.,


при участии в предварительном судебном заседании:

от истца  - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности №50/1-3700 от 26.06.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность удостоверена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 



установил:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (далее по тексту - ответчик, администрация) с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 15000 руб.

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.08.2024, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, Финансовое управление администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует: постановлением Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 17.09.2020 г. № 015063/з ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО1 обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное Постановление и просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2020 г. № 12-110/2020 Постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 015063/з от 17.09.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей было отменено с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено и рассмотрено Управлением по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на основании материалов проверки органа муниципального земельного контроля.

В решении Рыбновского районного суда Рязанской области № 12-110/2020 от 16.11.2020 выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Управления, сделаны в связи с установлением нарушений, допущенных при осуществлении муниципального контроля Администрацией муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Решением Московского районного суда гор. Рязани № 2-1542/2023 от 26 июня 2023 г. были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки на общую сумму 15 000 рублей.

Указанные убытки включают в себя оплату юридической помощи и почтовые расходы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 015063/з от 17.09.2020 г.

Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ФИО1 перечислено 15000 руб. (письмо от 14.02.2024 №08-04-10/12804).

Посчитав, что убытки в виде выплаты 15000 руб. возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2020 г. № 12-110/2020 Постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 015063/з от 17.09.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей было отменено с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности явился тот факт, что сотрудники администрации Рыбновского муниципального района составили акт осмотра без участия ФИО1 (хотя в протоколе имеется отметка, что в его присутствии), в иную дату, чем это указано в протоколе; сведения, изложенные в акте, не подтвердились в ходе судебного разбирательства (не установлено, что осмотр проводился именно спорного земельного участка).

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужили процессуальные нарушения при составлении соответствующего акта сотрудниками администрации.

Взыскивая убытки с РФ в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, суд общей юрисдикции исходил из того, что прекращение производства из-за незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является основанием для возмещения понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника, представителя, возмещение судебных расходов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" изложена правовая позиция, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом, как указано в ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, должностное лицо истца при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательств, к числу которых относится акт проверки от 24.07.2020, на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела и существу выявленных нарушений. Между тем, данная обязанность сотрудником истца не была исполнена, что впоследствии повлекло инициирование спора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, производство по которому было прекращено именно в связи с наличием пороков в данном акте.

В свою очередь, тот факт, что судом общей юрисдикции взысканы с РФ в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет средств казны Российской Федерации  убытки, причиненные незаконным привлечением лица к административной ответственности, не лишает права истца в рассматриваемом споре доказывать наличие вины в действиях сотрудников администрации применительно к вопросу о ненадлежащем составлении акта проверки.

В своих возражениях ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о соблюдении его сотрудниками требований законодательства при составлении акта проверки.

Правила пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, предоставляющие лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, право обратного требования (регресса) не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, только сотрудниками (должностными лицами), состоящими в трудовых отношениях с государственными и муниципальными органами.

Материалами дела подтверждено, что акт проверки составлен администрацией с фактическим нарушением норм процессуального права, а так же с искажением фактических обстоятельств.

Таким образом, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо свидетельствующих о вине в причинении убытков, возникших исключительно в результате действий работника учреждения (ответчика), в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации расходов на представителя указанного лица, стало прямым результатом совместных действий работников ответчика, которые составили акт осмотра, положенного в основу производства по делу об административном правонарушении, и должностного истца, допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности данного акта при составлении протокола об административном нарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении по результатам их рассмотрения постановления. Вред, причиненный казне Российской Федерации, возник вследствие вины как истца, так и ответчика.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Исходя из того, что вина как истца, так и ответчика выражена в форме неосторожности, каждый из сотрудников спорящих сторон в равной степени способствовал наступлению убытков, возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует. В связи с этим вина является обоюдной.

Поскольку истец возместил ФИО1 убытки в размере 15000 руб. требования о взыскании с администрации в порядке регресса денежных средств подлежат удовлетворению в размере 7500 руб. (50%).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Верховного суда РФ от 06.02.2023 по делу №А70-25597/2021, от 15.04.2021 №А03-14109/2019.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (г. Москва, ОГРН <***>) убытки в сумме 7500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                    О.В. Соломатина