Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А54-2902/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2902/2023
г. Рязань
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (г. Тула, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор Продаж" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32793,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 28.04.2023, предъявлен диплом и паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2023, предъявлен диплом и паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор Продаж" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 169750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32793,85 руб.

Определением суда от 06.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2023 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 25.06.2024  производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4.

Определением от 31 июля 2024 года суд возобновил производство по делу.

30.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступило заключение эксперта №27 от 26.09.2024.

Суд обязывал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание 06.09.2023, 12.12.2024, 27.01.2025, 26.02.2025, 03.04.2025. Между тем, явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил, судебные определения не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание 03.04.2025 не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика возражали в отношении удовлетворения исковых требований, с учетом  заключения эксперта, представили  контррасчет исковых требований.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года между ООО "СПАР Тула" (далее - Заказчик) и ООО "Генератор продаж" (далее - Исполнитель) был заключен договор №32/20-КП (т. 1, л.д. 9-15).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять продвижение Сайта Заказчика, находящегося в сети Интернет по адресу spardostavka.ru (далее -«сайт», «сайт Заказчика») методами, не противоречащими пользовательскому соглашению поисковой системы Яндекс, изложенному в сети Интернет по адресу http://company.yandex.ru/legal/rules/, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора.

Размер и порядок оплаты услуг предусмотрены разделом 5 договора.

Согласно п. 8.2 если стороны путем переговоров в течение 10 рабочих дней не пришли к согласию, спор может быть передан на рассмотрение в соответствующий суд по месту нахождения исполнителя.

В соответствии с п. 9.1 договор заключен срок до 12 календарных месяцев.

11 января 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору (т. 1, л.д. 19).

В силу п. 1 Соглашения, Исполнитель производит возврат денежных средств на сумму 238300 руб. согласно платежному поручению №23313 от 29 октября 2020 года.

Пунктом 2 Соглашения установлен порядок возврата оговоренных в п. 1 сумм, а именно 60000 руб. до 25 числа ежемесячно.

Таким образом, как указывает истец, платежи должны быть не позднее нижеуказанных дат и в следующих размерах:

- 25 января 2021 года - 60 000 руб.;

- 25 февраля 2021 года - 60 000 руб.;

- 25 марта 2021 года - 60 000 руб.;

- 25 апреля 2021 года - 58 300 руб.

Исполнителем осуществлены платежи в следующие даты и в следующих размерах:

- 29 января 2021 года - 60 000 руб. (том1 л.д.20);

- 01 марта 2021 года - 60 000 руб. (том 1 л.д.21);

- 26 марта 2021 года - 60 000 руб. (том 1 л.д.22);

- возврат 58300 руб. не осуществлен.

Кроме того, как указывает истец, 26 августа 2020 года произведен ошибочный платеж в размере 119150 руб.

Таким образом, на дату - 20 декабря 2022 года общая сумма неосновательного обогащения Исполнителя, подлежащая возврату Заказчику, составляла 177450 руб.

В связи с чем, ООО "СПАР Тула" в адрес ООО "Генератор продаж" на указанную сумму направило претензию №1388 от 20 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 23).

В ответ на Претензию №1, Исполнителем был направлен ответ №б/н от 13 января 2023 года, согласно которого ООО "Генератор продаж" признал задолженность 58300 руб. (т. 1, л.д. 24).

27 января 2023 года платежным поручением №40 осуществил частичное погашение признанной суммы в размере 7700 руб., остаток долга в этой части составил 50600 руб. (т. 1, л.д. 25).

В части возврата неосновательного обогащения в размере 119150 руб. требования ООО "СПАР Тула" не были признаны и выполнены.

Отказ Исполнитель обосновал п. 9.1.2 Договора, в соответствии с которым и на основании акта №1476 от 22 августа 2020 года, платежным поручения №18336 от 26 августа 2020 года, по мнению ответчика, ему было оплачено выполнение задач по продвижению сайта.

06 февраля, на ответ Исполнителя, Заказчиком была направлена вторая претензия - письмо №44 (т. 1, л.д. 26).

Согласно претензии №2, ООО "СПАР Тула" пояснило ООО "Генератор продаж", что Акт на сумму 200000 руб., а ошибочная оплата в размере 119000 рублей, произведена в адрес Исполнителя платежным поручением №18323 от 26 августа 2020 года, а не как указал Исполнитель №18336 от 26 августа 2020 года, которому соответствует указанный Исполнителем акт.

Заказчик повторно попросил вернуть вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.

Истец указывает, что на день подачи искового заявления в суд, сумма неосновательного обогащения в размере 169750 руб. (119150 руб. + 50 600 руб.), ошибочно перечисленная "СПАР Тула" в адрес ООО "Генератор продаж", так и не возвращена.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 25.01.2021 по 06.03.2023 на общую сумму 32793,85 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть как результат поведения потерпевшего, так и приобретателя имущества.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с возражениями ответчика, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.06.2024 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуального предпринимателя ФИО3  ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Генератор Продаж" (Исполнителем) по Договору 32-20- КП от 09.07.2020 приложениям и актам? 2) Если выполненные работы не соответствуют Договору 32-20-КП от 09.07.2020, то какова стоимость выполненного объема работ? 3) Как меняется рост показателей интернет ресурса общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (Заказчика) в отчетных периодах в зависимости от объема выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Генератор Продаж" (Исполнителем) по договору?

Из экспертного заключения № 27 от 26.09.20224 (т. 2, л.д.57-73) следует следующее:

1. По поставленному первому вопросу.

Соответствуют ли выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью "Генератор Продаж" (Исполнителем) по Договору 32-20-КП от 09.07.2020 приложениям и актам?

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Генератор Продаж" (Исполнителем) по Договору 32-20-КП от 09.07.2020, соответствуют приложениям и актам.

2. По поставленному второму вопросу.

Если выполненные работы не соответствуют Договору 32-20-КП от 09.07.2020, то какова стоимость выполненного объема работ?

Данный вопрос не решался, в связи с ответом на первый вопрос о соответствии выполненных работах.

3. По поставленному третьему вопросу.

Как меняется рост показателей интернет ресурса общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (Заказчика) в отчетных периодах в зависимости от объема выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Генератор Продаж" (Исполнителем) по договору?

Основные показатели (посещения, переходы, ТОП) интернет ресурса общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (Заказчика) в отчетных периодах в зависимости от объема выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Генератор Продаж" (Исполнителем) по договору имеют общий рост.

Возражений против выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.  Таким образом, заключение эксперта ФИО4 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом экспертного заключения, ответчиком представлены возражения, согласно которым исполнитель выполнил свои обязательства по договору согласно данным системы Яндекс.Метрика, спардоставка71.рф (спардоставка71.рф - продвижение - Google Таблицы. https://docs.google.eom/spreadsheets/d/14nqL_pZOsoFYUjeciFjb4O7Y3BqRssG19MJBs0SIepI/edit7p li=l#gid=1521853734), выполненные виды работ соответствуют договору 32-20-КП от 09.07.2020, приложениям и актам.

Все выявленные виды завершенных задач относятся к продвижению сайта.

Таким образом, как полагает ответчик, утверждения истца о том, что 20.08.2020 года был произведен ошибочный платеж, являются необоснованными.

Кроме того, платеж в размере 119150 руб. был внесен по счету №1476 от 09.07.2020 на основании п. 9.1.2 Договора, что подтверждается платежным поручением №18336 от 26.08.2020 с назначением платежа «Оплата по счет №1476 от 09.07.2020 за продвижение сайта сумма 119150 руб. без налога (НДС)».

Как пояснил ответчик, Исполнителем в рамках данного платежа были выполнены задачи, что подтверждается актом №1476 от 22.08.2020.

Оригиналы договора и актов выполненных работ были отправлены заказным письмом и получены Заказчиком 13 августа 2021г., что подтверждается отчетом по трек-номеру отправления: 39001158062119. Возражений по актам выполненных работ после получения оригиналов документов не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11 января 2020г. было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору № 32/20-КП от 09.07.2020 о возврате денежных средств Заказчику. Согласно акту сверки имеется задолженность в пользу Заказчика в размере 58300 руб.

После заключения дополнительного соглашения №1 к Договору № 32/20-КП от 09.07.2020 порядок погашения задолженности в сумме 238300 руб. осуществлялся до 25 числа ежемесячно.

- 29.01.2021 года был осуществлен платеж 60000 руб. (платежное поручение  №30- том 1 л.д.20), период просрочки 4 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 27,95 руб.

- 01.03.2021 года был осуществлен платеж 60000 руб. (платежное поручение  №46 - том 1 л.д.21), период просрочки 4 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 27,95 руб.

- 26.03.2021 года был осуществлен платеж 60000 руб. (платежное поручение  №80- том 1 л.д.22), период просрочки 1 день, сумма процентов пользование чужими денежными средствами - 7,40 руб.

Оставшийся возврат денежных средств в сумме 58300 руб. был произведен ответчиком на основании ответа на претензию 13.01.2023 года:

- платежное поручение  №751 от 08.12.2023 - 37600 руб. (том 2 л.д.9),

- платежное поручение  №167 от 28.04.2023 - 6500 руб. (том 2 л.д.15),

- платежное поручение  №103 от 13.03.2023 -6500 руб. (том 2 л.д.14),

- платежное поручение  №40 от 27.01.2023 -7700 руб. (том 1 л.д.25).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32793 руб. 85 коп. суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 12474,39 руб., начисленной на сумму задолженности 58300 руб. Кроме того, ответчик просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражений по представленному расчету истец не заявил, расчет не оспорил.

С учетом изложенного судом принят расчет процентов, представленный ответчиком, как верный и арифметически правильный в общей сумме  12474,39 руб.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд отклонил по причине отсутствия для этого правовых оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 25.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуального предпринимателя ФИО3  ФИО4.

Ответчик платежным поручением № 401 от 26.06.2024 на сумму 66000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

ИП ФИО3 выставлен счет на оплату экспертизы № 115 от 26.09.2024 на сумму 66000 руб.

Определением от 11.11.2024 суд перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 (390035, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме  66000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-2903/2023, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Генератор Продаж" (г. Рязань, ОГРН <***>)   платежным поручением от 26.06.2024 №401 на сумму 66000 руб. по реквизитам, указанным в счете №115 от 26.09.2024.

С учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении, исковые требования удовлетворены частично. На основании изложенного, расходы на оплату экспертизы в сумме  66000 руб. распределяется между сторонами следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 61933,52 руб., расходы в остальной части остаются на ответчике.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7051 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 434,44 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Генератор Продаж" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (г. Тула, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  12479 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 434,44 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" (г. Тула, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генератор Продаж" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 61933, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                            Л.И. Котлова