Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (ИНН 2465200920, ОГРН 1072468011978), общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (ИНН 7701404974, ОГРН 1147746943915), общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 7706284124, ОГРН 1027706023058), общества с ограниченной ответственностью Компании «Сигма» (ИНН 7702582680, ОГРН 1057748845626), Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786), общества с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (ИНН 7744002660, ОГРН 1027739042143) на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества строительной компании «Афина Паллада» (ИНН 5405260461, ОГРН 103540194039) об утверждении мирового соглашения.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» Портнов А.А. по доверенности от 11.07.2016, акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» Спиричев М.Н. по доверенности от 23.10.2018 № 253, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Горбусенко А.И. по доверенности от 02.03.2018 № 104, закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» Рубцова М.С. по доверенности от 09.07.2018 № 2.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество строительная компания «Афина-Паллада» (далее - АО СК «Афина Паллада», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина-Паллада».

Определением суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и его кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада» прекращено.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2018, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – ООО «ИНТЕГРАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания» (далее – ООО «АГК»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью Компании «Сигма» (далее – ООО компания «Сигма»), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России), общество с ограниченной ответственностью «Универсальный фондовый банк» (далее – ООО «Универсальный фондовый банк») обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.

В обоснование кассационных жалоб их податели ссылаются на то, что в результате заключения мирового соглашения не всем конкурсным кредиторам АО СК «Афина Паллада» были предоставлены равные права по погашению их требований (требование ФНС России погашается значительно раньше); мировое соглашение экономически не обосновано; на момент его утверждения в производстве суда находилось заявлениеоб исключении требования открытого акционерного общества «Дальэнергоремонт» (далее - ОАО «Дальэнергоремонт») из реестра требований кредиторов должника по причине признания недействительной сделки, на основании которой данный кредитор был включён в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФНС России в обоснование своей жалобы ссылается на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок, сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по их уплате, не предусматривают возможности отказа уполномоченного органа от взыскания штрафных санкций, соответственно мировое соглашение, фактически содержащее положение о прощении долга, не могло быть утверждено судом; ООО «АГК» в своей кассационной жалобе полагает, что мировое соглашение утверждено с нарушением норм специального законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. При соотношении размера сделки с балансовой стоимостью активов должника, она является крупной и должна утверждаться в форме одобрения собранием акционеров и совета директоров, что сделано не было; судом ошибочно отождествлены понятия подписание мирового соглашение (со стороны конкурсного управляющего) и подачей электронного документа в суд; ООО «ИНТЕГРАЛ» в своей кассационной жлобе указывает на то, что при утверждении мирового соглашения, судом не было принято во внимание наличие в его производстве обособленного спора о повороте исполнения судебного акта об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов АО СК «Афина Паллада». В условиях непределённости погашения требований кредиторов второй очереди данное обстоятельство, по мнению ООО «ИНТЕГРАЛ», имело существенное значение для правильного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Отзывы закрытого акционерного общества «МТЭБ Лизиг», акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – АО «КрЭВРЗ»), конкурсного управляющего, Магакеляна Гайка Гвардиковича, закрытого акционерного общества Агентство «Афина Паллада» (далее – ЗАО Агентство «Афина Паллада»), общества с ограниченной ответственностью «Геоизол», общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В заседании суда округа представитель ЗАО Агентство «Афина Паллада» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд кассационной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они направлены на сбор и оценку новых доказательств, что в силу положения статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Представитель ООО «ИНТЕГРАЛ», ФНС России поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах, на отмене судебного акта настаивали.

Представители АО «КрЭВРЗ», ЗАО Агентство «Афина Паллада» по доводам кассационных жалоб возражали, просили судебный акт оставить без изменени

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов АО СК «Афина-Паллада» от 13.07.2018 большинством голосов от общего числа требований, включённых в реестр требований кредиторов, (52,77 %) принято решение об утверждении мирового соглашение по делу о банкротстве должника.

Условиями мирового соглашения предусмотрены, в том числе, погашение задолженности должником перед кредиторами в безналичной форме либо иной непротиворечащей законодательству форме по согласованию с каждым кредитором отдельно; прощение кредиторами долга АО СК «Афина-Паллада» в части обязательств, связанных с уплатой неустоек, штрафов, пеней, процентов за просрочку платежа и иных имущественных и финансовых санкций, убытков (в том числе по обязательным платежам); порядок погашения требований предусматривает выплату в течение 1 года (ФНС России), 7 лет (АО «КрЭВРЗ», ОАО «Дальэнергоремонт», ЗАО Агентство «Афина Паллада», Магакелян Г.Г.), 6 лет (остальные конкурсные кредиторы).

В соответствии с частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, обязанность проверки, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей, признав спорное мировое соглашение соответствующим по форме и содержанию требованиям главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и основанным на правомочном решении собрания кредиторов, пришёл к выводу о возможности утверждения указанного соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём восстановления его платёжеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Утверждая мировое соглашение, суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ДС1518052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Заявители кассационных жалоб, возражая против утверждения мирового соглашения, ссылаются на его неисполнимость и экономическую необоснованность, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, объективно отражающих финансово-экономическое состояние должника, источников финансирования АО СК «Афина-Паллада», его способности выполнить условия мирового соглашения.

В настоящем деле при проверке экономической обоснованности мирового соглашения суд сослался на наличие значительного количества у должника техники, поступление предложений об организации о совместной деятельности, авансовом характере заключённых в будущем проектов, возможностью сохранения основной части материально-технической базы.

Однако данные утверждения имеют предположительный характер, не свидетельствуют о реальности и положительном экономическом эффекте от функционировании должника после заключения мирового соглашения.

Так, судом не установлено наличия (отсутствие) у АО СК «Афина-Паллада» ресурсов (как имущественных, так и неимущественных) для осуществления потенциально принятых на себя обязательств в рамках предполагаемых контрактов, экономическая целесообразность и фактическая востребованность рынка для определения возможности сдачи техники должника (вместе с её особенностями) в аренду, не учтены возможные потенциальные затраты на её техническое облуживание. Все проекты, поступившие в адрес должника, имеют отлагательный характер, то есть вероятность заключения договоров по указанным судом проектам не подтверждена документально.

По мнению суда округа, приведённые подателями кассационных жалоб возражения относительно экономической обоснованности условий мирового соглашения убедительным образом ставят под сомнение целесообразность его заключения, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно было перейти на конкурсного управляющего и лиц, настаивавших на заключении мирового соглашения, что не было ими сделано.

Как неоднократно указывалось судами, АО «КрЭВРЗ» является по отношению к АО СК «Афина-Паллада» заинтересованным лицом, обладающим значительным количеством голосов на собрании (40,47 %) наряду с иными «дружественными» кредиторами, фактически преследующих цель выйти из процедуры «нежелательного» банкротства подконтрольного им лица путём утверждения мирового соглашения, чтобы избежать оспаривания сделок должника (в частности, сделки по купле-продаже акций АО «КрЭВРЗ»), не позволяет добросовестным кредиторам, преследующим цели получения причитающихся им денежных средств от должника, при наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения и восстановлении платёжеспособности должника блокировать принятие собранием кредиторов решения об утверждении подобного соглашения.

Однако указанное обстоятельство, с точки зрения объективной возможности влияния на судьбу дела о банкротстве миноритарными кредиторами (по количеству процентов голосов от общего размера требований) в соотношении с мажоритарными кредиторами, в совокупности входящих в список аффилированных с АО СК «Афина-Паллада» лиц, с целью исключения намеренного заключения ими мирового соглашения в ущерб интересов других кредиторов, оставлено судом первой инстанции без внимания.

Утверждение мирового соглашения, условия которого устанавливаются лицами, входящими в одну группу заинтересованности, хоть и формально соответствующее требованиям Закона о банкротстве, может нарушать права и законные интересы других кредиторов должника.

Кроме того, наличие в производстве суда обособленного спора об исключении из реестра требований кредиторов АО СК «Афина-Паллада», требования ОАО «Дальэнергоремонт» в связи с признанием судом недействительной сделки, положенной в основу требования, предполагает перераспределение процентного соотношения количества голосов на общем собрании кредиторов должника, что с учётом незначительного превышения (2,77 %) достаточного значения количества голосов кредиторов (50 % + 1 голос) для утверждения мирового соглашения с фактическим его одобрением 52,77 % голосов, является существенным для правовой судьбы дела.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путём предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей.

Однако данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.

В абзаце четвёртом пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведённая норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

Частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом, противоречит положениям статей 44, 45, 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которые содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязательств налогоплательщика по уплате налогов, пеней и штрафа и прощение долга к ним не относится.

В такой ситуации мировое соглашение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Кроме того, заслуживают снимания доводы о предоставлении неравных условий и фактического оказания предпочтения отдельным кредиторам должника, так мировое соглашение предусматривало различные сроки погашения (1 год, 6 лет, 7 лет), что безусловно свидетельствует о несправедливом характере мирового соглашения, которое по существу противоречит целям, как Закона о банкротстве в целом, так и мирового соглашения, как реабилитационной процедуры банкротства, в частности.

Заключение мирового соглашения на условиях погашения требований уполномоченного органа в течение года с даты его утверждения, а требований иных кредиторов в течение 6 - 7 лет по существу направлено на преодоление императивного запрета на предоставление рассрочки исполнения налоговых обязательств (статья 64 НК РФ), путём ущемления прав конкурсных кредиторов рассчитывающих на своевременное получение денежных средств от должника в равных с иными кредиторами условиях.

Кроме того, постановлением 19.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены определение суда от 09.02.2018 и постановление апелляционного суда от 22.05.2018, которыми был изменён порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, подлежащим погашению до расчётов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отступлении от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, суд округа пришёл к выводу о том, что изменение очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр (вторая очередь), в приоритетном порядке перед текущими обязательствами (пятая очередь) должника, является нарушением режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве об очерёдности расчётов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда о полном погашении требований кредиторов второй очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, о возможности утверждения мирового соглашения преждевременны.

Допущенные судом нарушения норма материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о целесообразности, действительной направленности мирового соглашения, является в силу положений статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие у должника действительной возможности исполнения мирового соглашения, источники получения денежных средств, за счёт которых предполагается его исполнение; выяснить, соответствуют ли его условия смыслу и целям этой реабилитационной процедуры банкротства; не направлено ли заключение мирового соглашения на избежание оспаривания сделок должника; могут ли считаться его условия нормальным способом расчётов с кредиторами и не нарушают обоснованных ожиданий всех кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на погашение своих требований, в очерёдности и пропорциональности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник